Решение по делу № 33-3328/2018 от 02.08.2018

Судья Гадючко И.Ю. № 33-3328/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Фаткуллиной Л.З.
судей	Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 июня 2018 года по иску Везикко К. А. к Везикко И. Л. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Раевской Е.А., представителя ответчика Журавлева Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является наследником по закону первой очереди (сын) Везикко А.Л., умершего 20.06.2017, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: РК, (.....). После смерти отца истцу стало известно о том, что при жизни Везикко А.Л. оформил завещание, которым все свое имущество завещал Везикко И.Л. В связи с тем, что Везикко А.Л. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, он при составлении завещания не мог понимать значение своих действии. Истец просил признать завещание недействительным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Шадрина Н.Ф.

Суд в иске отказал. Взыскал с истца в пользу ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.640 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что не согласен с выводами экспертов, т.к. они являются противоречивыми. Эксперты пришли к выводу, что на момент совершения завещания 01.09.2011 Везикко А.Л. имел расстройства психики в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако при составлении завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими. К такому выводу эксперты пришли на основании показаний нотариуса, которая в судебном заседании не смогла ответить на вопросы суда в связи с тем, что не помнит данные события. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности,завещаниеявляетсянедействительнымв силу признания его таковым судом (оспоримоезавещание) или независимо от такогопризнания (ничтожноезавещание).Завещаниеможет быть признано судомнедействительнымпо иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судомнедействительнойпо иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что 20.06.2017 умер Везикко А.Л. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РК, (.....). Истец является его сыном и наследником по закону первой очереди.

При обращении к нотариусу в установленный законом срок истец узнал о наличии завещания, оформленного 01.09.2011, которым данное наследство завещано ответчику Везикко И.Л., племяннику умершего, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что умерший в связи со злоупотреблением спиртными напитками в период совершения оспариваемого завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетелей (...), (...)., (...) (мать истца), (...) (мать ответчика) следует, что в период, относящийся к совершению завещания, умерший злоупотреблял спиртными напитками. (...) пояснила, что однажды видела, как он после длительного запоя бегал к озеру с топором. Иных странностей в поведении умершего свидетели не отметили.

26.02.2018 по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которую поручено провести ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» (л.д. 121).

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 29.03.2018 Везикко А.Л. работал водителем, состоял в браке, есть взрослый сын, с 1980 года страдал сосудистой патологией в виде гипертонической болезни, инсультов и инфарктов не переносил, тяжелых черепно-мозговых травм и операций не переносил. Сведений об обращении за медпомощью к психиатру и наркологу не имеется. В течение жизни запойно пьянствовал, свидетели по делу описывают психотические эпизоды. В свидетельских показаниях описания грубых психических нарушений нет; с апреля 2011 года до смерти Везикко А.Л. проживал практически один, с бытом справлялся, вел домашнее хозяйство. В день составления завещания был трезв, сама процедура была рядовой, никаких сомнений не вызывала (показания нотариуса). С учетом изложенного комиссия пришла к заключению, что Везикко А.Л. на момент составления завещания 01.09.2011 обнаруживал расстройство психики в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию в тот период мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 130).

Эксперт (...) (врач психиатр 2-й категории) в судебном заседании пояснил, что выводы экспертизы не носят предположительного характера, однозначны и основаны на представленных судом материалах, которых было достаточно для того, чтобы сделать определенный вывод. Проявления психоза, о которых рассказывали свидетели и истец, свидетельствуют о наличии у подэкпертного расстройства психики в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако наличие указанного заболевания не лишало Везикко А.Л. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Везикко А.Л. о признании оспариваемого завещания недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами посмертной судебной судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию и обладают познаниями в данной области, их выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу и основаны не только на показаниях свидетелей и нотариуса, а также на медицинских документах.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 20 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи