Решение по делу № 12-287/2018 от 08.08.2018

мировой судья Симкин А.С.    копия

Адм. 12-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Литвиненко ФИО9 и его защитника Подгорбунских ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Литвиненко Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Д.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 26 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия Литвиненко Д.И. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения Литвиненко Д.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Литвиненко Д.И. и его защитник Подгорбунских А.В. обратились в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава правонарушения. В обоснование жалобы указали, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения. В протоколе об административном правонарушении исправлено время совершения правонарушения, при этом данные исправления внесены без участия Литвиненко Д.И., что подтверждается копией протокола, выданной Литвиненко Д.И. Кроме того, сотрудниками ГИБДД в качестве понятых привлечены участники ДТП, которые заинтересованы в исходе дела.

Литвиненко Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Литвиненко Д.И. - Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Литвиненко Д.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 26 минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Литвиненко Д.И. отказался от освидетельствования, удостоверив отказ своей подписью (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Литвиненко Д.И. собственноручно указал, что проходить медицинское освидетельствование отказывается (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ДПС о том, что водитель Литвиненко Д.И., имевший признаки опьянения, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.10); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которых они ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 15 минут присутствовали при освидетельствовании Литвиненко Д.И., у которого имелись признаки опьянения. Сотрудник ГИБДД Литвиненко Д.И. и понятым разъяснил права, предложил Литвиненко Д.И. пройти медицинское освидетельствование, отчего Литвиненко Д.И. отказался (л.д.13,14); объяснениями Литвиненко Д.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении (л.д.15); показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он выезжал на место ДТП, у водителя Литвиненко Д.И. были признаки опьянения, с участием понятых того отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на месте и в медицинской организации, но тот отказался. Внес изменения в протокол об административном правонарушении позже, так как изначально указал в протоколе время ДТП, а надо было указать время отказа от медицинского освидетельствования. В качестве понятых были привлечены пострадавшие. Кроме того, отказ от освидетельствования зафиксирован на видео напарником (л.д.37-38).

Как следует из материалов дела, у Литвиненко Д.И. имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Литвиненко Д.И. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица. Однако Литвиненко Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Литвиненко Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Литвиненко Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления Литвиненко Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования, соблюден.

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают картину произошедших событий.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Литвиненко Д.И. не выразил, никаких замечаний относительно того, что понятые являются участниками ДТП, не сделал.

Тот факт, что понятые являются участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем под управлением Литвиненко Д.И., не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так же не установлено причин для оговора Литвиненко Д.И. со стороны сотрудников ГИБДД. Само по себе осуществление сотрудниками ДПС должностных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, свидетельствуют лишь о допущенной описке, которая не может повлечь отмену постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о дате и времени совершения административного правонарушения выяснялся при рассмотрении дела. Мировой судья установил точное дату и время совершения административного правонарушения – «ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 26 минут». Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениями самого Литвиненко Д.И. (л.д.15). Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется. Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД пояснил в судебном заседании об обстоятельствах составления им протокола об административном правонарушении и причинах внесения в него исправлений. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется. Кроме того, факт совершения правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 26 минут» подтверждается показаниями понятых и материалами дела. Дата и время совершения правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле. При этом как следует из объяснений Литвиненко Д.И., последнему также были известны дата и время совершения им правонарушения, следовательно, его право на защиту не нарушено.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан конкретный признак, указывающий на нахождение Литвиненко Д.И. в состоянии опьянения, не свидетельствует о его составлении с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит указание о наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (Литвиненко Д.И.), находится в состоянии опьянения.

Признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Литвиненко Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) значения не имеет. Юридическое значение имеет установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения. Юридическая квалификация и оценка действиям Литвиненко Д.И. мировым судьей даны верные. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене принятого решения не является.

Постановление о привлечении Литвиненко Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Литвиненко Д.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено, поэтому постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Литвиненко ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Литвиненко Д.И. и его защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-287/18

Пермского районного суда

Пермского края