Решение по делу № 2-3153/2016 от 21.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи             Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сазонова А.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сазонов А.И. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Транзит, г/н №, под управлением ФИО4, и Мицубиси Лансер, АУДИ А3, г/н №, под управлением Сазонова А.И. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п.6.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда обратился истец, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 43 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 069,03 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 069,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9 800 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 43 262,10 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному ранее отзыву ответчик с иском не согласен, поскольку считает, что в данном случае имеет место полная гибель ТС, просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности, страховая компания исполнила свои обязательства.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» ч.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Транзит, г/н №, под управлением ФИО7, и Мицубиси Лансер, АУДИ А3, г/н №, под управлением Сазонова А.И. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», автогражданская ответственность истца – в ПАО «Росгосстрах», куда обратился истец в порядке прямого возмещения убытков. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 43 000 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, организовал проведение оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 189 900 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного ТС – 106 970 рублей, стоимость годных остатков – 15 900,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, ответ на претензию получен не был (л.д.77).

Указанные выше экспертные заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества (189 900 руб.) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (106 970 руб.). Таким образом, у истца возникло право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 91 069,03 руб. (106970-15900,97). С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 43 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 48 069,03 руб.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 800 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ (л.д.76б), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,76а).

В соответствии с п.12 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, выплата страхового возмещения в размере 43 000 рублей была произведена в течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после обращения истца с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ) в возмещении остальной части истцу было отказано и страховое возмещение не было выплачено, таким образом, просрочка выплаты составила 90 дня. Размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, составляет 43 262,10 рублей (48069,03руб.*1%*90дня), суд считает, что имеются основания для снижения размер неустойки до 15 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку только в ходе судебного разбирательства ответчику стало известно, что ремонт автомобиля истца превышает его рыночную стоимость и в данном случае имеет место полная гибель ТС.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

Ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление Сазонова А.И. о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 рублей. Таким образом, наличие страхового случая ответчиком было признано. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ПАО «Росгосстрах» с требованием выплатить ему страховое возмещение в соответствии с приложенным к письму заключением эксперта (л.д.77), что подтверждается уведомлением о доставке (л.д.79). Каких-либо препятствий в производстве выплаты истцу страхового возмещения суд не находит. В дальнейшем, после обращения истца в суд с иском ответчик доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 28 934,52 руб. ((48069,03руб.+9800руб.)/2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности на представление интересов по данному делу, т.е. в размере 1 000 рублей (л.д.5). Подлежат возмещению также понесенные истцом расходы, связанные с направлением претензии, в размере 342,20 руб. (л.д.78,79).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), распиской (л.д.81). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти, взыскав с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 2 566,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сазонова ФИО9 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 069,03 руб., в счет возмещения убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта – 9 800 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – 28 934,52 руб., неустойку за несвоевременную выплаты страхового возмещения – 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, почтовые расходы – 342,20 руб., а всего 110 145 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 566,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: