Решение по делу № 33-1729/2016 от 02.06.2016

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-1729

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Грошевой Е.Ф.,

на определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 мая 2016 года об оставлении без движения частной жалобы Грошевой Е.Ф.,

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 мая 2016года оставлена без движения частная жалоба Грошевой Е.Ф. на определение суда от 21.04.2016 об оставлении без движения иска Грошевой Е.Ф. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными. Заявителю предложено в срок до 25.05.2016 устранить недостатки, указанные в определении, представив подлинник доверенности или надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя представителя, подписавшего жалобу.

С определением судьи от 11.05.2016 не согласна Грошева Е.Ф., в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение дела возможно без подлинников и надлежащим образом заверенных копий документов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Судья, установив, что жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, и как установил суд, частная жалоба Грошевой Е.Ф. подписана О.И.А., полномочия которой подтверждаются копией доверенности, оформленной в порядке передоверия ООО «Э…», которое в свою очередь было уполномочено Грошевой Е.Ф. на совершение подобных действий.

Согласно положениям п. 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», абз.4 п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №169-ФЗ) следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, к надлежащим образом заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В оспариваемом определении правильно указано, что подлинник доверенности либо надлежащим образом заверенная ее копия в суд не представлены, частная жалоба ГрошевойЕ.Ф. правомерно оставлена без движения, и заявителю предложено устранить выявленные недостатки.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что разрешение дела возможно без подлинников и надлежащим образом заверенных копий, являются несостоятельными. Указанная норма права относительно предоставления доверенности при обращении в суд не применима.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Фрунзенского районного суда Ивановской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Грошевой Екатерины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи