Решение по делу № 33-1777/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-202/2017 Председательствующий - судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1777/2017

гор. Брянск 02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Горбачевской Ю.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре	Гинькиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Транснефть-Дружба» Богомолова О.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2017 года по исковому заявлению Исаевой А.С. к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Гончарова И.А., действующего в интересах Исаевой А.С., представителя АО «Транснефть-Дружба», ПАО «Транснефть» - Гриминова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаева А.С. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым В.А. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве <данные изъяты> штук по номинальной стоимости <данные изъяты> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты Исаев В.А. умер. Истец является наследником имущества умершего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене <данные изъяты> рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.

На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласилась. Однако ответчик, без согласия истца в счет выкупной цены ренты перечислил на ее лицевой счет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей без учета НДФЛ), после чего выплата рентных платежей была прекращена. Выкупная цена ренты определена ответчиком в соответствии с пунктом 6 договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в договоре ренты отсутствует выкупная цена ренты, то она должна быть определена как сумма годовых рентных платежей, к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), определенная по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. В связи с чем истец полагает, что в ее пользу подлежит выплате: рыночная стоимость предмета ренты на момент выкупа ренты, годовая сумма рентных платежей за год, предшествующий моменту выкупа, а также рентные платежи до момента фактической выплаты всей суммы выкупной цены ренты. Датой выкупа ренты истец полагает фактическую дату выплаты выкупного рентного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика АО «Транснефть-Дружба» в свою пользу выкупную цену ренты в сумме <данные изъяты> рублей; рентные платежи за период с момента прекращения рентных выплат до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в сумме <данные изъяты> рублей, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2017 года исковые требования Исаевой А.С. к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Исаевой А.С. выкупную цену ренты в сумме <данные изъяты> рублей, рентные платежи в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Исаевой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Транснефть-Дружба» Богомолов О.В. просит решение Фокинского районного суда
г. Брянска от 08 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учтено установленное указанной нормой императивное правило о том, что оплата по договору может быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, только в случае, если цена в договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным АО «Транснефть-Дружба» в подтверждение цены, сложившейся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар, доказательствам, не указал мотивов не принятия этих доказательств и мотивов отклонения возражений ответчика. Считает, что суд необоснованно взыскал с АО «Транснефть-Дружба» проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Исаева А.С. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым В.А. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба) (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (в настоящее время ПАО «Транснефть») в количестве <данные изъяты> штук по номинальной стоимости <данные изъяты> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты Исаев В.А. умер. Истец является наследником имущества умершего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

К истцу на основании свидетельства о праве на наследство перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

В <данные изъяты> года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене <данные изъяты> рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.

На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласилась. Ответчик, без согласия истца в счет выкупной цены ренты перечислил на ее лицевой счет 7 420,00 рублей (6 455,00 рублей за вычетом НДФЛ), после чего выплата рентных платежей была прекращена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431, 583, 592-594 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их курсовой стоимости существующей на ДД.ММ.ГГГГ (дата выкупа) подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При отсутствии в договоре ренты выкупной цены и при безвозмездной же передаче имущества цену выкупа постоянной ренты определяется как сумма годовых платежей к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), которая определяется аналогично цене договора купли-продажи, составленного без указания цены.

Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2 договоров, для которых пунктами 6 этих договоров стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объективных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, изложенных в пунктах 1, 6, либо наличия соглашений между сторонами о выплате выкупной цены пожизненной ренты в ином размере, ответчиком не представлено.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, выкупную цену ренты определял исходя из стоимости привилегированных акций компании «Транснефть» на торговых площадках ММВБ, а также на официальном сайте компании на момент фактической выплаты выкупного рентного платежа (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая условия договора ренты, в системном толковании с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего спорный вид правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная стоимость акций подлежит применению при определении выкупной цены ренты. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика рентных платежей. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он является арифметически верным и не противоречит условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности не мог начать свое течение ранее того момента, как обязательство по выплате выкупной стоимости ренты должно быть исполнено, т.е. не мог начать течь ранее фактической выплаты выкупной цены ренты (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с момента получения денежных средств в меньшем, чем предусмотрено законом размере и прекращения после этого рентных выплат, истец узнал и должен был узнать о нарушении его права. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был, и не мог истечь ранее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость одной привилегированной акции на бирже не может быть отнесена к сравнимым обстоятельствам и необходимо исходить из условий выкупа акций по другим договорам, а именно из стоимости акции <данные изъяты> руб. несостоятельна, нарушает права истцов, поскольку в суде оспаривается выкупная стоимость акции <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что иные получатели ренты согласились с указанной ценой акции в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует о её обоснованной стоимости. Иных доказательств стоимости одной привилегированной акции стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно считает сравнимыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цену одной акции компании «Транснефть» на официальном источнике информации о текущей стоимости акций компании «Транснефть» на рынке ММВБ.

Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть представлено заинтересованной стороной, которой в данном случае является истец.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО «Транснефть-Дружба» проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанном на законе.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года. В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, вступившей в законную силу с 01 июня 2015 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03 июля 2016 года, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года.

Расчет процентов произведен на сумму выкупной цены ренты (<данные изъяты> рублей) нарастающим итогом с учетом сумм последующих рентных платежей, арифметически является верным.

Судебная коллегия полагает, что поскольку выплата выкупной цены ренты, в установленном законом размере ответчиком не произведена, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты, рентных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истца процентов, не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2017 года по исковому заявлению Исаевой А.С. к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Транснефть-Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.В. Горбачевская
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Д.А. Цуканов