Решение по делу № 8а-14968/2020 [88а-16940/2020] от 19.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3618/2019

88а-16940/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                            22 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению                    ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Чеховский РОСП УФССП России по Московской области), Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

     Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Антонов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Окниной М.Л. от 27 августа 2019 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование своих доводов указал на то, что в течение длительного времени отсутствовал на территории Российской Федерации, находился в Республике Гвинея, где осуществлял трудовую деятельность без официального трудоустройства и имел регулярный доход, выплачиваемый ему в валюте (евро). С момента вынесения решения суда о взыскании с него алиментов в размере ? всех видов заработка, то есть с 12 марта 2018 года, он в добровольном порядке выплачивал на содержание своего ребенка определенные суммы. Несмотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель, истребовав из АО «Тинькофф Банк» информацию о получении им дохода от UNITED RUSAL ALUMINA LIMITED, в своем постановлении включил полученные им в евро денежные суммы при расчете задолженности по алиментам за период с 12 марта 2018 года по 27 августа 2019 года, хотя в указанное время он нигде не работал, в Российской Федерации трудовую деятельность не осуществлял, в настоящий момент доходы отсутствуют, так как он является безработным.

Решением Чеховского городского суда Московской области                                         от 25 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Этим судебным решением постановление судебного пристава-исполнителя          от 27 августа 2019 года о расчете задолженности по алиментам признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам с 12 марта 2018 года по 27 августа 2019 года.

В кассационной жалобе, направленной 27 апреля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции                            (поступила 19 мая 2020 года), Антонов Д.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года в части вынесения нового решения, с принятием нового судебного акта.

В обоснование своей позиции административный истец, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не соглашается с выводами судебного акта относительно необходимости включения в расчет задолженности по алиментам за период с 12 марта 2018 года по 27 августа 2019 года денежных сумм в евро, которые поступили на его счет с апреля по октябрь 2018 года, поскольку данные поступления не являются документально подтвержденным доходом.

В связи с этим полагал, что при расчете задолженности по алиментам судебному приставу - исполнителю необходимо руководствоваться положениями             п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), и произвести расчет, исходя из среднего заработка по Российской Федерации, так как до трудоустройства в АО «Павлик» в июне 2019 года он официально нигде не работал.

Кроме того, обращал внимание на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в спорный период им в порядке добровольного исполнения судебного решения перечислено на содержание своего ребенка 242 372 рубля 83 коп., которые не были учтены судебным приставом – исполнителем при осуществлении расчета по алиментам, что повлекло за собой увеличение суммы образовавшейся задолженности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции               от 22 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем соблюден установленный законом порядок производства расчета задолженности по алиментам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящей судебной инстанции о том, что факт получения заработной платы в иностранной валюте не освобождает лиц от уплаты алиментов,    пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель не учел все доходы, полученные должником в спорный период, в том числе заработную плату, получаемую им по месту работы в АО «Павлик».

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (п. 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2).

Положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 102 указанного федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

В силу положений п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции была установлена.

Так, из материалов дела следовало, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление и рассчитывая образовавшуюся задолженность за спорный период, руководствовался только данными банковских выписок, полученных из АО «Тинькофф Банк». При этом каких-либо иных сведений, подтверждающих факт получения дохода Антоновым Д.В. в указанных размерах, декларирования и уплаты последним с них налогов, материалы дела не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, указал на то, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не учтены и иные доходы, полученные Антоновым Д.В. в указанный период, а сам расчет произведен только не за весь период, а только с 14 апреля по 9 октября 2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку основанием отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

                    Судьи