Решение по делу № 2-1241/2024 от 03.09.2024

№ 2-1241/2024

03RS0038-01-2024-001338-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием помощника прокурора Давлекановского района РБ Хабибуллина А.Г., представителя ответчика Батталова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Барановой Т.В. к Зиятдинову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах Барановой Т.В. обратился в суд с иском к Зиятдинову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения морального вреда. Иск мотивирован тем, что СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело возбужденное 13.07.2023 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела в результате действий неустановленного лица Барановой Т.В. 28.06.2023 на банковскую карту Ответчика переведены денежные средства в сумме 115400 рублей. Полученные в результате незаконных действий денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился. На основании изложенного истец просит:

взыскать с Зиятдинова Ю.М. в пользу Барановой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 115400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 19.08.2024 в размере 19098 рублей 67 копеек;

- за период с 19.08.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с Зиятдинова Ю.М. в пользу Барановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В возражении на исковое заявление, ответчик считает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства были перечислены ему при совершении сделки по купле-продаже криптовалюты, при этом ответчик перевел истцу криптовалюту и получил от истца денежные средства. Покупка криптовалюты производилась через криптобиржу Garantex, являющуюся официальной интернет-площадкой. О том, что покупатель криптовалюты осуществляет мошеннические действия он не знал, истец самостоятельно отправила ему чеки о переводе денежных средств Ответчику, в доказательство оплаты криптовалюты. Полагал, что материальный ущерб и моральный вред причинены истцу действиями неустановленных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Давлекановского района РБ Хабибуллин А.Г. исковые требования поддержал. Истец Баранова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без личного участия.

Зиятдинов Ю.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель Батталов Э.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в производстве СУ Управления МВД России по г. Волжскому находится уголовное дело №, возбужденное 13 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период с мая по июнь 2023 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение Баранову Т.В., под предлогом заработка денежных средств на брокерской платформе, обманным путем завладело денежными средствами Барановой Т.В. в сумму 270000 рублей, которые Баранова Т.В. перевела на неизвестные банковские счета неизвестных лиц, причинив Барановой Т.В. ущерб на сумму 270000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 28 июня 2023 года Баранова Т.В. осуществила четыре перевода на общую сумму 115 400 рублей на банковскую карту №, открытую в АО «Альфа-Банк», принадлежащую Зиятдинову Ю.М., что подтверждается чеками, выпиской по счету и не оспаривается Ответчиком.

Из представленных суду скриншотов личного кабинета ответчика следует, что на сайте биржи garantex.org был выложен лот: «Купить RUB за Альфа Кэш-Ин Online 24/7» под № ID 4150801. Покупатель 28 июня 2023 года открыл сделку на сумму 102678, 57, сумма которой в последствие была изменена на 115000 рублей. Этой же датой путем внесения посредством банкомата были перечислены денежные средства в размере 115000 рублей на банковский счет № в АО «Альфа-Банк», который принадлежит Зиятдинову Ю.М.

Спорная денежная сумма поступила на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения по приобретению криптовалюты, доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалюты и создание истцом учетной записи (регистрации) с целью участия в сделке по приобретению криптовалюты, а также доказательств того, что на имя Барановой Т.В. приобретена криптовалюта на спорные денежные средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец намерений заключить договор купли-продажи криптовалюты не имела, доказательств обратного суду не представлено, каких-либо законных оснований получения ответчиком от истца денежной суммы не установлено, суд считает доказанным факт неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы и приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату в пользу истца, а также в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.     В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 19.08.2024 (день подачи иска), что составляет согласно приложенного расчета 19098 рублей 67 копеек. Данный расчет проверен судом. Суд признает данный расчет арифметически верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Исходя из исковых требований судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2024 ( с момент подачи иска) по 01.11.2024 (день вынесения решения), из расчета 115400 рублей (сумма долга) х ключевая ставка Банка России / количество дней в году х количество дней просрочки

20.08.2024-15.09.2024

27

366

18

1532,36

16.09.2024-27.10.2024

42

366

19

2516,10

28.10.2024-01.11.2024

5

366

21

331,07

период	Кол-во дней просрочки	Кол-во дней в году	ключевая ставки Банка России	Сумма процентов
Итого	4379,53

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 115400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 01.11.2024 (дату вынесения решения) в размере 23478,2 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствам и за период со 2 ноября 2024 года по день фактической уплаты долга на сумму долга 115400 рублей, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены по сделки купли-продажи криптовалюты, а действия по перечислению денежных средств были спровоцированы действиями неустановленных лиц, суд считает несостоятельными, поскольку факт неправомерного получения ответчиком денежной суммы в размере 115 400 рублей от истца установлен судом, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось, каких-либо иных законных оснований получения денежной суммы ответчиком от истца не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.22 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В иных случаях взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имущественным правам гражданина действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений и характера настоящего спора, принимая во внимание, что иск в части взыскания морального вреда не мотивирован, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим истцу нематериальным благам не представлено, расследование по уголовному делу не завершено, вина в совершении преступления ответчика не установлена, суд оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не находит, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) в размере 3977,56 рублей, из расчета 3200+ (138878,2-10000)х2%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Барановой Т.В. к Зиятдинову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Зиятдинова Ю.М. (паспорт №) в пользу Барановой Т.В. ( паспорт №)

- сумму неосновательного обогащения в размере 115400 (сто пятнадцать тысяч четыреста) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23478 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 20 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму долга 115400 рублей, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Взыскать с Зиятдинова Ю.М. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3977 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись С.А.Вяткина

Копия верна. Судья:                         С.А.Вяткина

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2024 года.