Решение по делу № 11-2/2021 от 12.03.2021

Дело № 11-2/2021

Апелляционное определение

г. Ковылкино 8 апреля 2021 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алямовского К.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Алямовского К.Б. к Таракановой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

установил:

Алямовский К.Б. обратился к мировому судье с иском к Таракановой Е.Н. возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной на 3 – м этаже в пятиэтажном доме по адресу: <адрес>. 24 мая 2020г. около 22 час.00 мин. произошел залив его квартиры из <адрес>, расположенной на 4-м этаже, над его квартирой. Были залиты потолок и стены жилой комнаты. Причиной залива считает негерметичное соединение стиральной машины со стояком холодной воды в <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного ООО «Жилищник» 28 мая 2020г. В акте экспертного исследования № СТР15 – 2020 от 23.09.2020 проведенного ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» сделан вывод, что стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения последствий затопления <адрес> без износа в текущих ценах первого квартала 2020г. с учетом НДС составила на момент дачи исследования – 18 083 руб.

Просил взыскать с ответчика Таракановой Е.Н. 18 083 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, 6000 руб. – за проведение экспертного исследования, 900 руб. – за получение выписки из ЕГРЛ, 922 руб.49 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Алямовского К.Б. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Алямовский К.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тараканова Е.Н. В.И. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что к произошедшему в <адрес> заливу, она никакого отношения не имеет.

В судебном заседании представители истца Куклянов В.А., Марков А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили суд решение мирового судьи от 3 декабря 2020г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Алямовского К.Б. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тараканова Е.Н. считает решение мирового законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца Алямовского К.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилищник» Ломакина В.П. полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Алямовский К.Б. не явился, извещен надлежаще, причину неявки в суд не сообщил. Допрошенный ранее в судебном заседании, апелляционную жалобу полностью поддержал, по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст. 167 ГГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец Алямовский К.Б. является собственником квартиры, расположенной на 3-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 3-8).

Ответчику Таракановой Е.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная на 4-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Квартира Таракановой Е.Н. расположена над квартирой Алямовского К.Б.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник».

Из пояснений сторон следует, что в квартире истца на вышеуказанные даты: 15, 24 мая 2020 проживали квартиранты, сам истец находился в г.Москва, что сторонами не отрицалось.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 24 мая 2020г., около 22 часов произошел залив его квартиры из <адрес>, расположенной над его квартирой этажом выше. Залиты потолок и стены жилой комнаты. Причиной залива считает, что в <адрес> не было герметичного соединения стиральной машины со стояком холодной воды. При этом ссылается на акт осмотра жилого помещения, составленного ООО «Жилищник» 28.05.2020.

Согласно указанному акту, комиссией в составе: начальника участка <ФИО>, мастера <ФИО>, техника - смотрителя <ФИО> в присутствии собственника Алямовского К.Б. в <адрес> было выявлено следующее: в спальне в углу с правой стороны видны подтеки на обоях – 1,0 кв.м. На момент осмотра стены сухие. На потолке имеется трещина длиной 3 м., шириной 0, 5 см. Комиссия пришла к заключению, что причиной затопления является негерметичное соединение стиральной машины со стояком холодной воды в <адрес> (л.д. 9).

Кроме этого, согласно журналу регистрации заявок аварийно - диспетчерской службы ООО «Жилищник», 15 мая 2020г. в 16 час.00 мин. поступила заявка, зарегистрированная за № 785 о том, что в <адрес> течет отопление (л.д. 80-81).

Из акта приемки выполненных работ от 18.05.2020, составленному комиссией в составе: мастера <ФИО>, слесарей- сантехников <ФИО>, <ФИО>, следует, что по поступившей заявке за № 785 в 16 час.00 мин. течет батарея отопления, 15.05.2020 были проведены следующие работы: перекрыт стояк, а 18 мая 2020г. заменено полтора метра трубы отопления (л.д. 78).

Кроме того, 25 мая 2020г. в 10 час.00 мин. поступила заявка за № 941, о том, что по <адрес>, течет в спальне по стене. Заявка поручена для выполнения <ФИО> При этом имеется отметка «нет дома» (л.д. 86 - 87).

Из показаний свидетелей <ФИО>, <ФИО> следует, что 15.05.2020 поступила заявка, о том, что течет стояк между <адрес>. Прибыв на место, слесарь <ФИО> перекрыл стояк и слил воду. 18.05.2020 в ходе осмотра стояка выявлена коррозия металла и заменено полтора метра трубы между указанными квартирами. Затем вновь позвонили из диспетчерской, что снова течет из трубы, которая была заменена, по тому же адресу. 28 мая 2020г. в составе комиссии при осмотре <адрес> обнаружили на стене подтеки, стены были сырые. Зайдя в <адрес> обнаружили в ванной комнате в месте соединения холодной воды и стиральной машины скопление воды примерно 150 гр., решили, что вода скапливалась и сочилась по стене в <адрес>.

Свидетель <ФИО> суду показал, что ему позвонил мастер <ФИО> и сказал зайти в <адрес>, посмотреть где течет, так как стояк отопления был уже заменен 18 мая. При осмотре <адрес> 28 мая в составе комиссии, обнаружили, что мокнет стена. В <адрес> обнаружили в ванной комнате в месте соединения холодной воды и стиральной машины скопление воды.

Из показаний свидетеля <ФИО> следует, что он проживает в квартире Алямовского К.Б. 15.05.2020 к нему приехала его дочь, которая сообщила, что в комнате в квартире по стене течет, о чем он сообщил Алямовскому, последний сделал заявку в ООО «Жилищник». После замены трубы мокнуть стало меньше.

Из показаний свидетелей <ФИО>, следует, что 25.05.2020 утром к ней в квартиру позвонил молодой человек, который сообщил, что у него в <адрес> в спальне по стене течет вода, она посоветовала посмотреть этажом выше в <адрес>, на что тот ответил, что уже был там, и в этой квартире все сухо. После чего она посоветовала сделать сообщение в коммунальную службу.

Свидетель <ФИО> показала, что сварочные работы в квартире Алямовского проводились в конце мая, после 22 числа.

Из показаний свидетеля <ФИО> следует, что 15 мая в 16 час. диспетчеру поступила заявка, что в <адрес> течет батарея отопления, о чем диспетчер составил запись в акте. По данной заявке 15 мая был перекрыт стояк, а после выходных, 18 мая заменено 1,5 м трубы, о чем составлен акт выполненных работ от 18 мая. 25 мая вновь поступила заявка из <адрес> по тому же адресу. По заявке был направлен слесарь, но в квартире никого не было. 28 мая к ним обратился Алямовский и попросил составить акт. В ходе осмотра 28 мая 2020 <адрес> они увидели, что протекает шланг от стояка в стиральную машину, о чем составили акт.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 20.10.2020 № 1792/6-2, причиной затопления <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, а именно образовавшегося повреждения на первом участке является протечка стояка отопления, поврежденного коррозией.

Причину образования повреждений на втором и третьем участке определить не представляется возможным.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у мирового судьи не имелось.

Данные выводы были поддержаны экспертом <ФИО> в судебном заседании, также пояснившего, что при проведении осмотра <адрес> были обнаружены дефекты на нескольких участках отделки комнаты, в результате залития. Первый расположен за стояком отопления, второй на перпендикулярной стене к стене с оконным проемом, третий на потолке в стыке плит перекрытия, в виде трещины на всю длину перекрытия. На основании проведенного исследования было установлено, что причиной залития <адрес> на первом участке, то есть за стояком отопления, является протечка стояка отопления 15 мая 2020г., по причине коррозии. Данная протечка, согласно имеющимся в материалах дела пояснений представителя третьего ООО «Жилищник» Ломакиной, была выявлена 15 мая 2020г.

Причину образовавшихся повреждений на втором и третьем участке, установить не представилось возможным, по причинам, указанным в экспертном заключении.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков, недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что представленные истцом доказательства, ни каждый в отдельности, ни в их совокупности не подтверждают факт причинения ущерба истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры ответчика, и по его вине.

Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на какие-либо иные обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей при разрешении спора, в целом направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Алямовского К.Б. к Таракановой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алямовского К.Б. - без удовлетворения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2021 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина