Решение по делу № 2-3651/2019 от 26.09.2019

                    дело № 2-3651/19

УИД: 26RS0029-01-2019-007022-77

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Мирошниченко Н.В. к ИП Колосов Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

установил:

Мирошниченко Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Колосов Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В поданном заявлении Мирошниченко Н.В. в обоснование заявленных требований пояснила, что 29.06.2019 г. она заключила договор купли-продажи № с ИП Колосов Д.В. в лице директора ФИО4 на изготовление, доставку, демонтаж старых деревянных рам покупателя без сохранения их целостности и установку пластиковых окон в количестве 6 штук, уплатив половину стоимости по договору в размере 35000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 29.06.2019 г. Согласно п.1 договора наименование и количество товара должно было быть указано в приложении № 1 к договору. Однако, данного приложения ей на руки не выдали, и она его не подписывала. Общая сумма по договору составляет 70000 рублей. Продавец должен был осуществить изготовление и доставку товара в течение 20 рабочих дней без учета даты заключения договора. Монтаж осуществляется на следующий день после доставки. Согласно п.3.2 договора продавец взял на себя обязательство в случае невыполнения сроков поставки, указанных в п.3.1 договора заранее уведомить покупателя об этом, согласовать дополнительные условия поставки с ним. Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов договора до настоящего времени окна ей не изготовили и не установили, дополнительные условия поставки продавец с ней не согласовал. 15.08.2019 г. ею была передана продавцу письменная претензия, в которой она просила либо исполнить условия договора в течение 10 календарных дней с момента подачи претензии, либо расторгнуть договор и вернуть уплаченные ею деньги в размере 35000 рублей. Претензия также не была исполнена в срок. Добиваться письменного ответа на претензию ей пришлось неоднократными звонками и походами в офис. Согласно ответу на претензию от 04.09.2019 г. ИП Колосов Д.В. было принято решение расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи и вернуть уплаченную ею сумму предоплаты 35000 рублей. Однако, в ответе не указан срок возврата данной суммы. На ее неоднократные устные требования указать срок возврата денег, никакого ответа она не добилась, в связи с чем, вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 35000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи № от 29.06.2019 года, неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы за составление искового заявления и консультацию в размере 2000 руб.

Истец Мирошниченко Н.В. , ответчик ИП Колосов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Суд, считает возможными, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в г. Пятигорске в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).    

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, 29.06.2019 г. между Мирошниченко Н.В. и ИП Колосов Д.В., в лице директора ФИО4, заключен договор купли-продажи № на доставку, демонтаж старых деревянных рам без сохранения их целостности и установку товара – металлопластиковых конструкций (пластиковых окон). Общая сумма по договору составляет 70000 руб. (п.2 договора).

В соответствии с п.2.2 договора оплата товара осуществлена в виде предоплаты в размере 35000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 29.06.2019 г.

Согласно п.3.1 договора срок изготовления и доставки товара составляет 20 рабочих дней без учета даты заключения договора. Монтаж осуществляется на следующий день после доставки.

Согласно п.3.2 договора продавец взял на себя обязательство в случае невыполнения сроков поставки, указанных в п.3.1 договора заранее уведомить покупателя об этом, согласовать дополнительные условия поставки с ним.

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов договора до настоящего времени окна истцу не установили, дополнительные условия поставки ответчик с истцом не согласовал.

15.08.2019 года ответчиком получена письменная претензия.

04.09.2019 года в ответ на претензию от ИП Колосов Д.В. принято решение расторгнуть заключенный с Мирошниченко Н.В. договор купли-продажи № от 29.06.2019 года и вернуть уплаченную сумму предоплаты 35000 рублей. Однако, в ответе не указан срок возврата денежной суммы.

На день рассмотрения дела по существу, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, достаточными и допустимыми доказательства, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 27 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по передаче оплаченного товара истцу от ответчика и возврате полученной за него суммы суду представлено не было.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение правил стать 56 ГПК, каких-либо доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, представлено не было, истец вправе в силу закона отказаться от исполнения договоров, поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 29.06.2019 года в сумме внесенной предоплаты размере 35 000 руб.

Требования потребителя, установленные п. 1 указанной выше статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Наличие указанных обстоятельств, судом не установлено, юридически значимые доводы ответчиком представлены не были, поэтому суд считает, что обращение истца с заявленными требованиями основано на законе и является способом восстановления нарушенного по вине ответчика права.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, время просрочки исполнения требований потребителя, фактических обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.4.1 договора в случае невыполнения п.3.1 и п.3.2 договора продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Однако, данные условия договора следует считать недействительными, так как они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей    статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В данном случае, просрочка на момент подачи искового заявления составляет 67 дней, соответственно неустойка в размере 35000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса ответчиком доказательств в опровержение требований истца не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных издержек за составление искового заявления и консультацию в размере 2000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мирошниченко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Колосов Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колосов Д.В. в пользу Мирошниченко Н.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от 29.06.2019 года в размере 35000 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35500 руб., судебные расходы за составление искового заявления и консультацию в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колосов Д.В. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 2600 руб.

В удовлетворении требований Мирошниченко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Колосов Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Н.Н. Паков