Решение по делу № 2-675/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-675/2022

УИД 60RS0020-01-2023-000837-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                            город Псков                                                           

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФКО») к Алексееву Виталию Васильевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Алексееву В.В. о взыскании задолженности по договору № BW_274-P-92164319_RUR от 28.03.2012 за период с 30.04.2020 по 15.03.2023 в размере 232 490 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано, что 28.03.2012 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (с 22.03.2017 переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», а с 26.10.2018 реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Алексеевым В.В. был заключен договор № BW_274-P-92164319_RUR. Договор является смешанным и включает в себя элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме (лимит овердрафта) 200 000 рублей под 22,8 % годовых, что подтверждается выпиской по банковскому счету. В нарушение условий кредитования и положений законодательства ответчик не предпринимает меры к погашению задолженности, в результате чего в период с 30.04.2020 по 15.03.2023 образовалась задолженность в размере 232 490 рублей 22 копейки, в том числе: 193 264 рубля 64 копейки - сумма основного долга, 39 225 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Алексеева В.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5525 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Алексеев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик уведомлялся о месте и времени разбирательства дела по месту его регистрации, а также адресам, указанным в кредитных документах, заказными письмами с уведомлениями. Судебные извещения вернулись в Псковский районный суд с истекшим сроком хранения.

Таким образом, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и в надлежащие сроки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно положениям п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ч. 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ о займе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела суд учитывает, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014, а ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на
АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»; на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № 04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019
(с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему
АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк
«ФК Открытие».

На основании ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно акту от 17.03.2023 кредитное досье по договору №BW_274-P-92164319_RUR от 28.03.2012, заключенному с Алексеевым В.В., утрачено (л.д. 92).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора со стороны истца представлено следующее: заявление Алексеева В.В. от 18.08.2020 на перевыпуск банковской карты в рамках договора BW_274-P-92164319_RUR; копия паспорта; выписки из лицевого счета Алексеева В.В. и по кредитной карте, из которых усматривается, что банком Алексееву В.В. был открыт счет, и отражены все совершенные расходные и приходные операции по карте.

Принятие Алексеевым В.В. на себя обязательств подтверждается их частичным исполнением в результате периодического внесения денежных сумм.

Доказательств недостоверности данной выписки суду не представлено, равно как и возражений по сумме задолженности по указанному договору, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что кредит фактически не выдавался.

Суд считает, что утрата заключенного между сторонами кредитного договора основанием для отказа в иске являться не может, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет усматриваться волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Оценка имеющихся в материалах дела документов позволяет установить действительную волю ответчика на заключение кредитного договора о предоставлении кредита, а представленная истцом выписки по лицевому счету и кредитной карте свидетельствуют о получении кредитных денежных средств Алексеевым В.В., пользовании ими и частичном исполнении кредитного договора в результате внесения платежей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. ст. 68 и 195 ГПК РФ обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

Вместе с тем в нарушение условий договора принятые на себя обязательства Алексеев В.В. не выполняет, что привело к образованию задолженности по договору № BW_274-P-92164319_RUR от 28.03.2012, размер которой за период с 30.04.2020 по 15.03.2023 составил 232 490 рублей 22 копейки, в том числе: 193 264 рубля 64 копейки - сумма основного долга, 39 225 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора по своевременному возврату основного долга и процентов, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № BW_274-P-92164319_RUR от 28.03.2012.

При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Алексеева В.В., суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, который не опровергнут иным расчетом ответчика.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Алексееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Алексееву Виталию Васильевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 602703270201, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору
№ BW_274-P-92164319_RUR от 28.03.2012 за период с 30.04.2020 по 15.03.2023 в размере 232 490 рублей 22 копейки, в том числе: 193 264 рубля 64 копейки - сумма основного долга, 39 225 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 рублей, а всего 238015 рублей 22 копейки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       /подпись/                                Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силун