Решение по делу № 33-1965/2015 от 06.02.2015

Судья: Фролова С.В.             гр.дело № 33-1965/2015                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Родиной Т.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саматова Ф.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Саматова Ф.Г. о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля Лада 217030, идентификационный номер (VIN) №, вторичный идентификационный номер (VIN) № и возложении обязанности по совершению регистрационных действий в данные автомобиля ВАЗ 217030, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № 163, принадлежащего Саматову Ф.Г. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Саматова Ф.Г. и его представителя Гулеряну А.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Иванова Р.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саматов Ф.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак № 163, идентификационный номер (VIN) № вторичный идентификационный номер (VIN) № и о возложении на РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти обязанности по регистрации данного транспортного средства.

В обоснование требований ссылался на то, что 4 мая 2012 года он приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21703, который 13 августа 2012 года был похищен неустановленным лицом.

По факту кражи в тот же день отделом расследования преступлений, совершенных на территории Автозаводского района г. Тольятти СУ У МВД России, было возбуждено уголовное дело № 2012087718 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим. 6 августа 2013 года автомашина была обнаружена у Устинова С.А. и изъята с «вваренным» идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным номером № 1 63. Заявитель опознал данный автомобиль как свой по ряду примет, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен ему.

Тот факт, что похищенный автомобиль ЛАДА 217030, идентификационный номер (VIN) №, N кузова № и изъятый у Устинова С.А. автомобиль ЛАДА 217030, имеющий «вваренный» идентификационный номер (VIN) № и N кузова №, является одним и тем же автомобилем подтверждается постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2013 года, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы Устинова С.А. на действия следователя СУ У МВД России по г. Тольятти.

Письмом за подписью начальника ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области в регистрации автомобиля заявителю отказано со ссылкой на изменения номерных агрегатов, на невозможность провести идентификацию принадлежащего ему автомобиля по первоначальному содержанию номерных агрегатов, а также на п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.13 N 605 и п.п. «з» п.12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711.

Считает отказ незаконными, поскольку необходимые для регистрации документы представлены им в полном объеме.

В судебном заседании представитель Саматова Ф.Г. заявленные требования поддержал, представитель РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти просил в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий соответствует закону.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 36-39).

В апелляционной жалобе представитель Саматова Ф.Г. просит об отмене решения по причине неправильного применения норм материального и процессуального права (л.д. 41-44).

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 4 мая 2012 года Саматов Ф.Г. приобрел автомобиль марки Лада Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: светло-серебристый металлик, в тот же день данное транспортное средство поставлено им на учет в ОГИБДД с присвоением регистрационного знака № 163.

13 августа 2012 года автомобиль похищен неустановленным лицом, по факту чего в тот же день возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого найдено и возвращено Саматову Ф.Г. вышеуказанное транспортное средство марки с вваренным измененным идентификационным номером N №, с регистрационным номером № 163.

Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением N 304 от 13 сентября 2013 года, справками следователя, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС.

Письмом за подписью начальника ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области в регистрации автомобиля отказано со ссылками на изменения номерных агрегатов, на невозможность провести идентификацию принадлежащего Саматову Ф.Г. автомобиля по первоначальному содержанию номерных агрегатов, а также на п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.13 N 605 и п.п. «з» п.12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (л.д. 8).

Из представленной копии заключения эксперта от 13 сентября 2013 N 304 следует, что содержание идентификационной маркировки после ее изменения установить не представилось возможным в связи со способом изменения.

В соответствии с п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.08 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Соответствующее постановление органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания) в отношении автомобиля заявителя не выносилось и в ОГИБДД не предоставлялось, что не оспаривалось представителем заявителя в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии у Саматова Ф.Г. необходимых для регистрационных действий с автомобилем документов, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для регистрации возвращенного Саматову Ф.Г. органами предварительного следствия транспортного средства по представленным им в ОГИБДД документам противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саматова Ф.Г. – без удовлетворения.

        Председательствующий:    

        Судьи: