Решение по делу № 2-1817/2020 от 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                                                          г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием представителей истца Аркании А.В., представителя ответчика Колоска М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1817/2020 по исковому заявлению Пашковой Т.В. к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную пристройку

У С Т А Н О В И Л:

Пашкова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную жилую постройку. Истец просит признать право собственности Пашковой Т.В. на самовольно построенную пристройку площадью 32 кв.м, к дачному дому площадью 117,1 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что решением Видновского городского суда <адрес> по делу 2-717/2006 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ворониной Н.А. к Пашковой Т.В. было решено произвести реальный раздел дачи, расположенной по адресу: <адрес> по фактическому пользованию между собственниками Ворониной Н.А. и Пашковой Т.В.; за Пашковой Т.В. признано право собственности на дачным дом литер А, А1, площадью с учетом неотапливаемых помещений 43.0 кв. м, общей площадью 43,0 кв. м, в том числе жилой площадью 34,4 кв.м, и дачным дом литер В, Bl, В2, в, площадью с учетом неотапливаемых помещений 118,2 кв.м., общей площадью 117,1 кв.м., в том числе жилой площадью 61,3 кв.м, и хозяйственную постройку литер Г4, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; право долевой собственности Ворониной Н.А. и Пашковой Т.В. на целое домовладение прекращено.

На основании решения Видновского городского суда <адрес> по делу 2-717/2006 от ДД.ММ.ГГГГ истец оформила право собственности на дачный дом площадью 43 кв.м, по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права НА№ от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый №. Также на основании решения Видновского городского суда <адрес> по делу 2-717/2006 от ДД.ММ.ГГГГ истец оформила право собственности на дачный дом площадью 117,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права НА№ от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый №.

Оба дома находятся на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке площадью 705 кв.м, по адресу: <адрес>, уч. №. Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номером <данные изъяты>

В процессе эксплуатации жилого-дома площадью 117,1 кв.м, возникла необходимость возвести пристройку. Истец возвела самовольно пристройку к дому. По результатам проведенного обследования и анализа предоставленных документальных данных, специалистом определено, что в жилом доме по адресу: <адрес> выполнен снос (демонтаж) помещения № площадью 9,6 кв.м. (Лит. В) с последующим возведением части жилого дома (лит. А2, а2). Следовательно, часть жилого дома (лит. А2, а2) по адресу: <адрес> является реконструкцией (самовольной пристройкой) жилого дома. Общая площадь всего жилого дома, после возведения пристройки (лит. А2, а2) увеличилась с 118,2 кв.м., до 150,2 кв.м. (на 32 кв.м.).

Оформить пристройку не представляется возможным, т.к. у истца нет разрешительной документации. Указывает, что пристройка к дому соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в заключении строительного эксперта установлено, что спорная пристройка не соответствует ПЗЗ (не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, а также нарушены требования пожарной безопасности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области по делу 2-717/2006 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ворониной Н.А. к Пашковой Т.В. было решено произвести реальный раздел дачи, расположенной по адресу: <адрес> по фактическому пользованию между собственниками Ворониной Н.А. и Пашковой Т.В.; за Пашковой Т.В. признано право собственности на дачным дом литер А, А1, площадью с учетом неотапливаемых помещений 43.0 кв. м, общей площадью 43,0 кв. м, в том числе жилой площадью 34,4 кв.м, и дачным дом литер В, Bl, В2, в, площадью с учетом неотапливаемых помещений 118,2 кв.м., общей площадью 117,1 кв.м., в том числе жилой площадью 61,3 кв.м, и хозяйственную постройку литер Г4, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; право долевой собственности Ворониной Н.А. и Пашковой Т.В. на целое домовладение прекращено.

На основании решения Видновского городского суда Московской области по делу 2-717/2006 от ДД.ММ.ГГГГ истец оформила право собственности на дачный дом площадью 43 кв.м, по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права НА№ от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый №. Также на основании решения Видновского городского суда Московской области по делу 2-717/2006 от ДД.ММ.ГГГГ истец оформила право собственности на дачный дом площадью 117,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права НА№ от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер: <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации жилого-дома площадью 117,1 кв.м, возникла необходимость возвести пристройку. Истец возвела самовольно пристройку к дому. По результатам проведенного обследования и анализа предоставленных документальных данных, специалистом определено, что в жилом доме по адресу: <адрес> выполнен снос (демонтаж) помещения № площадью 9,6 кв.м. (Лит. В) с последующим возведением части жилого дома (лит. А2, а2). Следовательно, часть жилого дома (лит. А2, а2) по адресу: <адрес> является реконструкцией (самовольной пристройкой) жилого дома. Общая площадь всего жилого дома, после возведения пристройки (лит. А2, а2) увеличилась с 118,2 кв.м., до 150,2 кв.м. (на 32 кв.м.).

Земельный участок отнесен в Правилах землепользования и застройки сельского поселения Булатниковское к территориальной зоне Ж-2С допускающей использование земельного участка для строительства жилого дома в качестве основного вида разрешенного использования.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения специалиста ООО «СТ-Эксперт» Праведникова О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследуемый жилой дом после реконструкции соответствует строительным нормам и правилам: требования механической безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания, требованиям, предъявляемым к энергетической эффективности, требования, предъявляемым к безопасности для пользователей, требованиям к безопасному уровню воздействия на окружающую среду. Исследуемый жилой дом после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем специалистом указано, что исследуемый объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (не соблюдены санитарно-бытовые разрывы от жилого дома до границ смежных земельных участков), требования пожарной безопасности (не соблюдены противопожарные расстояния между жилым домом после реконструкции и жилым домом и строениями на смежных земельных участках.

Однако данные несоответствия являются устранимыми и не оказывают существенного значения.

Данное техническое заключение подготовлено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией для проведения подобного рода исследования в связи с чем, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Исследовав данное заключение, суд находит его обоснованным и достоверным. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования.

Суд, оценив названное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Специалист Праведников О.О. обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждается соответствующими документами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Праведников О.О. поддержал выводу своего заключения, пояснив, что выявленные несоответствия объекта градостроительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности является несущественным нарушением и могут быть устранены путем согласования с правообладателями смежных земельных участков размещения спорного объекта.

Истцом представлено согласие на строительство жилого дома от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – Ворониной Н.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пашковой Т.В. к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную пристройку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пашковой Т.В. к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную пристройку удовлетворить.

Признать за Пашковой Т.В. право собственности на самовольно построенную пристройку площадью 32 кв.м. к дачному дому с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 117,1 кв.м., расположенному по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А. К. Железный