Решение по делу № 33-11401/2016 от 11.08.2016

Судья: Серый Ю.И. гр. дело № 33-11401/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бормотина Д.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бормотина Д.П. к Соменко О.А., Зайпуланвой А.Ю, о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав Бормотина Д.П., представителя Кириченко Т.И., представителя ответчиков, третьего лица- Вдовину В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бормотин Д.П. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Соменко О.А., Зайпулаевой А.Ю. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

В обоснование иска ссылается на то, что он имеет в общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В доме по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Степана Разина-81». В настоящее время ТСЖ «Степана Разина-81» находится на стадии банкротства. Арбитражным судом Самарской области назначен конкурсный управляющий — ФИО1, на основании решения от 26.11.2015 г. В январе 2016 г. истцу стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме от 28.12.2015 года. При опросе жителей многоквартирного дома <адрес>, выяснилось, что собрание 26.12.2015г. не проводилось. Так как участия в собрании 26.12.2015 года истец не принимал, чем нарушены его права и законные интересы, на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, считает, что вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Истец считает, что принятые решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленные протоколом от 28.12.2015г. являются недействительными по следующим основаниям: не было уведомления о созыве и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Никто из опрошенных собственников помещений в данном многоквартирном доме (далее-МКД) никаких заказных писем не получал, нигде не расписывался об уведомлении о проведении данного общего собрания. Таким образом, ни один из способов уведомления не был применен. При данных обстоятельствах, без уведомления о проведении собрания и, как следствие, без объявления повестки дня такого собрания, в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ) не вправе принимать какие-либо решения. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очного голосования не проводилось. Истцом был проведен опрос среди собственников помещений МКД, в результате которого было установлено, что участие в вышеуказанном общем собрании никто не принимал, из чего следует вывод об отсутствии кворума. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования 26.12.2015г. не проводилось, кворум отсутствует, что приводит к недействительности принятых решений.

На основании истец просил суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное в протоколом от 28.12.2015 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Бормотин Д.П. просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бормотин Д.П. и его представитель Кириченко Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, просили решение отменить.

Представитель ответчиков, третьего лица- Вдовина В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные стороны не явились, о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бормотин Д.П., имеет в общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.08.2012 г.

Судом установлено, что 26.12.2015 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом № б/н от 28.12.2015 г. (л.д. 8-16). Председателем собрания была избрана Соменко О.А.

Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28.12.2015 г., по всем вопросам повестки дня является недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. 3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; в случае принятия решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Принимая во внимание, что истец является собственником помещения в вышеназванном доме, что подтверждается приложенными к иску свидетельствами о государственной регистрации права, не принимал участия в собрании, он в соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Жилищный кодекс РФ указывает на то, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок инициатор должен уведомить о проведении общего собрания собственников помещений в таком доме.

Передать извещение о созыве собрания можно несколькими способами: первый -направить каждому собственнику его по почте заказным письмом, по адресу их места жительства; второй вариант - вручить под роспись каждому собственнику помещений в многоквартирном доме; третий - разместить объявление о проведении собрания в доступном для всех собственников месте, например на первом этаже дома, и т.п.

О проведении собрания в форме очного голосования собственники помещений дома были извещены путем размещения соответствующего уведомление с повесткой дня заблаговременно (за 10 дней) было в общедоступных местах - на информационном стенде в холле 1-го этаже, возле лифтов. В уведомлении указывались: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание - Соменко О.А. (кв. №); - форма проведения данного собрания (очное голосование); - повестка дня данного собрания;- место ознакомления с информацией и (иди) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (<адрес>), а также номер телефона (л.д. 69-70).

Также извещение (с приложением вопросов повестки дня) о проведении собрания в очной форме 16.12.2015г. (вх. №) было передано в адрес Администрации Автозаводского района мэрии городского округа Тольятти, поскольку в доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности (л.д. 71).

В ответ на извещение 26.12.2015г. был получен ответ (исх. от 21.12.2015г. №), которым сообщалось о невозможности представителя Администрации принять участие в собрании (л.д. 72,73).

Таким образом суд пришел к правильному выводу, что порядок уведомления со стороны инициатора собрания собственников помещений был соблюден в четком соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не доказано нарушение ответчиками положений ст. 45 ЖК РФ о порядке извещения собственников жилого дома о проведении собрания.

К участию в собрании могут быть допущены только собственники, включенные в реестр многоквартирного дома. Список собственников, имеющих право участвовать в общем собрании, составляется на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на жилое (или нежилое) помещение. Закон не определяет, какой орган составляет этот список. Суду предоставлен такой реестр стороной ответчика (л.д. 74-91). Истец в реестре участвующих в голосовании не указан, бюллетень голосования не заполнял.

Проверяя доводы об отсутствии кворума на данном собрании, судом установлено, что количество площади квартир собственников, принявших участие в голосовании, составило 3 737, 93 кв.м., что составляет 74, 12 % от площади квартир и нежилых помещений дома, кворум имелся. Собрание было правомочно решать вопросы, поставленные на повестке дня.

По результатам подсчета счетной комиссией был составлен протокол, которым зафиксировано количество голосовавших по каждому вопросу повестки дня (л.д. 92-97).

Суд пришел к выводу, что в данном случае важно исключительно выражение воли большинства числа собственников. Каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса, касающихся управления многоквартирным домом. При этом он не лишен возможности предлагать свой вариант управления, а также в любое время внести предложения об его изменении. Судом установлена действительная воля собственников жилого дома, выраженная в решении общего собрания от 26.12.2015 года. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцами в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии кворума на оспариваемом истцами собрании, а также, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2015 года проведено без существенных нарушений норм ЖК РФ, а имеющиеся нарушения не связаны с существом и не влияют на содержание решения собрания.

Судом установлено, что инициативной группой соблюден порядок извещения собственников о дне, месте, времени проведения и повестке дня собрания.

Возможное не извещение иных лиц права истца не нарушает, и правом выступать в их защиту не наделяет.

Кроме того, истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, чем именно принятые на собрании решения нарушают его права и законные интересы. Стороной истца не доказано причинения убытков в результате принятия решения на оспариваемом собрании.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к верному к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было проведено без существенных нарушений порядка, предусмотренного ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в реестре собственников, присутствовавших на общем собрании собственников помещений МКД <адрес>, проводимого в форме очного голосования 26.12.2015 г. решения по вопросам повестки дня, выражено формулировкой «да», между тем как возможные варианты голосования «за», «против», «воздержался» по каждому из поставленных вопросов на голосование отсутствуют, а также, что в указанном реестре голосования отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение лица, участвующего в голосовании в данном многоквартирном доме (л.д.75,76, 78,79,81,82,84,85,86,87,88,90,91), отсутствуют сведения о лицах, голосовавших «против» и «воздержался» по 13,14,15,16,17 вопросу повестки дня собрания отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, из реестра собственников следует, что в первой графе реестра указаны номера квартир, во второй графе реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, в третей графе площадь, находящаяся в собственности, далее указаны номера вопросов с 1 по 19 и последняя графа содержит подписи. При этом, номера квартир, указаны на каждой странице, для возможности идентификации голосующего.

Действительно в реестре отсутствуют графы именуемые: «за», «против», «воздержался»,тем не менее, каждый проголосовавший имел возможность поставить любую формулировку по каждому вопросу.

Из реестра следует, что собственники выражали свою волю указаниями: «да», «за». Соответственно, их воля ясно выражена по всем вопросам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что не имеющие принципиального значения недочеты при оформлении реестра не влияют на правомочность собрания собственников помещений и его легитимность.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В силу указанных выше положений закона суд учел то обстоятельство, что при наличии указанного в решении процента голоса голосование истца при принятии решений на собрании не могло повлиять на его результаты. Кроме того, данным решением какие-либо права истца не нарушены, принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные истцами нарушения являются несущественными, и сами по себе они не могут повлечь отмену решения общего собрания.

Довод в дополнительной апелляционной жалобе о том, что нарушены права истца в связи с утверждением тарифа на собрании по статье «содержание» в размере 20,54 руб., вместо 19,49 руб., тарифа по статье «текущий ремонт» 2,00 рyб., вместо 0,96 руб., что причинило ущерб в размере 832,88 рублей, не может являться основанием отмены решения, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бормотина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: