Решение по делу № 33-5657/2015 от 04.06.2015

Судья Митрофанова Л.В. Дело № 33–5657/2015

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Карболиной В.А.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2014г., которым признан недействительным договор № № от 11 июня 2013 года, заключенный между мэрией г. Новосибирска и Тарасовым И.Е. о бесплатной передаче в собственность Тарасову И.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения Тарасова И.И. в число участников общей собственности указанной квартиры.

Признано за Тарасовым И.И. и Тарасовым И.Е. право совместной собственности, в порядке приватизации, на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>2 доли в данной квартире.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Тарасова И.Е. – Пянзиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов И.И. обратился в суд с иском к Тарасову И.Е. о признании недействительным договора приватизации в части не включения в число участников общей собственности, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была получена родителями истца по ордеру. С момента вселения в указанное жилое помещение к родителям, истец приобрел право пользования данным жилым помещением.

В 2004 г. его родители расторгли брак, и определили его место жительство с матерью. С 2008 г. истец обучался в г. Москве, затем, в 2011 г. был призван в армию, проходил службу до конца 2012 г., в июле 2013 г. вернулся в спорную квартиру с намерением проживать в ней и работать в г. Новосибирске.

При таких обстоятельствах считает, что право пользования жилым помещением не утратил и имел право на приватизацию жилого помещения.

Однако узнал, что его отец, Тарасов И.Е., признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением и 11.06.2013 г. приватизировал <адрес> микрорайона в г. Новосибирске, без включения его в договор приватизации, чем нарушил его права.

Просил признать недействительным договор № <адрес> от 11.06.2013 г. о бесплатной передачи в собственность Тарасову И.Е. квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный им с мэрией г. Новосибирска в части не включения Тарасова И.И. в число участников общей собственности этой квартиры. Признать за Тарасовым И.И. право совместной собственности с Тарасовым И.Е. в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру, по 1/2 доли за каждым.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Тарасов И.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принято во внимание злоупотребление истцом своими правами, который постоянно проживал с матерью в Рязанской области с 2003г. по настоящее время, из-за действий истца, ответчик не имел возможности заключить договор бесплатной приватизации квартиры.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что он имел право на приватизацию, несмотря на не проживания в ней, ссылается на решение Ленинского суда №№ от 02.12.2013г., которым Тарасову И.Е. отказано в удовлетворении иска к Тарасову И.И. о признании утратившим право пользования квартирой, при этом доводам ответчика не дана надлежащая оценка, как и пояснениям мэрии г. Новосибирска, из которых следует, что договор о бесплатной передаче в собственность инвалиду боевых действий Тарасову И.Е. заключен в соответствии с требованиями законодательства.

При этом судом не дана оценка решению Ленинского районного суда №№ от 26.02.2013г., которым Тарасов И.И. был признан утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, был снят с регистрационного учета, а при таких обстоятельствах, доводы истца на нарушение ст. 2 Закона «О приватизации…» неправомерны, поскольку право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Тарасовым И.Е. заключен договор № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения, по условиям которого Тарасову И.Е. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.02.2014г., в удовлетворении исковых требований Тарасова И.Е. к Тарасову И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>, отказано.

Данным решением установлено, что в период выезда Тарасова И.И. из спорной квартиры, ему было 13 лет, его законный представитель Тарасова С.Ю. воли на отказ от прав - своего сына на жилое помещение не выражала, сохраняла за ним регистрацию по месту жительства в спорной квартире, согласия органа опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетнего на спорную квартиру не оформляла.

Выезд малолетнего ввиду прекращения его родителем семейных отношений с нанимателем жилого помещения и его проживание по иному месту не влечет за собой утраты приобретенных несовершеннолетним прав на жилое помещение.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал, что данное решение при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части не включения его в число собственников жилого помещения, по тому основанию, что при временном отсутствии за ним сохранялось право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и сохранялось право на приватизацию квартиры, при этом своего согласия на заключение договора приватизации только Тарасовым И.Е., также как и отказ от участия в приватизации указанного жилого помещения не давал.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ (действующей в редакции на период спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, на основании вышеуказанных норм закона, исходил из того, что Тарасов И.И. на момент заключения договора приватизации имел право пользования квартирой <адрес> на основании договора социального найма, не заявлял своего отказа от участия в приватизации, не давал согласия на заключение договора приватизации только Тарасовым И.Е., в связи с чем пришел к выводу, что истец Тарасов И.И. должен был быть включен в число собственников спорного жилого помещения в порядке приватизации, признал договор передачи жилья в собственность частично недействительным (в части не включения истца в число собственников), и, исходя из равенства прав участников приватизации и положений ст. ст. 244 245 ГК РФ, установил общую долевую собственность истца, ответчика на спорное жилое помещение в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что оспариваемый договор соответствует требования действующего законодательства, поскольку истец не имел права на участие в приватизации, так как на момент заключения оспариваемого договора, имелось решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Тарасов И.И. был признан утратившим право пользования жилым помещением, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ссылается податель апелляционной жалобы, было пересмотрено, и принято новое решение ДД.ММ.ГГГГ г., которым Тарасову И.Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании Тарасова И.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, которым судом дана правовая оценка, было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации, Тарасов И.И. имел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, сохранял его, не утратил, в связи с чем, имел право на участие в приватизации.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм законна, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор приватизации, в части не включения истца в число собственников спорного жилого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права истца на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы о не проживании истца в спорном жилом помещении на момент заключения оспариваемого договора, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлен временный и вынужденный характер отсутствия истца в спорном жилом помещении, что не могло повлечь за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции, и которые бы могли повлиять на существо постановленного судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи