Решение по делу № 1-102/2024 от 28.03.2024

Дело № 1-193/2023

УИД: 25RS0013-01-2023-001320-78

ПРИГОВОР

ФИО17

<адрес>                                                                               21 мая 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре – ФИО8, с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> – ФИО9,

подсудимого – Березкина С.Д.,

его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого отобрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот боеприпасов, имея умысел на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, без цели сбыта в целях личного использования, <Дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на чердаке своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, без специального на то разрешения, в нарушении порядка оборота боеприпасов, установленного Федеральным Законом Российской Федерации № 150-ФЗ от <Дата> «Об оружии» (с изменениями и дополнениями) (далее ФЗ), нашел, поднял, тем самым незаконно приобрел путем присвоения найденного - нарезное огнестрельное оружие - однозарядную малокалиберную спортивно-охотничью винтовку калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-8», предназначенную для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, отечественного производства, изготовленную промышленным способом, пригодную для стрельбы, а также патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, отечественного производства, предназначенные для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия №___ и др, изготовленные промышленным способом, пригодные для стрельбы и для поражения цели, в количестве десяти штук, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, без цели сбыта, с целью сокрытия от окружающих, перенес с чердака в дом, где хранил по <Дата>.

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта в целях личного использования огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, без специального на то разрешения, в нарушении порядка оборота боеприпасов, установленного ФЗ, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с <Дата> хранил нарезное огнестрельное оружие - однозарядную малокалиберную спортивно-охотничью винтовку калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-8», предназначенную для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, отечественного производства, изготовленную промышленным способом, пригодную для стрельбы, а также патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, отечественного производства, предназначенные для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия №___ и др, изготовленные промышленным способом, пригодные для стрельбы и для поражения цели, в количестве десяти штук, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до <Дата>, когда в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 50 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, указанные патроны и огнестрельное оружие обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в силу положения п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве дознания, из которых следует, что: разрешение на хранение, хранение и ношения оружия и боеприпасов к нему у него никогда не было. Ему известно, что без разрешения на хранение, хранение и ношения оружия и патронов к нему, законодательно запрещено приобретать, хранить патроны и оружие. <Дата>, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он поднялся на чердак своего дома, хотел найти подставку для елки, среди вещей он нашел 16 патронов, он знает, как выглядят патроны от мелкокалиберного огнестрельного нарезного оружия, которое также называют «мелкашка», он понял, что это патроны от «мелкашки», а также он нашел мелкокалиберную винтовку, «мелкашку». В этот же период времени он забрал себе данную винтовку и патроны, и отнес их к себе домой, оставил их хранить дома, для самообороны, так как живет в селе, которое расположено в тайге, и может зайти дикий зверь. Данные патроны он положил на полку, в доме, а карабин (ФИО21) поставил в доме, где и оставил их хранить. <Дата> он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 05 часов 40 минут он в окно увидел, что к его дому подъезжает машина, он предположил, что это подъезжают сотрудники полиции, он понимал, что незаконно хранит патроны и мелкокалиберный карабин (ФИО22). Он решил выбросить, в окно мелкокалиберный карабин (винтовку), что он и сделал. Примерно в 05 часов 50 минут, к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции ему сообщили, что на основании постановления суда, у него дома и на прилегающей к дому территории будет проведено оперативно-розыскное мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего ему для ознакомления было предоставлено постановление суда №___ о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия. С данным постановлением он ознакомился путем личного прочтения, и расписался в нем. Совместно с сотрудниками полиции был мужчина и женщина, как ему пояснили сотрудники полиции, это приглашенные участвующие лица, а также один из сотрудников полиции был со служебной собакой. После того, как он ознакомился с постановлением суда, один из сотрудников полиции спросил у него о наличии по указанному адресу предметов и веществ, оборот которых запрещен, в том числе оружия и боеприпасов, на что он ответил, что на полке навесного шкафа, расположенного в комнате дома, прямо от входной двери имеется 16 патронов от мелкашки, а также сообщил, что за домом, около задней стенки дома, спрятан мелкокалиберный карабин. Сотрудниками полиции в комнате на полке навесного шкафа было обнаружено 16 патронов от мелкашки, сотрудник полиции показал данные патроны всем участвующим лицам, после чего поместили их в пустой полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском печати полиции, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, а также была прикреплена бумажная бирка на которой сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись, а также на которой участвующие лица поставили свои подписи. Далее, все участвующие лица вышли на улицу, зашли за дом, и сотрудник полиции за домом обнаружил мелкокалиберный карабин (ФИО23), и показал его всем участвующим лицам, он пояснил всем что это мелкокалиберный карабин. Сотрудник полиции поместил данный предмет в два полимерных мешка, которые увязал нитью, концы которой опечатал бумажной биркой с оттиском печати полиции, на которой сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись, участвующие лица поставили свои подписи. В присутствии всех участвующих лиц он пояснил сотрудникам полиции, что данные предметы, а именно патроны и мелкокалиберный карабин (винтовку) принадлежали его брату ФИО3. Также сотрудниками полиции с применением служебной собаки были обследованы его дом и прилегающая к нему территория, но больше сотрудники полиции ничего не нашли. Сотрудник полиции составил акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также протокол изъятия документов, предметов, материалов, которые предоставил для ознакомления всем участвующим лицам. После ознакомления с данными документами, ни от кого замечаний, заявлений, дополнений не поступило, все участвующие лица расписались в указанных документах. По данному факту он был опрошен сотрудником полиции, и в объяснении он также указал, что данные предметы остались от его брата ФИО3 Но с уверенностью он сказать не может, что данные предметы принадлежали его брату, он не видел у его брата указанного мелкокалиберного карабина (ФИО24) и данных патронов, он ему их не показывал. Он предположил, что данные предметы принадлежали его брату, так как он до совей смерти пользовался указанным домом. Его брат ФИО3, являлся владельцем огнестрельного оружия, а именно у него был охотничий карабин. Но где данный карабин сейчас ему не известно. Владельцем мелкокалиберного огнестрельного оружия его брат, насколько он знает, не был. О том, что он нашел и хранил огнестрельное оружие и патроны он никому не говорил. Умысла продавать, передавать и дарить данные патроны и огнестрельное оружие у него не было. Он знал и понимал, что огнестрельное оружие и патроны без разрешения хранить нельзя, за это предусмотрена уголовная ответственность, но он думал, о том что он хранит патроны и огнестрельное оружие никто не узнает. Сдавать указанное оружие и патроны в полицию он не собирался, если бы они у него не были бы изъяты, он бы продолжил их хранить.

Кроме полного признания вины подсудимым виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе дознания (л.д. 50 - 52), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что <Дата> сотрудник полиции пригласил ее принять участие в качестве привлеченного на добровольной основе лица, в проведении оперативнорозыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Как ей стало известно от сотрудника полиции, данное мероприятие будет проведено в <адрес> края, а также что один из жителей указанного села возможно хранит оружие и боеприпасы и на основании постановления суда, будет произведено указанное оперативно-розыскное мероприятие. Она добровольно согласилась принять участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии. Совместно с ней был приглашена еще мужчина, в качестве лица, привлеченного на добровольной основе для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. В этот же день, они совместно с сотрудниками полиции прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. После того, как они прибыли, из дома вышел мужчина, сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения, один из сотрудников полиции спросил данные указанного мужчина, данный мужчина представился ФИО2. После чего один из сотрудников полиции сообщил, что на основании постановления суда в данном доме и прилегающей к нему дворовой территории будет проведено оперативно-розыскное мероприятие и предоставил ФИО2 для ознакомления постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия. ФИО2 прочитал данное постановление и расписался в нем. Далее сотрудник полиции, в их присутствии спросил у ФИО2 о наличии по указанному адресу предметов и веществ, оборот которых запрещен, в том числе оружия и боеприпасов на что ФИО2 ответил, что на полке навесного шкафа, расположенного в комнате дома, прямо от входной двери имеется 16 патронов от мелкашки, а также сообщил, что за домом, около задней стенки дома, спрятан мелкокалиберный карабин. Сотрудниками полиции в комнате на полке навесного шкафа было обнаружено 16 предметов, внешне похожих на патроны, сотрудники полиции показали данные предметы всем участвующим лицам, после чего поместили их в пустой полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском печати полиции, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, а также была прикреплена бумажная бирка на которой сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись, а также на которой участвующие лица поставили свои подписи. Далее, все участвующие лица вышли на улицу, зашли за дом, и сотрудник полиции за домом обнаружил предмет, внешне похожий на ружье, и показал его всем участвующим лицам, как пояснил ФИО2, это мелкокалиберный карабин. Сотрудник полиции поместил данный предмет в два полимерных мешка, которые увязал нитью, концы которой опечатал бумажной биркой с оттиском печати полиции, на которой сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись, участвующие лица поставили свои подписи. ФИО2 при всех участвующих лицах пояснил, что 16 патронов и мелкокалиберный карабин, которые были изъяты сотрудниками полиции, принадлежали его брату ФИО3, который умер около 2-х лет назад, и после смерти его брата он хранил их у себя. Далее, входе обследования помещений дома, и прилегающей к дому дворовой территории ничего обнаружено не было. Сотрудник полиции составил акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также протокол изъятия документов, предметов, материалов, которые предоставил для ознакомления всем участвующим лицам. После ознакомления с данными документами, ни от кого замечаний, заявлений, дополнений не поступило, все участвующие лица расписались в указанных документах. По данному факту она была опрошена сотрудником полиции.

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем Свидетель №2 (л.д. 53 - 55), показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания (л.д. 56 - 58), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он проходит службу в должности начальника отделения уголовного розыска Линейного отдела полиции на станции Угольная Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте. В ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте поступила информация о том, что ФИО2, <Дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, возможно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы. Им, на основании постановления Фрунзенского районного суда№___ от <Дата> о проведении гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие по адресу: <адрес>. Для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия были привлечены Свидетель №1, Свидетель №2, как присутствующие лица, привлеченные на добровольной основе, инспектор-кинолог кинологической группы Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №6, со своей служебной собакой по кличке «ФИО18», а также для обеспечения безопасности участников оперативно розыскного мероприятия начальник отделения по борьбе с преступными посягательствами на груза ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №5 <Дата>, он, совместно с начальником отделения БППГ Свидетель №5, двумя приглашенными лицами, инспектором-кинологом Свидетель №6 со своей служебной собакой, для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. После того, как они прибыли, из дома вышел мужчина, они представились, показали свои служебные удостоверения, он спросил данные указанного мужчина, данный мужчина представился ФИО2, <Дата> г.р. Он сообщил, что на основании постановления суда в данном доме и прилегающей к нему придомовой территории будет проведено оперативно-розыскное мероприятие и предоставил ему для ознакомления вышеуказанное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. ФИО2 прочитал данное постановление расписался в нем. Далее он, в присутствии всех участвующих лиц спросил у ФИО2 о наличии по указанному адресу предметов и веществ, оборот которых запрещен, в том числе оружия и боеприпасов, на что ФИО2 ответил, что на полке навесного шкафа, расположенного в комнате дома, прямо от входной двери имеется 16 патронов от «мелкашки», а также сообщил, что за домом, около задней стенки дома, спрятан мелкокалиберный карабин. Им, в комнате на полке навесного шкафа было обнаружено 16 предметов, внешне похожих на патроны, он достал данные предметы с полки и показал их всем присутствующим лицам, после чего поместили их в пустой полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов * Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте * Линейный отдел полиции на станции Угольная * УТ МВД России по ДФО», на которой все участвующие лица поставили свои подписи, а также он прикрепил бумажную бирку на которой им была сделана пояснительная надпись, а также на которой участвующие лица поставили свои подписи. Далее, все участвующие лица вышли на улицу, зашли за дом, и за домом был обнаружен предмет, внешне похожий на ружье, он достал данный предмет, показал его всем участвующим лицам, ФИО2 пояснил, что это мелкокалиберный карабин. Им, данный предмет был упакован в два полимерных мешка, которые он увязал нитью, концы которой опечатал бумажной биркой с оттиском «Для пакетов * Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте * Линейный отдел полиции на станпгг Угольная * УТ МВД России по ДФО», на которой им была сделана пояснительная надпись - участвующие лица поставили свои подписи. Далее, входе обследования помещений дома, и прилегающей к дому дворовой территории ничего обнаружено не было. Им были составлены акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протокол изъятия документов, предметов, материалов, которые он предоставил для ознакомления всем участвующим лицам. После ознакомления с данными документами, ни от кого замечаний, заявлений, дополнений не поступило, все участвующие лица расписались в указанных документах. О результатах проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия им было доложено заместителю начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания (л.д. 59 - 61), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он проходит службу в должности заместителя начальника Линейного отдела полиции Владивостокского линейного МВД России на транспорте. В ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте поступила информация о том, что ФИО2, <Дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, возможно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы. На основании постановления Фрунзенского районного суда №___ от <Дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие по адресу: <адрес>, начальником отделения уголовного розыска ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3 По результатам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, Свидетель №3 ему доложил, что в ходе обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято 16 предметов, внешне похожих на патроны и предмет, внешне похожий на мелкокалиберное нарезное оружие. Кроме того, были проведены оперативно-розыскные мероприятия: «Опрос», «Наведение справок», «Исследования предметов и документов». В ходе проведения указанных оперативнорозыскных мероприятий было установлено, что ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранил 16 патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, а также огнестрельное нарезное оружие - однозарядную малокалиберную винтовку ТОЗ калибра 5,6 мм. Таким образом в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по данному факту, <Дата> им на имя начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте был подан рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания (л.д. 62 - 64), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он проходит службу в должности начальника отделения по борьбе с приступными посягательствами на груза линейного отдела полиции Владивостокского линейного МВД России на транспорте. По существу преступления показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в ходе дознания (л.д. 65 - 67), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что она проходит службу в должности инспектора-кинолога кинологической группы Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте 1 год, ранее с <Дата> года по <Дата> год она состояла в должности младшего инспектора-кинолога кинологической группы Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. Стаж кинологической службы составляет 13 лет. По существу преступления показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и результаты ОРД, предоставленные заместителя начальника - начальника полиции Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО10 согласно которых, сотрудниками ЛОП на станции Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте оперативно-розыскные мероприятия Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» «Опрос», «Наведение справок», «Исследования предметов и документов», в ходе проведения которых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранил 16 патронов кольцевого воспламенения калибра №___ предназначенные для спортивно-охотничьего нарезного оружия: винтовой №___, карабинов ТОЗ 11, 16, 17, 418 и других, а также огнестрельное нарезное оружие - однозарядную малокалиберную винтовку №___ №___ мм..

Актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол изъятия документов, предметов, материалов от <Дата>, согласно которых в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 50 минут <Дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, <адрес> придомовой территории, изъято 16 предметов, внешне похожих на патроны и предмет внешне похожий на огнестрельное оружие.

Заключением баллистической судебной экспертизы №___ от <Дата>, согласно которого: - «Представленные на исследование 16 (шестнадцать) патронов являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства и предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия №___ и др. 16 (шестнадцать) патронов изготовлены промышленным способом. Десять патронов пригодны для стрельбы и для поражения цели, шесть патронов не пригодны для стрельбы и для поражения цели. Представленные 16 (шестнадцать) патронов являются предметами вооружения, предназначены для поражения цели и содержат средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение».

Заключением баллистической судебной экспертизы №___ от <Дата>, согласно которого: - «Представленный на исследование предмет является нарезным огнестрельным оружием, а именно однозарядной малокалиберной спортивно-охотничьей винтовкой калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-8», предназначенной для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. Винтовка отечественного производства изготовлена промышленным способом. Каких-либо следов переделывания в конструкции винтовки не обнаружено. Винтовка пригодна для стрельбы спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм».

Ответом и.о. начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Партизанскому городскому округу, Партизанскому и <адрес>м) Управления по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО19 согласно которого установлено, что ФИО2, <Дата>, как владелец какого-либо орудия не значится.

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которого ФИО2 указал на чердак дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что в указанном месте он <Дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут нашел 16 патронов и мелкокалиберное огнестрельное оружие.

Протоколом осмотра предметов от <Дата> и таблица иллюстраций к нему, согласно которого осмотрены: однозарядная малокалиберная винтовка ТОЗ-8 калибра 5,6 мм; оставшиеся после экспертного исследования гильзы и пули от 16 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которого: признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: однозарядная малокалиберная винтовка ТОЗ-8 калибра 5,6 мм; 16 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Корешком-квитанции о приеме боеприпасов в комнату хранения оружия дежурной части Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте №___-Г от <Дата>, согласно которой на ответственное в камеру хранения оружия дежурной части Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте передано: однозарядная малокалиберная винтовка ТОЗ-8 калибра 5,6 мм; оставшиеся после экспертного исследования гильзы и пули от 16 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2

Оценивая показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Причины для оговора свидетелями подсудимого судом не установлены и о наличии таковых сторона защиты не заявляла.

Показания свидетелей согласуются с показаниями ФИО2

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода процессуальных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Учитывая изложенное, оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В данном случае суд учитывает, что ФИО2 <Дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на чердаке своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, нашел, поднял, тем самым незаконно приобрел путем присвоения найденного - нарезное огнестрельное оружие - однозарядную малокалиберную спортивно-охотничью винтовку калибра №___ мм модели №___», предназначенную для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра №___ мм, отечественного производства, изготовленную промышленным способом, пригодную для стрельбы, а также патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, отечественного производства, предназначенные для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия ФИО20 и др, изготовленные промышленным способом, пригодные для стрельбы и для поражения цели, в количестве десяти штук, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, без цели сбыта, с целью сокрытия от окружающих, перенес с чердака в дом, где хранил по <Дата>.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Оснований для применения примечания к ст. 222 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Незаконно хранимое огнестрельное оружие обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Из постановления суда от <Дата> (л.д. 28) следует, что сотрудники полиции располагали сведениями о причастности ФИО2 к незаконному обороту огнестрельного оружия и к незаконному его хранению по месту жительства, следовательно, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании положений ст. 76.2 УК РФ и назначении ФИО2 меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку какие либо действия подсудимого не соотносятся ни со степенью общественной опасности, совершенного им преступления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, не могут рассматриваться как загладившие вред.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, со стороны органа местного самоуправления в лице Старшего специалиста отдела поделам <адрес> характеризуется положительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание за совершенное преступление: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные и последовательные признательные показания подсудимого об обстоятельствах содеянного, участие в следственном действии – проверке показаний на месте, позволившему органам дознания установить место приобретения оружия.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание за совершенное преступление: наличие малолетнего ребенка ФИО11, <Дата> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает, что данный вид наказания в наибольшей степени приведет к достижению целей наказания.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание семейное, имущественное положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости.

С учетом того, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не применяет к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отобранную у ФИО2, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Партизанского городского округа <адрес> за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: однозарядная малокалиберная винтовка №___ калибра 5,6 мм; оставшиеся после экспертного исследования гильзы и пули от 16 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм - переданные на ответственное хранение в камеру хранения оружия дежурной части Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, передать в ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по <адрес>, для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья                                 Ловейко М.С.