Решение от 02.04.2024 по делу № 2-269/2024 (2-6338/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-269/2024 (2-6338/2023)

03RS0004-01-2023-006950-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фассаховой И. Ф. к Хаматдиновой Р. Н., Хаматдинову И. М. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фассахова И. Ф. обратилась в суд с иском к Хаматдиновой Р. Н., Хаматдинову И. М. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования тем, что 21.11.2017 года между Хаматдиновой Р. Н. (Покупатель) и Минниахметовым А. И. (Продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 412,3 кв.м., кадастровый №, согласно которому жилой дом был продан по цене 8 700 000 (восемь миллионов семьсот тысяч) рублей. В соответствии с актом приема-передачи жилой дом 21.11.2017 года был передан Хаматдиновой Р.Н. В связи с тем, что Хаматдинова Р.Н. не исполнила обязанность уплатить денежные средства в размере 8 700 000 рублей за жилой дом, чем нарушила существенные условия договора, Минниахметов А.И. был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Уфы с иском о расторжении указанного договора.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года по делу № 2-663/2022 исковые требования Фассаховой И. Ф. (в порядке процессуального правопреемства Минниахметова А.И.) к Хаматдиновой Раисе Нуриахметовне о расторжении договора удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома от 21.11.2017 г. был расторгнут. Суд пришел к выводам, что поскольку доказательств оплаты Хаматдиновой Р.Н. стоимости жилого дома не имеется, то неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости переданной недвижимой вещи относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, и в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Также, судом было прекращено право собственности Хаматдиновой Р. Н. на жилой дом, аннулирована запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество, признано право собственности на жилой дом за Фассаховой И. Ф..

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года по делу 33-8579/2022 решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года по делу 2-663/2022 изменено в части технической опечатки, а именно указано на расторжение договора купли-продажи от 21 ноября 2017 г., вместо 21 ноября 2020 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022г. по делу 88-16831/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени, ответчики Хаматдинова Р.Н., Хаматдинов И.М., а также его супруга Хаматдинова И.К., продолжают незаконно и без каких-либо оснований владеть и пользоваться жилым домом, отказываются передать его Фассаховой И.Ф. Таким образом, законный собственник Фассахова И.Ф. по вине ответчиков Хаматдиновой Раисы Нуриахметовны, Хаматдинова Ильшата Мансуровича и его супруги Хаматдиновой И.К., не может осуществлять свои законные права, принадлежащие ей как собственнику жилого дома. В адрес ответчиков 19.10.2023 г. истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец Фассахова И. Ф., представитель истца по доверенности Савельев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Хаматдиновой Р.Н., Хаматдинова И.М. по доверенности Матвеева О.П. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Хаматдинова Р.Н., Хаматдинов И.М., третье лицо Администрация городского округа г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2017 г. между Хаматдиновой Р. Н. (Покупатель) и Минниахметовым А. И. (Продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 412,3 кв.м., кадастровый №, по цене 8 700 000 (восемь миллионов семьсот тысяч) рублей.

Судом также установлено, что 21.11.2017 г. жилой дом был передан Хаматдиновой Р.Н., что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с тем, что Хаматдинова Р.Н. не исполнила обязанность уплатить денежные средства в размере 8 700 000 рублей за жилой дом, чем нарушила существенные условия договора купли-продажи, Минниахметов А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском о расторжении указанного договора.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года по делу № 2-663/2022 исковые требования Фассаховой И. Ф. (в порядке процессуального правопреемства) к Хаматдиновой Р. Н. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома от 21.11.2017 г. был расторгнут.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года по делу № 2-663/2022 было прекращено право собственности Хаматдиновой Р. Н. на указанный жилой дом, аннулирована запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество, признано право собственности на жилой дом за Фассаховой И. Ф..

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года по делу 33-8579/2022 решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года по делу 2-663/2022 изменено в части технической опечатки, а именно указано на расторжение договора купли-продажи от 21 ноября 2017 г., вместо 21 ноября 2020 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу 88-16831/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года по делу № 2-663/2022 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец, и не оспаривалось ответчиками, до настоящего времени ответчики Хаматдинова Р.Н., Хаматдинов И.М., его супруга Хаматдинова И.К., продолжают владеть и пользоваться спорным жилым домом, отказываются передать его Фассаховой И.Ф.

Истец представил в материалы дела претензию, направленную в адрес ответчиков 19.10.2023 г., согласно которой истец требовал от ответчиков передать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 412,3 кв.м., кадастровый №, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года по делу № 2-663/2022.

Претензия была оставленная ответчиками без удовлетворения.

Возражая против истребования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 412,3 кв.м., кадастровый №, ответчики в отзыве на исковое заявление указали, что между теми же сторонами Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан рассматривалось дело № 2-312/2023 о взыскании с Фассаховой И.Ф. неосновательного обогащения за строительные и отделочные работы, произведенные в спорном доме с момента заключения договора купли-продажи от 21.11.2017 г., во время рассмотрения гражданского дела № 2-312/2023 сумма и принадлежность неотделимых улучшений оспаривалась, и могла быть подвергнута уничтожению или разграблению, соответственно, ключи находились у ответчиков, как у прежних хозяев дома.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд не соглашается с доводами ответчиков, изложенными в отзыве на исковое заявление, как противоречащими нормам статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений могут быть заявлены в отдельном исковом производстве и отношения к истребованию имущества из незаконного владения не имеют.

В силу того, что решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года по делу № 2-663/2022 прекращено право собственности Хаматдиновой Р. Н. на спорный жилой дом, аннулирована запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество, признано право собственности на жилой дом за Фассаховой И. Ф., правовых оснований удержания в своем владении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 412,3 кв.м., кадастровый №, у ответчиков не имеется.

С учетом изложенного суд находит требования истца об истребовании из чужого незаконного владения у ответчиков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 412,3 кв.м., кадастровый №, и возложении на ответчиков обязанности возвратить истцу в натуре по акту приема-передачи указанный жилой дом, ключи от дверей жилого дома, не позднее дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период фактического пользования жилым домом.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года по делу № 2-663/2022 установлено, что обязанность уплатить денежные средства в размере 8 700 000 рублей за жилой дом по договору купли-продажи от 21.11.2017 г. ответчиком Хаматдиновой Р.Н. не была исполнена.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение Хаматдиновой Р.Н. обязательств по оплате жилого дома в нарушение условий договора купли-продажи от 21.11.2017 г., повлекло неблагоприятные последствия, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, кроме того жилой дом выбыл из владения истца и последний лишен был возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, извлекать доходы от использования, в том числе, посредством сдачи в наем.

Как указал истец, какая-либо плата за пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 412,3 кв.м., кадастровый №, ответчиками за период с 21.11.2017 г. по настоящее время не вносилась.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как отмечено в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024 по делу N 88-3138/2024 пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательно сбереженного имущества за период фактического пользования жилым домом являются обоснованными, так как ответчики фактически пользовались спорным жилым домом начиная с 17.11.2017 г., плата за пользование жилым домом ответчиками не вносилась, ответчики за счет истца неосновательно сберегли имущество, равное величине арендной платы за весь спорный период.

Доводы и возражения ответчиков, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении ответчиков на получение спорного жилого дома в аренду, что воля сторон была направлена на установление права собственности на спорный жилой дом подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Суд отмечает, что поскольку право на спорный жилом дом возникло у Хаматдиновой Р.Н. на основании договора купли-продажи от 17.11.2017 г., его расторжение означает отсутствие (отпадение) всяких правовых оснований владения и пользования ответчиками спорным жилым домом. Доказательств наличия у ответчиков оснований пользования спорным жилым домом, в том числе на безвозмездной основе, в материалы дела не представлено.

С целью определения стоимости пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 412,3 кв.м., кадастровый №, истец обратился в Ассоциацию «Русское общество оценщиков».

Согласно заключению от 20.07.2023 г., представленному истцом в материалы дела, стоимость аренды спорного жилого дома за период с 21.11.2017 г. по 20.07.2023 г. составляет 6 473 100 (шесть миллионов четыреста семьдесят три тысячи сто) рублей.

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, контррасчёт ответчиками в материалы дела не представлен.

Суд находит заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 20.07.2023 г. относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, образование и квалификация исполнителей заключения от 20.07.2023 г. сомнений не вызывает, сторонами не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Исходя из того, что Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года по делу № 2-663/2022 договор купли-продажи от 20.11.2017 г. расторгнут, ответчики пользовались жилым домом с момента его передачи (20.11.2017г.) по акту, до настоящего момента жилой дом истцу не возвращен и удерживаться ответчиками безосновательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Хаматдиновой Р.Н., Хаматдинова И.М. в пользу истца неосновательного сбережения за период с 21.11.2017 г. по 20.07.2023 г. в размере 6 473 100 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 846 436 рублей 93 копейки.

В обоснование данного требования истец указывает, что продавец жилого дома Минниахметов А.И. исполнил свою договорную обязанность и передал ответчикам Хаматдиновой Р.Н., Хаматдинову И.М. жилой дом по акту приема-передачи от 21.11.2017 г. Ответчики Хаматдинова Р.Н., Хаматдинов И.М. в нарушение договорных обязанностей не произвели оплату за жилой дом в сумме 8 700 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, за ответчиками Хаматдиновой Р.Н., Хаматдиновым И.М. в период с 21 ноября 2017 года (момент заключения договора купли-продажи) по 16 июня 2022 г. (день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора) образовалась задолженность в размере 8 700 000 рублей, и согласно расчета истца размер процентов за пользование указанными денежными средствами, составляет 2 846 436 рублей 93 копейки.

Расчёт истца в части заявленных процентов судом проверен, признан обоснованным, при этом учитывая размер задолженности и период просрочки суд считает необходимым уменьшить размер процентов до 1188733 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 44 775 рублей 96 копеек в равных долях по 23 254 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 412,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6473100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1188733,28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 254 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.04.2024 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.