Решение по делу № 2-2/2017 (2-5044/2016;) от 20.06.2016

Дело № 2-5044/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации г. Кирова, ООО «(Данные деперсонифицированы)», ОАО «(Данные деперсонифицированы)», МУПП «(Данные деперсонифицированы)», МКУ «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, В обоснование указал, что что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), который {Дата} поврежден в результате наезда на выбоину, внутри которой находился люк от колодца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость услуг эксперта составила (Данные деперсонифицированы) руб. По вине ответчика истец понес убытки. Просит взыскать с администрации г.Кирова пользу ФИО1 сумму ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате услуг эксперта (Данные деперсонифицированы) руб., юридические услуги в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

На основании определения суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», МКУ «(Данные деперсонифицированы)», МУПП «(Данные деперсонифицированы)».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления уточнил. Просил взыскать с администрации г. Кирова в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате услуг эксперта (Данные деперсонифицированы) руб., юридические услуги в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате государственной пошлины. О прекращении производства по делу в части судом вынесено соответствующее определение. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представители ответчика администрации г. Кирова ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления полагали не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Кирова, поскольку повреждения автомобиля истца обусловлены на неисправностью колодца, а неудовлетворительным состоянием дорожного полотна.

Представитель ответчика ООО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика МКУ «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования искового заявления полагает не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика МУПП «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования.

Представитель третьего лица ООО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) (л.д. 9).

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. В результате наезда на выбоину, внутри которой находился люк от колодца, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 12-24).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя администрации г.Кирова определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначено производство автотехнической экспертизы в ФБУ «(Данные деперсонифицированы)», по результатам подготовлено заключение {Номер}, {Номер} от {Дата}, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), поврежденного {Дата} с учетом износа и средних цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться экспертным заключением, составленным ФБУ «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, {Номер} от {Дата}, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

В п. 1.2 Правил дорожного движения дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Указано, что данный ГОСТ распространяется с {Дата} на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В ст. 12 указанного закона определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В п. 6 ч. 6 ст. 29 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации г. Кирова.

Следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» законодательно возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно администрация г.Кирова осуществляет правомочия собственника в отношении содержания {Адрес}, а значит должно надлежащим образом содержать данное имущество.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По мнению суда, причинение повреждений автомобилю истца, обусловивших причинение ущерба ФИО1, стало возможным, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием дороги на территории муниципального образования «Город Киров», а не в результате неисправности колодца.

При этом, несмотря на полученные автомобилем повреждения на дворовой территории, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, т.к. земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст.1064 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с администрации г. Кирова в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Оснований для возложения ответственности на ООО «(Данные деперсонифицированы)», ОАО «(Данные деперсонифицированы)», МУПП «(Данные деперсонифицированы)», МКУ «(Данные деперсонифицированы)» суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба данными ответчиками, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд взыскивает с администрации г. Кирова в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Несмотря на отсутствие возражений заинтересованных лиц относительно размера заявленных истцом к возмещению судебных расходов, суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что применение принципа разумности в рассматриваемом ходатайстве о возмещении судебных расходов является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Кирова за счет средств казны муниципального образования «город Киров» в пользу ФИО1 убытки в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        /подпись/            Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2016