Решение по делу № 8Г-5211/2021 [88-6099/2021] от 04.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6099/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Варнавской Л.С., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2020 (УИД 42RS0002-01-2019-004090-10) по исковому заявлению Ковзель Геннадия Григорьевича, Ковзель Надежды Ивановны, Ковзель Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ковзель Геннадия Григорьевича, Ковзель Надежды Ивановны, Ковзель Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ковзель Г.Г., Ковзель Н.И. и Ковзель Е.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее по тексту– ООО «ММК-УГОЛЬ») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>. Жилой дом, находится на горном отводе ООО «ММК - УГОЛЬ», территория под домом подрабатывается участком «Шахта Чертинская - Коксовая». В результате подработки, состояние дома, расположенного по <адрес> с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб. На сегодняшний день дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

С учетом уточнений, истцы просили взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» в их пользу в равных долях 2 081 208 руб. 75 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по <адрес>, подработкой территории; а также взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу Ковзель Г.Г. судебные расходы в размере 96 300 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 г. с ООО «ММК-УГОЛЬ» в счёт возмещения ущерба, причинённого собственникам жилого помещения, расположенного по <адрес> взыскано в пользу Ковзель Г.Г. 693 736 руб. 25 коп., Ковзель Н.И. - 693 736 руб. 25 коп., Ковзель Е.Г. - 693 736 руб. 25 коп. С ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу Ковзель Г.Г. взысканы судебные расходы в размере 96 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 18 306 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании Ковзель Г.Г., Ковзель Н.И., Ковзель Е.Г. к ООО «ММК-УГОЛЬ» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ковзель Г.Г., Ковзель Н.И., Ковзель Е.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

    В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» Лунина А.С., действующая на основании доверенности, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в общей долевой собственности истцов находится жилой дом, общей площадью 75,7 кв.м, расположенный по <адрес>, на основании договора мены, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г. старшим государственным нотариусом Беловской государственной нотариальной конторы Антиповой Г.В., и на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. сделаны записи о регистрации права.

Как следует из технического паспорта Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» филиала №2 БТИ г.Белово, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом, расположенный по <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с пристройкой - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общая площадь жилого дома составляет 75,7 кв.м, физический износ здания в целом - 30%, пристройки - 24%.

Согласно сведениям Кемеровского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» жилой дом, расположенный по <адрес> находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ».

По информации на ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в Кемеровском филиале Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу», ООО «ММК-УГОЛЬ» по указанному адресу имеет следующие лицензии: <данные изъяты>

По общей информации жилой дом по <адрес> попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» не располагает.

Реестры подработанных горными работами территорий, зон влияния горных работ КУЗБАССНЕДРА не ведёт в соответствии с «Положением об Отделе геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу», утверждённым приказом СИБНЕДРА от ДД.ММ.ГГГГ г. № Соответственно, информация о подработанных горными работами территориях, зонах влияния горных работ в КУЗБАССНЕДРА отсутствует.

Дополнительно сообщено, что земельный участок, расположенный по <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (<данные изъяты> недропользователь ООО «ММК- УГОЛЬ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ММК- УГОЛЬ» создано ДД.ММ.ГГГГ путём реорганизации в форме преобразования. Основным видом деятельности ООО «ММК-УГОЛЬ» является обогащение угля, дополнительным, в том числе добыча коксующегося угля подземным способом.

ООО «ММК-УГОЛЬ» имеет следующие лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств: <данные изъяты>

Также имеются сведения о правопредшественниках ООО «ММК- УГОЛЬ», в том числе ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Костромская».

Сведения о записи прекращения деятельности ООО «ММК-УГОЛЬ» в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

По сведениям, представленным ООО «ММК-УГОЛЬ», земельный участок, расположенный по <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ», шахтой «Чертинская- Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ шахты «Чертинская»: <данные изъяты>; АООТ «Шахта Чертинская»: лавы <данные изъяты>. Процесс сдвижения закончился до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником Государственного предприятия шахты «Чертинская».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу<адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахты «Чертинская-Коксовая» и подрабатывался горными работами: <данные изъяты>

Все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК- УГОЛЬ», шахты «Чертинская-Коксовая» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

На момент обследования техническое состояние дома, расположенного по <адрес> не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов и другим нормативным документам Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям. Степень влияния определяется износом дома, составляющим около 66%.

Все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахты «Чертинская-Коксовая». Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведённых в течение нескольких лет. Жилой дом находится в ветхом, аварийном состоянии и подлежит сносу и демонтажу по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Дальнейшая его эксплуатация создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе обследования жилого дома, расположенного по <адрес>, выявлено, что по характеру повреждений конструкций жилого дома наличие, в том числе проседания почвы в подполье дома свидетельствует о разрушении конструкций дома, связанном с оползневыми процессами, которые в свою очередь связаны с подработкой грунта шахтой.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по <адрес>, находится в зоне влияния горных работ предыдущих недропользователей в ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которых является ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», сделал вывод о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», а заключением эксперта установлено, что техническое состояние жилого дома, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ шахтой ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Геотехнологии».

Согласно заключению ООО «Геотехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, расположенный по <адрес>, подрабатывался подземными горными работами в период с ДД.ММ.ГГГГ (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), при отработке пластов 3, 5 и 4 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли.

Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), согласно расчёту по «Правилам охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях», утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 16 марта 1998 г. №13, завершён до ДД.ММ.ГГГГ

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лавы 316 пласта 3, лав 536, 538, 540, 542 пласта 5, лав 419, 429 пласта 4 на техническое состояние жилого дома по <адрес>, равно 35%.

Жилой дом по <адрес>, согласно данным БТИ, имеет физический износ 30%, то есть не является ветхим.

Основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по <адрес> являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.

Максимальный процент составляет влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта - 65,0%. Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома.

Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская- Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» не вели. Следовательно, жилой дом, расположенный по <адрес> не получил повреждений в результате ведения горных работ ООО «ММК- УГОЛЬ» и не подлежит сносу. Подрабатывание территории ответчиком ООО «ММК-УГОЛЬ» не находится в причинно-следственной связи с техническим состоянием жилого дома по <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правопреемства между ООО «ММК-УГОЛЬ» и иными юридическими лицами, осуществлявшими разработку Чертинского месторождения, на основании последовательного предоставления и переоформления лицензии на разработку данного месторождения и передачи участков недр в пользование. А также исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Геотехнология», по выводам которой подрабатывание территории ответчиком ООО «ММК-УГОЛЬ», не находится в причинно-следственной связи с техническим состоянием спорного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, необходима совокупность условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. В данном случае, указанная совокупность отсутствует, поскольку ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по ведению горных работ и подработке территории в период до создания указанного лица.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ГеоТехнологии», не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 и часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционный инстанции не вправе назначать судебные экспертизы, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Таким образом, по ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу по рассматриваемому делу.

    Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником предыдущих недропользователей, поскольку переоформило лицензию для продолжения деятельности на участке, являются несостоятельными.

Вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. №2395 «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного, толкования положений статей 11 и 17.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. №2395 «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом, при этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда. Указанный Закон «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковзель Г.Г., Ковзель Н.И., Ковзель Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи