Решение по делу № 9-723/2017 от 20.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Архангельск                                                                              12 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Калашникова А.В., рассмотрев заявление Вагановой Т. И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ваганова Т.И. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, указав в качестве заинтересованных лиц ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, Ивина В. В.ича.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Вагановой Т.И. оставлено без движения. Заявителю предложено устранить недостатки, препятствующие возбуждению дела: в случае заявления спора об освобождении имущества от ареста (если истец не является должником по исполнительному производству) оформить исковое заявление с учетом требований, предъявляемых ГПК РФ, указав конкретное требование к выбранному истцом ответчику, уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей и представить документ, подтверждающий уплату госпошлины (оригинал).

Срок для устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин, обращающийся в суд с заявлением о защите своих прав, свобод и законных интересов, должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Право заявителя на уведомление о принятом процессуальном решении в отношении поданной апелляционной жалобы гарантируются надлежащим извещением по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения относительного поданного заявления (о возвращении заявления в связи с неустранением недостатков; о повторном извещении с продлением срока для устранения недостатков).

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения, и на оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, орган связи возвращает в суд заказное письмо с отметкой о причинах возвращения - «истек срок хранения».

Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Неполучение корреспонденции заявителем в связи с истечением срока хранения или отсутствия адресата по адресам, указанным самим заявителем, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам заявитель.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия определения судьи об оставлении без движения направлена по указанному заявителем адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, другого адреса своего жительства заявитель в заявлении не указала.

В установленный срок недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не устранены.

Часть 2 статьи 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом (заявителем) будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь 136, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

заявление Вагановой Т. И. об освобождении имущества от ареста возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом (заявителем) будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                   А.В. Калашникова