Решение по делу № 33-1915/2018 от 12.03.2018

Дело № 33-1915/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 26 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Бекшеневе Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» и Лукьяновой Елены Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования иску ООО «Управляющая компания «Запад» к Лукьяновой Елене Владимировне, Балабанову Владимиру Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой Елены Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания «Запад» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 39 279 рублей 55 копеек, пени в сумме 15 398 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей 34 копейки, по получению выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости в сумме 420 рублей, всего взыскать 66 938 рублей 18 копеек.

Взыскать с Балабанова Владимира Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания «Запад» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 39 279 рублей 55 копеек, пени в сумме 15 398 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей 34 копейки, всего взыскать 66 518 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» - Власовой Е.И., представителя Лукьяновой Е.В. - Сутягиной Н.Г., действующих на основании соответствующих доверенностей, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее по тексту - ООО УК «Запад») обратилось в суд с иском к Лукьяновой Е.В., Балабанову В.В., с учетом изменения требований просило взыскать с них солидарно сумму задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 130424 руб. 25 коп., пени в размере 69 350 руб. 44 коп., возложить на ответчиков обязанности установить и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, предоставить доступ в жилое помещение для установки при вводе приборов учета в эксплуатацию контрольных пломб, индикаторов и устройств, взыскать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 3000 руб. ежемесячно до момента полного исполнения решения суда в случае неисполнения в месячный срок решения суда в части понуждения ответчиков установить и ввести в эксплуатацию приборы индивидуального учета коммунальных ресурсов.

Требования были мотивированы тем, что Лукьянова Е.В. и Балабанов В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. ООО УК «Запад» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение. Ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию за ними задолженности во взыскиваемой сумме. Кроме того, они уклоняются от установки в квартире индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Запад» - Власова Е.И., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лукьяновой Е.В. - Сутягина Н.Г., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о применении к требованиям истца трехлетнего срока исковой давности и просила уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указала на то, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а не солидарно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец ООО УК «Запад» и ответчик Лукьянова Е.В.

Представитель истца ООО УК «Запад» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в возложении на ответчиков обязанности установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Указывает на то, что вместо требования о понуждении ответчиков к установке и введению в эксплуатацию приборов учета суд рассмотрел по существу требования о возложении на них обязанности обеспечить доступ в жилое помещение специалистов управляющей компании для совершения данных действий, хотя истцом оно заявлено не было. Ссылаясь на нормы действующего жилищного законодательства, относит установку индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов к обязанностям собственников жилых помещений. Приводит довод о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату госпошлины за нематериальные требования в сумме 6000 руб.

Лукьянова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив взысканные с нее суммы пени и расходов на оплату услуг представителя. Считает присужденную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и не соответствующей сложности дела, а также расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг. Указывает, что стоимость услуг по взысканию задолженности уже включена в тариф по обслуживанию многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что представитель истца является наемным работником управляющей компании. Находит необоснованным отказ в уменьшении суммы пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Приводит довод о том, что она была готова оплатить задолженность в пределах срока исковой давности в досудебном порядке, однако управляющая компания настаивала на погашении долга в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукьяновой Е.В. представитель ООО УК «Запад» просит оставить е без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, ответчик Лукьянова Е.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 23 - 24). Право собственности перешло к ней в порядке наследования по завещанию после смерти отца ..., наступившей <.......> 2014 г. Наследником другой 1/2 доли того же имущества по завещанию является ответчик Балабанов В.В. (л.д. 133 - 136).

ООО УК «Запад» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащее ответчикам помещение, на основании договора от 06 ноября 2006 г. (л.д. 41 - 49).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего за ними образовалась задолженность во взыскиваемой сумме.

Как усматривается из оттиска штемпеля канцелярии суда на исковом заявлении, оно поступило в суд 29 сентября 2017 г. (л.д. 2).

Разрешая спор в части требований о присуждении платы за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков имеющейся задолженности по внесению платы за данные услуги в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено Лукьяновой Е.В. Взыскивая пени, суд не усмотрел явной несоразмерности их размера последствиям нарушенного ответчиками права, в связи с чем не нашел оснований для снижения размера пени. Расчеты размера задолженности и пени, представленные истцом, судом были проверены и признаны составленными верно. Удовлетворяя иск, суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя. Определяя размер данного взыскания, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел сложность дела и срок его рассмотрения.

Отказывая в возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для установки контрольных пломб, индикаторов и устройств при вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, суд исходил из того, что нормы действующего жилищного законодательства не возлагают на собственников жилых помещений такой обязанности. Требования о взыскании с ответчиков компенсации за ожидание исполнения судебного акта были отклонены судом за необоснованностью.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы истца о том, что суд не рассмотрел по существу его требование о понуждении ответчиков к установке индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов опровергаются содержанием оспариваемого решения, в котором указывается на частичное удовлетворение исковых требований о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с пени и отклонение прочих требований, включая упомянутое.

Ссылки в жалобе ООО УК «Запад» на необходимость возложения на ответчиков обязанности установить и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета безосновательны ввиду отсутствия правового механизма, позволяющего управляющим организациям в судебном порядке обязывать собственников жилых помещений в многоквартирном доме устанавливать приборы учета и допускать представителей этих организаций в указанные жилые помещения в целях введения данных приборов в эксплуатацию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований неимущественного характера судом было отказано и данный отказ является правомерным, понесенные истцом в связи уплатой государственной пошлины при подаче иска, содержащего указанные требования, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Оснований для пересмотра решения суда в части присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Лукьяновой Е.В., не усматривает, так как доводы представителя истца о том, что в ее должностные обязанности как сотрудника, работающего неполный рабочий день, входит только ведение договорной работы, опровергнуты не были. Заключение в таких случаях гражданско-правовых договоров на оказание правовых услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле закону не противоречит.

Взысканный судом с ответчиков размер пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги соразмерен последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерным, вследствие чего доводы жалобы Лукьяновой Е.В. о необходимости снижения размера пени отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают, отмену решения суда не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» и Лукьяновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи