Решение по делу № 11-642/2019 от 24.09.2019

Дело № 11-642/2019                 Санкт-Петербург

78MS0035-01-2019-000538-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Крыловой К. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года о возвращении искового заявления,

установил:

Крылова К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Степанову Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сроком до 06 мая 2019 года предложено устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года исковое заявление Крыловой К.Н. возвращено со всеми приложенными к нему документами, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 01 апреля 2019 года истцом устранены не были.

В частной жалобе Крылова К.Н. просит отменить указанное определение суда, указывая на необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения суда.

Исходя из статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1294-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 956-О, от 19 декабря 2017 г. N 3012-О и др.).

Судья, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения только в случае, если установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года исковое заявление Крыловой К.Н. оставлено без движения на основании того, что истцом не указан адрес места нахождения ответчика, указан только адрес магазина, не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, и предложено в срок до 06 мая 2019 года устранить недостатки.

Определением суда от 21 мая 2019 года исковое заявление было возвращено истцу с приложенными к нему документами, поскольку, по мнению судьи, недостатки, указанные в определении от 01 апреля 2019 года не устранены.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы судьи основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Суд полагает, что по своему содержанию исковое заявление Крыловой К.Н. отвечает требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Отсутствие в приложении к исковому заявлению доказательств, подтверждающих заявленные требования, не является основанием для оставления иска без движения.

Выводы суда на этот счет, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии со ст. 148 ГПК РФ подлежат уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления.

Поскольку на момент возвращения искового заявления оно не имело недостатков, препятствующих его принятию, а также с учетом того, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права повлекли ограничение права истца на доступ к правосудию, определение судьи от 21 мая 2019 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, а настоящее исковое заявление - направлению мировому судье судебного участка № 34 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года о возвращении искового заявления - отменить, направить материал по исковому заявлению Крыловой К. Н. мировому судье судебного участка № 34 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:                                 Т.А.Доброхвалова