cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22К-1827/2023 от 17.08.2023

Судья ФИО13. материал №к-1827/2023

Апелляционное постановление

18 августа 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1

ее защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, не замужней, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 00 суток, то есть по 7 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО8 и обвиняемой ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в вил де подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, роли и действий ФИО9, ее позиции по делу и характеризующего материала в отношении нее, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста должна была быть отменена, она является чрезмерной и необоснованной, ее следует изменить на более мягкую, как подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Суд указал, что ФИО9 объявлена в розыск. Защита считает, что постановление следователя об объявлении в розыск не основано на законе, вынесено в отсутствии предусмотренных законных оснований.

В материалах дела, в рапорте оперуполномоченный ФИО22 указал место проживания ФИО9, <адрес>, которое не соответствует действительности. Защита обращает внимание на дату возбуждения уголовного дела 27.02.2023 и дату объявления в розыск 26.06.2023.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем направлении уведомления, хотя согласно протокола допроса потерпевшей ФИО5 (л.д.10-13) от 02.03.2023, усматривается, что потерпевшая знает адрес проживания ФИО9 в <адрес>, и также знает адрес родителей в ФИО14, <адрес>, мама - ФИО15 и мобильный телефон сына ФИО9 № - Мустафа.

Телефонный № зарегистрирован лично на ФИО1. CMC сообщения она не получала и к ней никто не звонил. В материалах дела отсутствует распечатка звонков, которая может доказать обратное.

Суд указал, что ФИО9 предъявлено обвинение 07.07.2023, однако само постановление следователем вынесено еще 26.06.2023 и за это период следователем не проведено ни одного следственного действия в рамках уголовного дела.

Довод органов следствия, что ФИО9 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения ходатайства органов следствия, доказательства, представленные стороной защиты, прямо опровергают этот довод.

Судом не исследованы доводы защиты, что денежные средства в сумме 1 млн. 700 тыс. возвращены своей родственнице ФИО17 в полном объеме. Потерпевшая ФИО18, предоставила нотариальное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В заявлении ФИО16 указывает, что каких-либо претензий к ФИО9 не имеет и просит уголовное дело в отношении ФИО9 прекратить и от уголовной ответственности ее освободить.

Также остались, не исследованы доводы, что ФИО9 имеет многочисленные серьезные заболевания - ФИО19., синдром вертебробазилярной недостаточности, цефалический синдром, атеросклеротическая болезнь сердца, застойная сердечная недостаточность, остеохондроз позвоночника, хронический гастрит и разрешенное судом время с 09:00 до 12:00 часов ежедневно, не хватает записаться к врачу, провести полноценное обследование (которое зачастую ввиду загруженности хороших специалистов, назначают прием в послеобеденное время).

Суд указал, что в настоящее время по уголовному делу необходимо провести очную ставку между потерпевшей ФИО20 и обвиняемой ФИО9, запросить сведения по банковскому счету о движении денежных средств ФИО9.

Однако судом не исследовано постановление о возобновлении предварительного следствия и установление срока предварительного следствия от <дата> (л/<адрес>), где конкретно указано следователю провести очную ставку между потерпевшей ФИО21 и обвиняемой, а также запросить сведения по банковскому счету о движении денежных средств ФИО9, что на дату продления домашнего ареста, то есть 07.08.2023 за время нахождения ФИО9 под домашним арестом, следователем не проведено ни одного следственного и процессуального действия.

Защита обращает внимание, что в постановлении Советского районного суда г. Махачкалы от 07.08.2023 о продлении срока содержания под домашним арестом, не верно указан адрес: г. Махачкала, <адрес>, что является подтверждением того, что судом не исследовано место нахождение ФИО9 под домашним арестом.

В связи с изложенным, защита считает, что при нахождении его подзащитной ФИО9 под подпиской о невыезде, не будет препятствием для выполнения следователем всех необходимых процессуальных и следственный действий.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения, при применении которой учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом в силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой ФИО9 основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение о продлении домашнего ареста принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исследованные судом материалы уголовного дела достаточно подтверждают вывод суда об обоснованном выдвижении обвинения ФИО9. Обвинение ей предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно учел, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о ее личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения в отношении обвиняемой, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом объема планируемых следственных действий по уголовному делу, суд обоснованно признал разумным испрашиваемый следователем срок содержания ФИО9 под домашним арестом.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о ее личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, отсутствия оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия и волоките.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Несмотря на отсутствие данных, свидетельствующих о намерении обвиняемой ФИО9 оказать давление на потерпевшую и свидетелей по делу, иные основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом увеличения объема предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, не имеется.

При продлении срока домашнего ареста с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ в отношении ФИО9, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что она будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, а также исполнять установленные ей ограничения, что обеспечит ее явку в суд, исключит возможность для подсудимой скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления данной меры пресечения.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно - фактическим обстоятельствам по делу, личности обвиняемой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО9 является домовладение по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Между теми, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, в резолютивной части постановления ошибочно указана <адрес>.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции находит очевидной опечаткой, не влекущей признание постановления в отношении ФИО9 незаконным, в связи с чем, возможным ее исправление в суде апелляционной инстанции, путем внесения изменения в постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2023 года, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 00 суток, то есть по 7 сентября 2023 года включительно – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1

Указать в резолютивной части постановления об исполнении домашнего ареста по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7

Судья ФИО13. материал №к-1827/2023

Апелляционное постановление

18 августа 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1

ее защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, не замужней, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 00 суток, то есть по 7 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО8 и обвиняемой ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в вил де подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, роли и действий ФИО9, ее позиции по делу и характеризующего материала в отношении нее, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста должна была быть отменена, она является чрезмерной и необоснованной, ее следует изменить на более мягкую, как подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Суд указал, что ФИО9 объявлена в розыск. Защита считает, что постановление следователя об объявлении в розыск не основано на законе, вынесено в отсутствии предусмотренных законных оснований.

В материалах дела, в рапорте оперуполномоченный ФИО22 указал место проживания ФИО9, <адрес>, которое не соответствует действительности. Защита обращает внимание на дату возбуждения уголовного дела 27.02.2023 и дату объявления в розыск 26.06.2023.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем направлении уведомления, хотя согласно протокола допроса потерпевшей ФИО5 (л.д.10-13) от 02.03.2023, усматривается, что потерпевшая знает адрес проживания ФИО9 в <адрес>, и также знает адрес родителей в ФИО14, <адрес>, мама - ФИО15 и мобильный телефон сына ФИО9 № - Мустафа.

Телефонный № зарегистрирован лично на ФИО1. CMC сообщения она не получала и к ней никто не звонил. В материалах дела отсутствует распечатка звонков, которая может доказать обратное.

Суд указал, что ФИО9 предъявлено обвинение 07.07.2023, однако само постановление следователем вынесено еще 26.06.2023 и за это период следователем не проведено ни одного следственного действия в рамках уголовного дела.

Довод органов следствия, что ФИО9 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения ходатайства органов следствия, доказательства, представленные стороной защиты, прямо опровергают этот довод.

Судом не исследованы доводы защиты, что денежные средства в сумме 1 млн. 700 тыс. возвращены своей родственнице ФИО17 в полном объеме. Потерпевшая ФИО18, предоставила нотариальное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В заявлении ФИО16 указывает, что каких-либо претензий к ФИО9 не имеет и просит уголовное дело в отношении ФИО9 прекратить и от уголовной ответственности ее освободить.

Также остались, не исследованы доводы, что ФИО9 имеет многочисленные серьезные заболевания - ФИО19., синдром вертебробазилярной недостаточности, цефалический синдром, атеросклеротическая болезнь сердца, застойная сердечная недостаточность, остеохондроз позвоночника, хронический гастрит и разрешенное судом время с 09:00 до 12:00 часов ежедневно, не хватает записаться к врачу, провести полноценное обследование (которое зачастую ввиду загруженности хороших специалистов, назначают прием в послеобеденное время).

Суд указал, что в настоящее время по уголовному делу необходимо провести очную ставку между потерпевшей ФИО20 и обвиняемой ФИО9, запросить сведения по банковскому счету о движении денежных средств ФИО9.

Однако судом не исследовано постановление о возобновлении предварительного следствия и установление срока предварительного следствия от <дата> (л/<адрес>), где конкретно указано следователю провести очную ставку между потерпевшей ФИО21 и обвиняемой, а также запросить сведения по банковскому счету о движении денежных средств ФИО9, что на дату продления домашнего ареста, то есть 07.08.2023 за время нахождения ФИО9 под домашним арестом, следователем не проведено ни одного следственного и процессуального действия.

Защита обращает внимание, что в постановлении Советского районного суда г. Махачкалы от 07.08.2023 о продлении срока содержания под домашним арестом, не верно указан адрес: г. Махачкала, <адрес>, что является подтверждением того, что судом не исследовано место нахождение ФИО9 под домашним арестом.

В связи с изложенным, защита считает, что при нахождении его подзащитной ФИО9 под подпиской о невыезде, не будет препятствием для выполнения следователем всех необходимых процессуальных и следственный действий.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения, при применении которой учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом в силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой ФИО9 основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение о продлении домашнего ареста принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исследованные судом материалы уголовного дела достаточно подтверждают вывод суда об обоснованном выдвижении обвинения ФИО9. Обвинение ей предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно учел, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о ее личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения в отношении обвиняемой, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом объема планируемых следственных действий по уголовному делу, суд обоснованно признал разумным испрашиваемый следователем срок содержания ФИО9 под домашним арестом.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о ее личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, отсутствия оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия и волоките.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Несмотря на отсутствие данных, свидетельствующих о намерении обвиняемой ФИО9 оказать давление на потерпевшую и свидетелей по делу, иные основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом увеличения объема предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, не имеется.

При продлении срока домашнего ареста с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ в отношении ФИО9, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что она будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, а также исполнять установленные ей ограничения, что обеспечит ее явку в суд, исключит возможность для подсудимой скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления данной меры пресечения.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно - фактическим обстоятельствам по делу, личности обвиняемой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО9 является домовладение по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Между теми, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, в резолютивной части постановления ошибочно указана <адрес>.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции находит очевидной опечаткой, не влекущей признание постановления в отношении ФИО9 незаконным, в связи с чем, возможным ее исправление в суде апелляционной инстанции, путем внесения изменения в постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2023 года, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 00 суток, то есть по 7 сентября 2023 года включительно – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1

Указать в резолютивной части постановления об исполнении домашнего ареста по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7

22К-1827/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Информация скрыта
Другие
Информация скрыта
Информация скрыта
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Гаджимагомедов Тимур Салманович
Статьи

159

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
18.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее