Решение от 27.08.2015 по делу № 2-1146/2015 от 10.07.2015

Дело №2-1146/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                             гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи            Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания         Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Л.В. к Рязановой Н.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Логинова Л.В. обратилась в суд с иском к Рязановой Н.И. об устранении препятствий в пользовании 1 /3 части жилого дома <адрес>. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1 / 3 часть спорного жилого дома. Собственником другой доли является ответчица Рязанова Н.И. После оформления права собственности на доли дома между ними соглашения о порядке пользования жилым домом не было достигнуто, раздел долей в натуре не производился. В этом году ответчица без согласования с ней установила перегородки между комнатами, отделив ей бывшую кухню. После установки перегородок образовалась комната с одной дверью без окна и без возможности пройти через нее в выделенную ей комнату. Кроме того, на двери повесила замки, ключей от замков ей не дала. В настоящее время она не может попасть в дом, в другие комнаты, где имеется подпол. Все указанные действия произведены без ее ведома, без согласования с ней. Незаконные действия ответчицы нарушают ее права как собственника части жилого дома.

Истица Логинова Л.В. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, и просила обязать ответчику устранить препятствия в пользовании жилым домом <адрес>, а именно снести перегородку в задней комнате площадью 20 кв.м. дома и выдать ей ключи от задней комнаты дома, а также взыскать с ответчицы уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчица Рязанова Н.И. на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, исковые требования не признала и пояснила, что перегородку она установила по обоюдному согласию с истицей, об установлении перегородки и установлении замка на дверь истица была в курсе.

Представитель ответчицы Логинов В.Г. в судебном заседании иск не признал и поддержал доводы своего доверителя. Также пояснил, что действительно Рязановой Н.И. была установлена перегородка в задней комнате площадью 20 кв.м. спорного дома по обоюдному согласию с истицей. Порядок пользования домом между истицей и его доверителем не был определен, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, в том числе выдела в натуре доли из общего имущества, не было заключено. В настоящее время перегородка в комнате имеет место быть. Сносить перегородку и выдать ключи от задней комнаты представитель ответчицы не согласен, считая, что его доверительница является собственником дома.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице Логиновой Л.В. (доля в праве 1 / 3) и ответчице Рязановой Н.И. (доля в праве 2 / 3), что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из поэтажного плана строения спорного дома следует, что перегородка в задней комнате площадью 20 кв. м. дома не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что в задней комнате спорного дома ответчицей установлена перегородка, ключи от этой комнаты истице не передавались. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчицы.

При этом между собственниками спорного жилого дома режим пользования домом не определен, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, в том числе выдела в натуре доли из общего имущества, не достигнуто. Доказательств того, что перегородка была установлена с согласия истицы, ответчицей не представлено.

Истица, являясь собственником доли в праве собственности на спорный дом, лишена доступа к задней комнате площадью 20 кв.м. дома, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается.

При таких обстоятельствах, рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных требований, с учетом того, что истица лишена возможности реализовать свои права долевого собственника имущества, суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы, возложив на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, а именно снести перегородку, установленную в задней комнате, площадью 20 кв.м., спорного дома и выдать истице комплект ключей от указанной комнаты.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 20 ░░.░., ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>