Решение от 20.07.2020 по делу № 11-0256/2020 от 14.07.2020

Мировой судья судебного участка № 114

района Орехово-Борисово Южное г. Москвы

Немкова А.В.

№ 11-256/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 114 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:

В принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Головацкой Виктории Александровны отказать, заявление с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа ему было отказано,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с должника Головацкой Виктории Александровны.

Мировым судьей судебного участка № 114 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы постановлено определение от 13 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей было установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что договор займа заключен посредством присоединения должника к информации, полученной в электронной форме, и подписан должником аналогом собственноручной подписи (в виде уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении), при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении указанным должником заявки на получение займа, получении от займодавца информации (Условий) по займу и присоединения к ней через личный кабинет, заключении договора с указанным должником посредством СМС-кода, нахождении в пользовании должника номера мобильного телефона по состоянию на дату заключения договора и доказательств перечисления денежных средств заявителем не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что из представленных документов не усматривается бесспорный характер заявленных требований, в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что договор займа заключен в соответствии с действующим законодательством, что также подтверждено уведомлением банка о переводе денежных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, так как из представленных документов бесспорно установить факт заключения договора займа невозможно, поскольку требуется выяснение дополнительных обстоятельств: принадлежность телефонного номера должнику, на который был направлен СМС-код, принадлежность банковской карты, на которую перечислена сумма займа.

При таких обстоятельствах, оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 13 апреля 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░