Решение по делу № 1-53/2024 (1-331/2023;) от 03.11.2023

дело №

                                                        УИД №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 февраля 2024 года                                                                                           город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

с участием государственных обвинителей – Гибадуллиной Л.Р., Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Муллахметовой Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО1, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Алькеевским районным судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 26 дней исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от исполнения наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 116.1 УК РФ,

            установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 алюминиевую трехсекционную мантоварку, стоимостью 1000 рублей, туалетную воду «Инкадесенс», стоимостью 1500 рублей, набор, состоящий из туалетной воды шарикового дезодоранта «Персив», стоимостью 1600 рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 причинён материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общем коридоре квартир №, 16, 17 <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, в результате возникших неприязненных отношений к своей знакомой Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения физической боли последней, толкнул Потерпевший №1, отчего последняя упала, ударившись своей правой рукой, а также нанёс правой рукой Потерпевший №1 не менее двух ударов в область затылочной части ее головы, и не менее трех ударов руками в область ее ребер слева и справа, причинив последней физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел к бывшей супруге, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы переодеться в рабочую одежду, которая находилась в ее доме. После расторжения брака с Потерпевший №2 поддерживают общение, в ее доме находятся его личные вещи. В доме бывшей супруги бывает каждый день. Бывшая супруга ключи от дома оставляла в определенном месте, так как у нее был один комплект ключей. Придя домой, увидел, что ключи не оставила, мобильного телефона у него не было. Дом был закрыт на навесной замок. Начал дергать входную дверь, после чего ушко от навесного замка отскочило, он открыл дверь и зашел в дом. Дома переоделся, перекусил и начал искать, чем можно опохмелиться. Взял швейную машину, мантоварку, дезодорант, женскую туалетную воду. Швейную машину и мантоварку сдал в пункт приема металла. Мантоварка, дезодорант, женская туалетная вода принадлежит Потерпевший №2 Швейная машина, была приобретена совместно с бывшей супругой полтора года назад за 2000 рублей. По образованию он является швеей, поэтому швейной машиной пользовался только он. Причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 возмещен в полном объеме. Изначально умысла на совершение кражи не было, умысел похитить имущество возник внутри дома. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим обстоятельства произошедшего помнит плохо. С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласен. Вину признает, потерпевшей Потерпевший №1 принес извинения, с ней примирились. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение указанных преступлений, трезвым бы их не совершил. Его ежемесячные доходы составляют 25000-26000 рублей, трудоспособен, инвалидностей не имеет.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, также полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу имущества: мантоварки, швейной машины, женской туалетной воды. Ей причинен материальный ущерб, который для нее значительным не является, поскольку её ежемесячный доход составлял 40000-50000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет. ФИО2 является её бывшим супругом, с которым в 2015 году они развелись. После продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, в доме находились и находятся его личные вещи (одежда), мебель. С августа 2023 года ФИО2 стал проживать отдельно по адресу: <адрес>, однако продолжал к ним приходить. Она давала ФИО2 разрешения входить в свой дом и пользоваться вещами. Мантоварка находилась в общем пользовании, швейная машина была приобретена совместно с ФИО2, которой пользовался ФИО2 Разрешения выносить из дома данные предметы, ФИО2 она не давала.

В связи с наличием существенных противоречии в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №2, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 проник в её дом и похитил её имущество. В последнее время ФИО2 иногда проживал у неё, когда ему некуда было идти. Ключей от дома у ФИО2 никогда не было, все было только с её разрешения. В дом она ему никакого разрешения заходить не давала. ДД.ММ.ГГГГ заходить в дом ФИО2 она не разрешала, ключей не давала (том 2, л.д. 177-179).

После оглашения показаний Потерпевший №2 подтвердила их частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешения входить в дом не давала. Ему не разрешала входить в дом в состоянии опьянения, в трезвом состоянии ФИО2 мог пройти в дом, ключи оставляла на крыльце сарая, об этом ФИО2 было известно. ДД.ММ.ГГГГ ключи не оставила. Перед тем как прийти ФИО2 всегда звонил и предупреждал, что придет. ДД.ММ.ГГГГ он ей не позвонил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он осуществляет приём металла. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в пункт приёма металла ФИО2 сдал электрическую швейную машину и мантоварку, которые он принял по цене металла, и заплатил 250 рублей (том 2, л.д.16, 151).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2, выходящего из дома Потерпевший №2 с большим желтым пакетом в руках (том 2, л.д. 17).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут поднялась в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, с которым у неё произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 её ударил об дверной косяк, отчего она упала, а также нанёс кулаками не менее двух ударов в область затылочной части головы и не менее трех ударов в область ребер слева и справа, от которых она почувствовала физическую боль.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут Потерпевший №1 рассказала ему, что у нее с ФИО2 в тамбуре - общем коридоре квартир №, 16, 17 <адрес> Республики Татарстан произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ей побои, а именно толкнул ее, отчего она упала и ударилась правой рукой, а затем нанес ей два удара кулаком по голове и не менее трех ударов по ее ребрам. Он сразу же позвонил в службу 112 и рассказал о произошедшем. У Потерпевший №1 опухла кисть правой руки, жаловалась на головную боль и боли в ребрах (том 1, л.д. 56-58).

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, вина ФИО2 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который проник в <адрес>, откуда похитил электрическую швейную машинку с ножным приводом, стоимостью 2000 рублей, туалетную воду (духи) «Инкадесанс», стоимостью 1500 рублей, набор туалетной воды с шариковым дезодорантом «Персив», стоимостью 1600 рублей, алюминиевую мантоварку стоимостью 1000 рублей, причинив ей тем самым ущерб на общую сумму 6100 рублей (том 2, л.д. 5).

Информацией о стоимости товаров, из которой следует, что электрическая швейная машинка с ножным приводом имеет стоимость 3500 рублей, туалетная вода «Инкадесанс» 1758 рублей, туалетная вода «Персив» 1600 рублей, алюминиевая мантоварка 1500 рублей (том 2, л.д. 65-68)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъяты: следы рук, откопированные на темные дактилопленки размерами 75х47 мм, 33х33 мм, 35х24 мм, 34х26 мм; след участка подошвы обуви откопированный на темную дактилопленку размерами 90х82 мм (том 2, л.д. 19-30).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 получены следы пальцев рук на листе формата А4, следы участков подошв обуви на листах формата А4 (том 2, л.д. 51-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы ладони руки наибольшими размерами 58х35мм, откопированные на темную дактилопленку наибольшими размерами 75х47 мм, оставлены ладонью правой руки ФИО2 След пальца руки наибольшими размерами 16х15 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 33х33 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 След пальца руки наибольшими размерами 16х13 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 35х24 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 След пальца руки наибольшими размерами 17х12 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 34х26 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (том 2, л.д. 99-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след участка подошвы обуви наибольшими размерами 79х68 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 90х82мм, мог быть оставлен обувью на правую ногу, принадлежащей ФИО2 (том 2, л.д. 113-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: темные дактилопленки размерами 75х47 мм, 45х27 мм, 33х24мм, 33х33 мм, 35*24 мм, 34х 26 мм со следами рук; 1 темная дактилопленка со следом участка подошвы обуви размером 90х82 мм; 1 темная дактилопленка со следом участка материала размерами 30х22 мм (том 2, л.д. 129-136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес> Ж (том 2, л.д. 10-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1 изъяты: книга учета приемосдаточных актов на лом и отходы черных металлов, книга учета приемосдаточных актов на лом и отходы цветных металлов (том 2, л.д. 142-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: книга учета приемосдаточных актов на лом и отходы черных металлов, книга учета приемосдаточных актов на лом и отходы цветных металлов. Из книг учета следует, что ФИО2 сдал в пункт приема металла алюминиевую мантоварку и швейную машину (том 2, л.д. 144-149).

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 рассказал и показал на месте, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества Потерпевший №2, а именно мантоварку, швейной машинки и духов (том 2, л.д. 69-76).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь в тамбуре общего коридора квартир №, 16, 17 <адрес> Республики Татарстан нанес ей побои, причинив физическую боль (том 1, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен общий коридор квартир №, 16, 17 <адрес> Республики Татарстан (том 1, л.д. 13-14).

Копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, поведении его в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает ФИО2 вменяемым.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

С учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по факту кражи имущества Потерпевший №2 по квалифицирующим признакам «с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище», а также исключением из объема предъявленного обвинения швейной машины марки «Чайка» и уменьшением суммы ущерба по предъявленному обвинению на сумму 2000 рублей, суд исключает из обвинения указанные квалифицирующие признаки и исключает из объема предъявленного обвинения хищение швейной машины марки «Чайка», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в дом потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый проник для того чтобы переодеться, а не с целью кражи. Швейная машина марки «Чайка», которую он забрал из дома, была приобретена на совместные с потерпевшей деньги. Значительным ущербом может признаваться сумма в размере более 5000 рублей, а в данном случае сумма похищенного имущества составляет 4100 рублей.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по:

- части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- части 1 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 тайно похитил имущество на сумму 4100 рублей, принадлежащее Потерпевший №2

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 на причинение Потерпевший №1 побоев, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО2, зная о том, что ранее привлечен к административной ответственности за нанесение побоев, действуя умышленно нанес Потерпевший №1 побои, причинив тем самым ей физическую боль.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ по обоим преступлениям суд относит: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, принесение извинений потерпевшим. По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с пунктом «а» части 1 и частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имеющий судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. А также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение преступлений, «трезвым бы не совершил указанные преступления».

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, то при назначении наказания правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применимы.

Назначая наказание, суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, принимая во внимание отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением части 2 статьи 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, считает возможным назначить наказание по части 1 статьи 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, что, по мнению суда, будет справедливым, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения ему более мягкого наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступлений, ни роль подсудимого, ни его поведение во время или после совершения преступлений, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- части 1 статьи 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- части 1 статьи 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с учетом положений пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, согласно графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- дактилопленки со следами участка рук размерами: 75х47 мм, 33хх33мм, 35*24 мм, 34х 26 мм, и со следом участка подошвы 90х82 мм, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- книги учета приемосдаточных актов на лом и отходы черных металлов и цветных металлов, возвращенные в пункт приема металла ООО «Главметсырье», оставить в распоряжении ООО «Главметсырье».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья                                           Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.