Решение по делу № 2-182/2022 (2-4205/2021;) от 19.08.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-004946-03

Производство № 2-182/2022

Категория: 2.169      10 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум ОПТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истца обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика мультимедийный центр FarCar L407 S170 Creta 16 стоимостью 51 510 рублей для автомобиля Hyundai Creta, оплатила стоимость приобретённого оборудования и работ по его установке в полном объёме, однако мультимедийный центр на автомобиль не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за предварительно оплаченный и не поставленный товар, которую ответчик оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истица просила взыскать с ответчика денежные средства, за предварительно оплаченный и не поставленный товар в сумме 51 510 рублей, неустойку в размере 51 510 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оплаченная истицей мультимедийная система FarCar L407 S170 Creta 16 передана ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями, отражёнными в заказе-наряде № № на установку дополнительного оборудования, не оспаривая при этом, что мультимедийная система была установлена на принадлежащий истице автомобиль Hyundai Creta не - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ответчик пояснил, что с целью мирного урегулирования спора неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приглашал истицу для проведения осмотра принадлежащего ей автомобиля для определения модели мультимедийной системы, которым оборудован принадлежащим ей автомобиль, однако последняя автомобиль к осмотру не представила, что препятствует разрешению возникшего спора и, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, направленным на получение необоснованной выгоды на стороне истицы, в силу ст. 10 ГК РФ влечёт отказ в защите права.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное в адрес её местожительства по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт истицу уведомленной надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 чт. 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.п. 1 и 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Максимум ОПТ» дополнительное оборудование на общую сумму 168 531 рубль, в том числе мультимедийную систему FarCar L407 S170 Creta 16 стоимостью 51 510 рублей, с целью его установки на принадлежащий ей автомобиль Hyndai Creta New №, vin: №; оплату оборудования произвела наличными в кассу ответчика, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства к данному наряду-заказу следует, что приобретённое у ответчика оборудование ДД.ММ.ГГГГ было фактически поставлено и установлено на принадлежащий ей автомобиль Hyndai Creta New № за исключением мультимедийной системы FarCar L407 S170 Creta 16, которую ответчик обязался установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 11). В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ мультимедийная система установлена не была, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика требование о возврате оплаченных за данный товар денежных средств в размере 51 510 рублей (л.д. 12).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная правовая норма наделяет покупателя правом отказа от исполнения договора купли-продажи при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, мультимедийная система FarCar L407 S170 Creta 16, фактически была истице поставлена, что подтверждено заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица поручила ответчику выполнить работы по установке на принадлежащий ей автомобиль Hyndai Creta New № перечисленного в наряде оборудования, в том числе мультимедийной системы (л.д. 10).

Актом приёма сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что работы установке на автомобиль Hyndai Creta New № предварительно оплаченного и поставленного истице оборудования, перечисленного в заказе-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены, за исключением работ по установке мультимедийной системы, которые ответчик обязался выполнить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Таким образом, из представленных истицей доказательств не следует, что предварительно оплаченная мультимедийная система FarCar L407 S170 Creta 16 ей не была поставлена, поскольку акт с записью сотрудника ответчика о том, что мультимедийную систему он обязуется установить до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан достоверным доказательством отказа ответчика передать ей предварительно оплаченную мультимедийную систему.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля механик по установке дополнительного оборудования ООО «Максимум ОПТ» ФИО2 пояснил, что «магнитола» первоначально пришла без «переходника», в связи с чем пришлось его дополнительно заказывать, после поступления «переходника» ДД.ММ.ГГГГ мультимедийная система была установлена на автомобиль Hyndai Creta (л.д. 65- 66, протокол).

В подтверждение доводов ответчика о фактической установке на автомобиль истицы мультимедийной системы FarCar L407 S170 Creta 16 по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза для определения модели мультимедийной системы, которой оборудован принадлежащем ФИО1 автомобиль марки Hyundai Creta New №, vin: №, проведение которой поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (л.д. 68 – 70). Однако экспертиза не была проведена по причине уклонения истицы от предоставления транспортного средства для осмотра экспертам (л.д. 72 – 83).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, истица была уведомлена экспертами о необходимости предоставить автомобиль для осмотра и была согласна его предоставить ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 12:00 часов (л.д. 75), однако к назначенному времени автомобиль для осмотра не представлен (л.д. 78 – 82).

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора юридически значимыми являются определение модели мультимедийной системы, которой оборудован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Hyundai Creta New 2020, наличие или отсутствие монтажа/демонтажа мультимедийной системы, установленной на данном автомобиле, а также характерные признаки и особенности работ по её монтажу/демонтажу, суд считает, что уклонение истицы от проведения осмотра транспортного средства делает невозможным установление указанных обстоятельств. При таком положении суд признаёт факт передачи истице мультимедийной системы FarCar L407 S170 Creta 16 стоимостью 51 510 рублей установленным, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи мультимедийной системы и возврата оплаченных за товар денежных средств.

Разрешая заявление представителя ответчика о злоупотреблении истицей правом, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, действия истицы по необоснованному затягиванию рассмотрения спора и уклонению в отсутствие уважительных причин от установления юридически значимых для дела обстоятельств, суд считает её процессуальное поведение недобросовестным, направленным исключительно на получение необоснованной выгоды и причинение ответчику имущественного вреда, что влечёт отказ в защите права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)