Решение по делу № 2-6198/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-6198/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

                                   Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                  16 декабря 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

с участием представителя истца Романцовой Е.И., представителя ответчика Кондратьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Натальи Владимировны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Городского округа Балашиха «Средняя общеобразовательная школа № 25 имени Героя Российской Федерации А.С. Ситникова» о демонтаже возведенной конструкции на кровле первого этажа многоквартирного дома,

          Установил:

Истец Бычкова Н.В., действуя через своего представителя, предъявила к ответчику Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Городского округа Балашиха «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко» иск, в котором просит суд демонтировать возведенную систему дымоудаления на кровле первого этажа жилого дома по адресу: <адрес> В обоснование иска указано о том, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На первом этаже жилого дома находится нежилое помещение. Данное нежилое помещение Администрацией Городского округа Балашиха на праве оперативного управления передано для размещения в нем дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 37 «Солнышко». 07 июня 2020 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором ставился вопрос о разрешении размещения на первом этаже нежилого помещения дошкольного образовательного учреждения. Собственники жилых помещений большинством голосов выступили против размещения дошкольного образовательного учреждения в нежилом помещении. При этом, вопрос о проведении ремонтных работ, связанных с реконструкцией системы вентиляции в многоквартирном доме, на общем собрании не ставился и не решался. Также не ставился вопрос о возведении какого – либо сооружения на кровле нежилых помещений на первом этаже. Кровля первого этажа в многоквартирном доме является общим имуществом собственников жилья. Для установки системы кондиционирования на кровле первого этажа в многоквартирном доме должно быть получено согласие всех собственников помещений в этом доме (проведения общего собрания); подготовлены и согласованы все разрешительные документы для установки такого оборудования. Установка подобного оборудования не должна затрагивать личные имущественные интересы иных собственников в многоквартирном доме. С сентября 2020 года в многоквартирном доме в указанном нежилом помещении ведутся строительные работы по установке системы дымоудаления на кровле первого этажа, являющейся общим имуществом МКД. Данное сооружение находится в непосредственной близости с ее окном и закрывает обзор из окна на 2/3. Все ее обращения в правоохранительные органы, в Балашихинскую городскую прокуратуру, в Государственную жилищную инспекцию Московской области не привели к желаемому результату. Установленная конструкция перекрывает вид из ее окна, делает ее недвижимость неликвидной, так как она не может проживать в таких условиях, но и продать свою недвижимость она также не может по рыночной цене. Установленные лопасти и двигатель в момент его запуска будут издавать шумы, при которых нормальное проживание в квартире будет невозможным. Возведенная конструкция расположена в непосредственной близости к окну квартиры 76 и перекрывает вид из окна на 2/3, что является нарушением гигиенических требований к естественному и искусственному освещению и инсоляции жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности (т. 1 л.д. 3-7; 8; 9-10; 29-30).

Определением суда от 09 декабря 2021 года (протокольное) в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица допущена замена ответчика Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Городского округа Балашиха «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко» его правопреемником - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Городского округа Балашиха «Средняя общеобразовательная школа № 25 имени Героя Российской Федерации А.С. Ситникова» (т. 1 л.д. 243-244).

В судебное заседание истец Бычкова Н.В. не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 8), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 9-10) – Романцова Е.И. иск поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Ранее представила письменное дополнение к иску (л.д. 190-191).

Представитель ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Городского округа Балашиха «Средняя общеобразовательная школа № 25 имени Героя Российской Федерации А.С. Ситникова» по доверенности (т. 2 л.д. 5) – Кондратьева И.В. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представила в дело письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-4). Вместе с тем пояснила, что ответчик готов переоборудовать систему дымоудаления по предложенному экспертом варианту 2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Городского округа Балашиха в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено (т. 2 л.д. 9), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Учитывая мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных, и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Как установлено ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из положений ст.ст. 301 ГК РФ, 304 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в числе иного, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Бычкова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 108; 109; 195-197), зарегистрирована по месту жительства и проживает в данном жилом помещении (т. 1 л.д. 110).

Указанное выше жилое помещение – квартира имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 54.3 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 13,2 кв.м. и 18,4 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., коридора площадью 9,9 кв.м., ванной площадью 2,9 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м. (т. 1 л.д. 198-202).

Истец также представила в данное гражданское дело сведения об обращениях на официальный портал правительства Московской области – Добродел (л.д. 12-14), сведения о направлении участвующим в деле лицам копии искового заявления (т. 1 л.д. 15; 16), сведения об обращениях в Госжилинспекцию Московской области (т. 1 л.д. 17-18; 19-20; 24; 25; 194), сведения об обращениях в Администрацию Городского округа Балашиха (т. 1 л.д. 21; 193), сведения об обращениях в органы полиции и прокуратуры (т. 1 л.д. 22-23; 26), фотографические материалы системы дымоудаления (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с постановлением Администрации Городского округа Балашиха от 16 сентября 2019 года № 1074-ПА за Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Городского округа Балашиха «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко» закреплено на праве оперативного управления муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 949,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48).

28 октября 2015 года Администрация Городского округа Балашиха и МБДОУ г.о. Балашиха «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко» заключили договор № 9026 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением городского округа Балашиха «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко» (т. 1 л.д. 35-42).

В данное гражданское дело также представлены положительное заключение экспертизы – объект экспертизы: сметная документация, капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Городского округа Балашиха «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко» (т. 1 л.д. 42-47), проектная документация (т. 1 л.д. 49-101).

Как усматривается из письменного сообщения ООО «Строй Групп» от 05 сентября 2020 года, монтаж оборудования дымоудаления может быть осуществлен только в местах, согласно проектной документации (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с постановлением Администрации Городского округа Балашиха от 02 июля 2021 года № 596-ПА Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Городского округа Балашиха «Средняя общеобразовательная школа № 25 имени Героя Российской Федерации А.С. Ситникова» реорганизовано в форме присоединения к нему Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Городского округа Балашиха «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко» (т. 1 л.д. 203-204; 205-208; 209; 210-223).

Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Городского округа Балашиха. Ранее в отношении данного нежилого помещения зарегистрировано право оперативного управления Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа Балашиха «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко» (т. 1 д.д. 224-225).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 09 декабря 2021 года, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа Балашиха «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 21 октября 2021 года (т. 1 л.д. 226-237).

По ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 107) определением суда от 21 сентября 2021 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза (т. 1 л.д. 116-118), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от 29 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 123; 124-188).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № <данные изъяты> от 29 ноября 2021 года, усматривается, что возведенная на кровле первого этажа жилого дома по адресу: <адрес> система дымоудаления строительно-техническим правилам и нормам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно – гигиенических, противопожарных норм и правил, в том числе в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки не соответствует. Возведенная на кровле первого этажа жилого дома по адресу: <адрес> система дымоудаления не соответствует требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Возведенная на кровле первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, система дымоудаления создает угрозу жизни и здоровью граждан. Работы по монтажу элементов вытяжной системы дымоудаления на кровле первого этажа жилого дома относятся к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Фактическое расположение данных элементов не соответствует требованиям СП 7.131302013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Возведенная система дымоудаления при возникновении пожара негативные последствия для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, иметь может. Определить, является ли допустимым уровень шума при запуске системы дымоудаления в многоквартирном жилом доме не представляется возможным. Инсоляция в квартире № <адрес> в результате установки системы дымоудаления на кровле первого этажа многоквартирного жилого дома не нарушена. Оборудовать систему дымоудаления иным способом возможно. Вариант № 1. Выполнить монтаж вентилятора дымоудаления на высоте 2,0 п.м. от выбросного отверствия вентилятора до поверхности кровли первого этажа жилого дома и на рассмотянии не менее 5,0 п.м. от выбросного отверстия вентилятора до оконного проема квартиры № <адрес>, при этом выбросное отверствие направить исключительно в горизонтальном положении в сторону окружающей среды (от фасада жилого дома. Вариант № 2. Выполнить монтаж вентилятора дымоудаления на высоте менее 2,0 п.м. от выбросного отверстия до по поверхности кровли первого этажа жилого дома и на расстоянии менее 5,0 п.м. от выбросного отверстия вентилятора до оконного проема квартиры № <адрес> при условии выполнения работ по устройству кровли из негорючих материалов на расстоянии 2,0 п.м. от края выбросного отверстия вентилятора по периметру вентилятора и при условии, что скорость выброса вентилятора составляет не менее 20 м/с, при этом выбросное отверстие направить исключительно в горизонтальном положении в сторону окружающей среды (от фасада жилого дома) (т. 1 л.д. 164-166).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

        Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным в следующей части.

        По данному гражданскому делу установлено, что в муниципальной собственности Городского округа Балашиха находится нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> которое закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Городского округа Балашиха «Средняя общеобразовательная школа № 25 имени Героя Российской Федерации А.С. Ситникова» (после реорганизации юридического лица).

        Бычкова Н.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является.

        В названном выше нежилом помещении, в том числе, и на кровле первого этажа многоквартирного дома ответчиком оборудована система дымоудаления, которая не соответствует требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». При этом, работы по монтажу элементов вытяжной системы дымоудаления на кровле первого этажа жилого дома относятся к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства.

        В данном нежилом помещении находится дошкольное отделение МБОУ «Школа № 25», и указанная система дымоудаления обеспечивает безопасность жизни и здоровья детей дошкольного возраста, а также сотрудников образовательного учреждения.

        При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в дошкольном отделении ответчика системы дымоудаления приведет к нарушению требований пожарной безопасности, и поставит под угрозу безопасность жизни и здоровья несовершеннолетних воспитанников данного учреждения.

        Таким образом, требование истца о демонтировании возведенной системы дымоудаления на кровле первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, как оно изложено в просительной части искового заявления, не может быть удовлетворено по доводам, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

        Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным обязать ответчика оборудовать иным способом возведенную систему дымоудаления, то есть оборудовать данную систему в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта № <данные изъяты> от 29 ноября 2021 года.

        Для выполнения возложенной обязанности ответчиком суд считает достаточным срок четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

        Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

Бычкова Н.В. понесла расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 191а; 192). При этом, рассмотренный в данном гражданском деле иск удовлетворен частично, однако, заключением эксперта № <данные изъяты> от 29 ноября 2021 года подтверждены доводы истца о несоответствии системы дымоудаления некоторым сводам правил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что данное заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, суд взыскивает указанные выше расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 65000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бычковой Натальи Владимировны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Городского округа Балашиха «Средняя общеобразовательная школа № 25 имени Героя Российской Федерации А.С. Ситникова» о демонтаже возведенной конструкции на кровле первого этажа многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Городского округа Балашиха «Средняя общеобразовательная школа № 25 имени Героя Российской Федерации А.С. Ситникова» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать иным способом возведенную на кровле первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, систему дымоудаления в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта № <данные изъяты> от 29 ноября 2021 года, а именно: выполнить монтаж вентилятора дымоудаления на высоте менее 2,0 п.м. от выбросного отверстия до поверхности кровли первого этажа жилого дома и на расстоянии менее 5,0 п.м. от выбросного отверстия вентилятора до оконного проема квартиры № <адрес> с выполнением работ по устройству кровли из негорючих материалов на расстоянии 2,0 п.м. от края выбросного отверстия вентилятора по периметру вентилятора и при условии, что скорость выброса вентилятора составляет не менее 20 м/с, при этом выбросное отверстие направить исключительно в горизонтальном положении в сторону окружающей среды (от фасада жилого дома).

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Городского округа Балашиха «Средняя общеобразовательная школа № 25 имени Героя Российской Федерации А.С. Ситникова» в пользу Бычковой Натальи Владимировны расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о демонтировании возведенной системы дымоудаления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 27 декабря 2021 г.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>