Решение по делу № 2-61/2021 от 07.09.2020

Дело № 2-61/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Н.И. к МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Мирошниченко Н.И., являюсь собственником автомобиля Lexus RX450H, регистрационный номер № 123, что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации <адрес>, договором купли-продажи автомобиля №00000000000000001280 от 04.09.2012 года. 29.06.2020 года в 15:15 во время передвижения данного автомобиля под управлением - Мирошниченко А.П. по пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону рядом с домом 33 на автомобиль упало дерево. В результате этого происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. По факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. В ответе № 4/9522 от 03.07.2020 года на заявление истца было сказано, что в нем отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения. Спорное дерево до падения произрастало на тротуаре в непосредственной близости с проезжей частью. Земельный участок, на котором оно произрастало, согласно публичной кадастровой карте России, находящейся на официальном сайте Росреестра, является муниципальной собственностью. Причинившее вред автомобилю истца дерево относится к категории аварийно-опасных, что подтверждается случившимся событием. Согласно ч.1 п. 6 гл. 2 Решения №239 охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования (садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях) возлагаются на муниципальные предприятия. Согласно Приложению № 12 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 138 одной из основных задач Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону является обеспечение создания благоприятных условий проживания населения города Ростова-на-Дону путем сохранения и развития лесных территорий, создания и благоустройства существующих объектов озеленения, создания объектов благоустройства. Ввиду того, что компетентным органом не была своевременно проведена оценка состояния упавшего дерева на предмет возможного перелома его ствола, произошло его падение с причинением истцу имущественного вреда. Для определения стоимости ремонта транспортного средства Lexus RX450H Истец обратился в ООО РЦО «Дон Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № ТУ - 12226 от 27.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортного средства истца составляет 1 074 342 рубля. В соответствии с нормами ГК РФ собственник имущества казенного предприятия и учреждения несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия или учреждения при недостаточности его имущества или денежных средств.

В связи с изложенным, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 1 287 942 рублей, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу в виде: суммы за оплату почтовых расходов, суммы за оплату доверенности в размере 2 000 рублей, суммы за оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве ответчика привлечено Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Папушин С.Н. действующий на основании доверенности 23АА9764792 от 15.07.2020 г. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном виде поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ УЖКХ Ленинского района Юматов А.В., в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать. Представил письменный отзыв.

Представитель администрации городаРостова-на-Дону Гахаев Е.И., в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому, просит в иске отказать.

Представитель Администрации Ленинского района Гревцева М.А., в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменный отзыв.

Представитель муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону Ким В.Ю., в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому, просит в иске отказать.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Суд определил, слушать дело, в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит Lexus RX450H, регистрационный номер Т 077 ЕС 123, что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации №, договором купли-продажи автомобиля №00000000000000001280 от 04.09.2012 года.

29.06.2020 года в 15:15 во время передвижения данного автомобиля под управлением - Мирошниченко А.П. по пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону рядом с домом 33 на автомобиль упало дерево. В результате этого происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества 29.06.2020 года было написано заявление в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ответе № 4/9522 от 03.07.2020 года на заявление истца было сказано, что в нем отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения.

Спорное дерево до падения произрастало на тротуаре в непосредственной близости с проезжей частью.

Земельный участок, на котором оно произрастало, согласно публичной кадастровой карте России, находящейся на официальном сайте Росреестра, является муниципальной собственностью.

Как следует из письма ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29.09.2021 г. по данным наблюдений метеорологической станции <адрес>), 29.06.2020 г. был слабый дождь, 2,1 мм, что составляет 3 % месячной нормы осадков.

Таким образом, судом установлено, что 29.06.2020 г. никаких чрезвычайных погодных явлений не наблюдалось

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239 утверждены "Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону" (Правила).

Согласно п. 1 гл. 3 Правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

В соответствии с п. 6 гл. 2 Порядка охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

В судебном заседании установлено, что территория, где произрастало дерево, не находилась в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, как не находилась она и в собственности, владении или пользовании иных юридических и физических лиц, а относилась к территории общего пользования, а следовательно, к ведению ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего были причинены повреждения автомобилю, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае, несет ответчик.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, ответчиком не опровергнуты.

Для оценки размера причиненного ущерба судом была назначена по делу комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Все ли повреждения автомобиля Lexus RX450H государственный номер №, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 29.06.2020 года (начат 15-40ч. окончен 17-80ч.), акте осмотра транспортного средства ООО РЦО «Дон Эксперт» (начат 15-00ч. окончен 16-00ч.) от 17.08.2020 года и калькуляции исследования №ТУ-12226 от 27.08.2020 года, а также зафиксированные средствами -видео и -фото фиксации были получены в едином механизме события, произошедшем 29 июня 2020 года? 2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент события, по рыночным ценам, исходя из ответа на первый вопрос?

Согласно заключению № 59-НС от 19.02.2021 г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», по результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что все повреждения автомобиля Lexus RX450H государственный номер №, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 29.06.2020 года (начат 15-40ч. окончен 17-80ч.), акте осмотра транспортного средства ООО РЦО «Дон Эксперт» (начат 15-00ч. окончен 16-00ч.) от 17.08.2020 года и калькуляции исследования №ТУ-12226 от 27.08.2020 года, а также зафиксированные средствами -видео и -фото фиксации были получены в едином механизме события, произошедшем 29 июня 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 800 746 руб. с учетом износа. Стоимость ремонта автомобиля истца без износа, согласно калькуляции, приложения 2 к заключению № 59-НС от 19.02.2021 г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» составляет 1 287 942 руб. (л.д. 196).

В судебном заседании 23.03.2021 г. был допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Гущин К.А., который подтвердил доводы, изложенные в заключении № 59-НС от 19.02.2021 г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». А также пояснил, что на листе 2 заключения (л.д. 158) указано, что для осмотра было представлено транспортное средство с номерным знаком №. При идентифицировании предоставленного транспортного средства экспертом было установлено, что VIN указанного автомобиля соответствует VIN номеру, указанному в СРТС автомобиля Lexus RX450H государственный номер №. По этой причине эксперт принял за условие, что на осмотр предоставлен именно автомобиль Lexus RX450H государственный номер №. Поскольку, он был отремонтирован, исследование проводилось по материалам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не был исследован вопрос о повреждениях внутри салона и был ли осуществлен ремонт салона истцом. Кроме того, у ответчика вызвали сомнения данные об исследуемом автомобиле, поскольку, по мнению ответчика, на осмотр был предоставлен другой автомобиль.

Представителем истца были даны пояснения, что истец, собираясь продать автомобиль своему сыну, решил оставить номерной знак себе для нового автомобиля, поэтому, перед продажей, поменял спорный регистрационный номер автомобиля. Согласно договору купли-продажи от 15.02.2021 г., Мирошниченко Н.И. продал Мирошниченко Ю.Н. автомобиль Lexus RX450H №.

В назначении повторной экспертизы было отказано.

Оценивая экспертное заключение № 59-НС от 19.02.2021 г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд учитывает, что данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, недостатков и неполноты исследования судом не установлено.

Истец просит взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 287 942 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб. Указанное подтверждено документально.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы за отправку иска сторонам по делу. Общая сумма указанных расходов, согласно кассовым чекам составляет 787 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию.

Вместе с тем, расходы на составление доверенности взысканию не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 23АА9764792 от 15.07.2020 г. она содержит полномочия общего характера и выдана сроком на три года.

В материалах дела имеется ходатайство ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» согласно которому судебная экспертиза не была оплачена ответчиком. Просит взыскать 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы и 3 000 руб. за вызов эксперта в суд.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы и вызову эксперта в судебное заседание подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу Мирошниченко Н.И. ущерб в размере 1 287 942 руб., расходы на досудебное исследование в размере 6000 руб., почтовые расходы 787 руб.

Взыскать с МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы за вызов эксперта 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.03.2021

Судья