Решение по делу № 33-4482/2021 от 22.06.2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                             город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Борисовой Мирославы Васильевны, Борисовой Элеоноры Васильевны на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном постановлением суда правоотношении и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Борисова Э.В., Борисова М.В. обратились в суд с заявлениями о замене стороны в установленном постановлением суда правоотношении и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, по гражданскому делу № 2-3187/2020, ссылаясь на то, что являются наследниками Борисовой Н.Д., просят заменить ответчика Борисова В.А. его правопреемниками Борисовой Э.В. и Борисовой М.В. по праву наследования доли матери Борисовой Н.Д. в имуществе мужа Борисова В.А.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителей Михальчук О.Д. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Борисова Э.В. является наследником первой очереди с обязательной долей, так как на момент смерти являлась несовершеннолетней, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижневартовского городского суда от 07.07.2020 года удовлетворены исковые требования Администрации города Нижневартовска к Борисову В.А. по гражданскому делу № 2-3187/2020; суд обязал Борисова В.А. освободить земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный на части земельного участка с кадастровым (номер), граничащий с земельным участком с кадастровым (номер), расположенным по адресу: (адрес), от бетонных плит и возвратить его администрации города Нижневартовска по акту приёма-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 14.08.2020 года.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре было возбуждено исполнительное производство.

16.09.2020 года Борисов В.А. умер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Борисова Н.Д. не является стороной по рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем оснований для производства замены с Борисова В.А. на Борисову Э.В. и Борисову М.В. как правопреемников не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств тому, что Борисова Э.В. и Борисова М.В. приняли наследство умершего Борисова В.А. и наследственные права, связанные с принятием наследства, ими были реализованы, заявителями не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления о замене стороны отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что Борисова Э.В. является наследником первой очереди с обязательной долей и на момент смерти должника являлась несовершеннолетней, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку до момента установления факта принятия наследства должника заявителями, в том числе в составе наследственного имущества Борисовой Н.Д., обращение в суд с заявлением о замене стороны по делу его правопреемником является преждевременным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае подтверждения факта принятия наследства должника, заявители не лишены права повторного обращения в суд с аналогичным заявлением.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Мирославы Васильевны, Борисовой Элеоноры Васильевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.В. Беспалова