Решение по делу № 11-61/2024 от 23.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без участия сторон частную жалобу Соколовой Кристины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления возражений и возвращении возражений на судебный приказ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с должника Соколовой К.В. в пользу ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги (холодная вода, водоотведение), оказанные по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 422,74 руб., пени 3464,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 666,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> поступили возражения должника Соколовой К.В. относительно исполнения указанного судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока для их подачи в суд. В обоснование указано, что копию судебного приказа он не получала и не знала о его вынесении. Судебных извещений не получала. С суммой взыскания также не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой К.В. отказано в восстановлении срока для предъявления возражений на судебный приказ и возражения возвращены заявителю без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

    В частной жалобе Соколова К.В. просит указанное выше определение мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку судебный приказ фактически получала только ДД.ММ.ГГГГ С декабря 2022 г. по спорному адресу не проживала, но проверяла почтовый ящик, судебные письма не получала.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без участия сторон.

    Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).                                        Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.                Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».                                Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения заявителем копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).                        Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Соколовой К.В. заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации. В материалах дела имеется конверт, согласно которому корреспонденция поступила в почтовое отделение и возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ заявителя от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно Соколова К.В. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, им не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку заявитель за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставке такой корреспонденции, им не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа заявителю доставлена и он считается получившим эту копию судебного приказа.

Учитывая, что в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок со дня получения приказа Соколова К.В. не представила возражения относительно его исполнения, не приложила каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья обоснованно вынес обжалуемое определение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления возражений и возвращении возражений на судебный приказ оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Судья:                                       И.Н. Щипанов