Решение по делу № 33-7921/2020 от 09.09.2020

Судья Попов А.А.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-7921/2020 (2-438/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Миндюка М.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года

по иску Фоменко Светланы Александровны к ИП Миндюку Михаилу Васильевичу, ООО "РУСЬ-ТУР" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко С.А. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ИП Миндюку М.В., ООО "РУСЬ-ТУР" о защите прав потребителя и просит расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ИП Миндюком М.В. (турагентом); взыскать с ИП Миндюка М.В. в ее пользу уплаченные по указанным договорам денежные средства в общей сумме 9 722 руб. (2 246 руб.+ 2 969 руб.+ 4 507 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 861 руб.; взыскать с ООО "РУСЬ-ТУР" денежные средства в сумме 144 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 039 руб..

В обоснование требований указала, что она заключила с турагентом ИП Миндюком М.В. договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта на общую сумму 153 800 руб., которые она уплатила полностью.

По условиям этих договоров турагент обязан был оказать ей услуги по бронированию и оплату выбранного ею туристского продукта <данные изъяты> через туроператора ООО "РУСЬ-ТУР".

Турагент перечислил туроператору ООО "РУСЬ-ТУР" денежные средства по указанным договорам в сумме 48 354 руб., 47 631 руб., 48 093 руб..

24.01.2020 Федеральное агентство по туризму на основании поступившей из Роспотребнадзора на сайте в сети интернет опубликовало заявление о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китае, связанной с участившимися случаями заражения коронавирусом, и о праве туристов требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

27.01.2020 она направила заявления (претензии) о расторжении вышеуказанных договоров, однако до настоящего времени ответа не получила, денежные средства не получила (л.д.212-215, т.1).

Истец Фоменко С.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ИП Миндюк М.В., представитель ответчика ООО "РУСЬ-ТУР", третьи лица: Иванова В.В., Ярыгин В.А., Рубцова Е.Н., Кошкина А.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договоры оферты о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Миндюком Михаилом Васильевичем и Фоменко Светланой Александровной.

Взыскать с ИП Миндюка Михаила Васильевича в пользу Фоменко Светланы Александровны сумму убытков по договору оферты о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 246 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 969 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 507 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 6 361 рублей.

Взыскать с ИП Миндюка Михаила Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-ТУР" в пользу Фоменко Светланы Александровны сумму убытков по договору оферты о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 354 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 631 рублей, по договору оферты о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 093 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 72 039 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-ТУР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 082 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ИП Миндюк М.В. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, указывая, что расторжение договоров не связано с ненадлежащим исполнением обязательств турагентом, а произошло по причинам, не зависящим от него (распространение коронавирусной инфекции), в связи с чем взыскание с ИП Миндюка М.В. агентского вознаграждения за оказанные истцу услуги является неправомерным, нарушает права турагента. Полагает, что возврату подлежит только стоимость туристского продукта. Взыскание агентского вознаграждения турагента, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины является незаконным.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Фоменко С.А..

Истец, ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик ИП Миндюк М.В., представитель ответчика ООО "РУСЬ-ТУР", третьи лица: Иванова В.В., Ярыгин В.А., Рубцова Е.Н., Кошкина А.В. не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Миндюком М.В. и ООО "РУСЬ-ТУР" заключен агентский договор №, по условиям которого агент (ИП Миндюк М.В.) обязуется от имени и по поручению туроператора (ООО "РУСЬ-ТУР") за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализацию клиентом туристических продуктов, предоставляемых туроператором (л.д.141-146, т.1).

Фоменко С.А. заключила с ИП Миндюком М.В. (Банк горящих туров) договоры о реализации туристского продукта: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 600 руб. (л.д.6, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 600 руб. (л.д.7, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 600 руб. (л.д.8, т.1), по условиям которых турагент обязался оказать ей услуги по бронированию и оплате выбранного ею туристского продукта (<данные изъяты>

При этом какой-либо конкретный туроператор в договорах, заключенных с Фоменко С.А., не указан.

Во исполнение условий договоров Фоменко С.А. внесла турагенту денежные средства в указанных выше размерах, всего 153 800 руб..

ИП Миндюк М.В. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ перечислил туроператору ООО "РУСЬ-ТУР" за комплекс туристических услуг: 47 631 руб. и 48 354 руб. (л.д.91, 92, т.1) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 48 093 руб. (л.д.93, т.1).

Агентское вознаграждение турагента по этим договорам составило: 2 246 руб., 2 969 руб., 4 507 руб., которое ИП Миндюк М.В. оставил себе.

24.01.2020 Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем сайте в сети интернет опубликовало информацию "О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике", в котором Ростуризм напоминает туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (ст. 10, 14 Закона № 132-ФЗ, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта (л.д.71-73, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко С.А. в адрес ИП Миндюка М.В. и ООО "РУСЬ-ТУР" направила заявления (претензии) о расторжении вышеуказанных договоров (л.д.9-13, т.1), однако денежные средства ей в добровольном порядке не возвращены.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции также могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа (ответ на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Истцом заявлены требования о взыскании с агента ИП Миндюка М.В. уплаченных ему денежных средств в пределах сумм агентского вознаграждения, которые ИП Миндюк М.В. туроператору не перечислял.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд обоснованно сделал вывод о том, что истец вправе потребовать расторжения договоров о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до начала путешествия в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров, и в этом случае с турагента в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах полученного турагентом агентского вознаграждения в общей сумме 9 722 руб. (2 246 руб.+ 2 969 руб.+ 4 507 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с турагента в пользу истца денежной суммы, являющейся агентским вознаграждением, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права.

В соответствии с абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 9 этого же Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

Поскольку истцу не предоставлены услуги по договорам, обязательства ИП Миндюка М.В., как турагента, не могут считаться исполненными надлежащим образом, соответственно, полученное им агентское вознаграждение подлежит возврату туристу, при этом не имеет значения то обстоятельство, что невыполнение договора было вызвано отказом туриста от договоров и вины турагента в этом не имеется.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 361 руб. (9 722 руб. + 3000 руб. = 12 722 руб. х 50 %).

Государственная пошлина в размере 400 руб. взыскана с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части взыскания денежных средств с ООО "РУСЬ-ТУР" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Миндюка М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.В. Макарова