Решение по делу № 33-3296/2016 от 11.11.2016

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-3296

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» декабря 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Шаталове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа МСК»

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2016 года по иску Коробова И.М. к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Коробов И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СГ МСК», мотивировав требования тем, что 04.02.2016 г. на 30 км. а/д Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лексус …, государственный регистрационный знак …, под управлением Коробова И.М., автомобиля Ниссан …, государственный регистрационный знак …, под управлением Баранова А.А. и автомобиля Тойота …, государственный регистрационный знак …, под управлением З.А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Баранов А.А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «ДАР» (лицензия отозвана). Согласно заключению № … от 18.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1316180 руб., УТС – 57975 руб. РСА признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО. Дополнительно гражданская ответственность Баранова А.А. при управлении транспортным средством застрахована по договору ДСАГО в ООО «Страховая компания МСК». 07.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, представив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена. 27.05.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1157836 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., а также штраф.

Решением суда исковые требования Коробова И.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СГ«МСК» в пользу Коробова И.М. страховое возмещение в сумме 1157836 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 1000 руб. С ООО «СГ «МСК» взысканы государственная пошлина в доход Ивановского муниципального района в сумме 13989,18 руб., в пользу ИП П… расходы за судебную экспертизу в сумме 25000 руб. и расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 4000 руб.

С решением суда не согласно ООО «СГ МСК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертом сделаны выводы без учета фото транспортного средства Ниссан, выражает несогласие с выводами эксперта в части того, что на автомобиле Лексус имеются обширные повреждения, несоответствующие характеру повреждений автомобиля Ниссан, также ссылается на то, что в решении не дана оценка суждениям специалиста ООО «Ф…».

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Коробова И.М., третьего лица Баранова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «СГ МСК» по доверенности Дьячука Д.Е., поддержавшего жалобу, представителя истца Коробова И.М. по доверенности Шакирову К.А., возражавшую на жалобу, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не усматривает.

Установлено, что Коробов И.М. является собственником автомобиля Лексус …, государственный регистрационный знак ….

04.02.2016 г. на 30 км. а/д Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лексус …, государственный регистрационный знак …, под управлением Коробова И.М., автомобиля Ниссан …, государственный регистрационный знак …, под управлением Баранова А.А. и автомобиля Тойота …, государственный регистрационный знак …, под управлением З.А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Баранов А.А.

Гражданская ответственность Баранова А.А. при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «ДАР»; дополнительного застрахована по договору ДСАГО в АО «Страховая компания МСК» на страховую сумму 3000000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «П…», специалистом которого подготовлено заключение № … от 18.03.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1316180 руб., УТС – 57975 руб.

Поскольку лицензия у АО Страховая компания «ДАР» отозвана, истец обратился в Российский союз автостраховщиков, который признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

07.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, представив все необходимые документы. Заявление получено ответчиком 08.04.2016 г. Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

27.05.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП П…. Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца Лексус …, государственный регистрационный знак …, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2016 г. на 30 км автодороги Иваново-Родники. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 1499861 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств, п. 13.14.5 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СГ «МСК» 22.11.2013 г., на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1499861 руб. и величины утраты товарной стоимости 57975 руб., за вычетом ранее выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и представленных в дело доказательств.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, судом не дана оценка представленному в материалы дела суждению специалиста ООО «Ф…». Все представленные в материалы дела доказательства были оценены судом в совокупности по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Выводы специалиста ООО «Ф…», поименованные как суждения, не оспаривают выводов судебного эксперта ИП П…, которые являются мотивированными, исследования эксперта проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и выводы судебной экспертизы поддержал.

В связи с возникшими у стороны ответчика сомнениями в механизме образования повреждений транспортного средства истца, экспертом П… даны исчерпывающие ответы, в том числе о том, что имеющиеся на автомобиле Ниссан повреждения не противоречат механизму образования повреждений на автомобиле Лексус (том 2 л.д. 129). Оснований не доверять выводам эксперта ИП П… не имеется. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля Лексус не соответствуют характеру повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что экспертом не были исследованы фотоснимки автомобиля Ниссан …. Экспертиза проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам, о чем имеется отметка в самом заключении. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что им были исследованы указанные фотоснимки. Вопрос о характере повреждений автомобиля Ниссан имеет отношение к рассматриваемому делу лишь в части наличия повреждений на автомобиле Лексус, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут опровергать правильных выводов эксперта, сделанных им по постановленным перед ним вопросам в соответствии с определением суда о назначении экспертизы.

При таком положении оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа необоснованна, жалоба не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии взысканных судом сумм фактическим обстоятельствам дела. Более того, требований о взыскании неустойки в рамках рассмотренного дела заявлено не было. Размер взысканного судом в соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 штрафа отвечает требованиям закона и правильно установленным по делу обстоятельствам. Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1499861 руб., то, исходя из сделанного судом расчета, штраф должен составить 749930 руб. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления стороны ответчика (том 2 л.д. 130), суд снизил размер штрафа до 25000 руб. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа МСК» ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи