Решение по делу № 33-6505/2022 от 13.10.2022

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-6505/2022

    2-2253/2022

УИД 55RS0006-01-2021-006015-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года частную жалобу Калашникова А. А. на определение судьи Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить Калашникову А. А. апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> и приложенные к ней документы»,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Калашникова А. А. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору ПО№ <...> от <...> в размере 1 439 519 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 397 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Калашникова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о расторжении кредитного договора, установлению суммы задолженности, отказать».

Апелляционная жалоба ответчика на указанное решение, определением судьи от <...> была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Калашникову А.А. был предоставлен срок для устранения установленных недостатков в срок по <...> включительно, указано, что ответчику необходимо представить суду документы об оплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление (вручение) копии апелляционной жалобы третьему лицу - АО ОТП Банк (125171, <...>, ул. <...>-А стр.1).

<...> (с пропуском установленного судом срока) от Калашникова А.А. в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе с просьбой восстановить (продлить) срок для устранения недостатков в связи с нахождением в командировке в период с 26 по <...> и приобщить копию чека-ордера об оплате госпошлины на сумму 300 рублей.

Определением судьи от <...> процессуальный срок, предоставленный для устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <...>, был продлен по <...> включительно.

Судом постановлено изложенное выше определение от <...> в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении от <...>

В частной жалобе и дополнениях к ней Калашников А.А. просит определение судьи отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает, что текст определения судьи от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержит требований о направлении копии жалобы в адрес третьего лица - АО ОТП Банк, что и послужило причиной не устранения недостатков апелляционной жалобы в данной части.

Также указывает, что определение суда от <...> о продлении срока для устранения недостатков в его адрес не поступало. Полагает, что ненадлежащее уведомление о продлении срока и предоставление крайне небольшого срока для устранения недостатков с учётом почтового пробега нарушило его права на судебную защиту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Калашникова А.А. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, <...> Советским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Калашникову А. А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, встречному иску Калашникова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о расторжении кредитного договора, установлению суммы задолженности (л.д.195-200).

Данное решение изготовлено в окончательной форме <...>

<...> в Советский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба Калашникова А.А. на приведенное решение, направленная в суд по почте <...> (л.д.208-209).

Возвращая апелляционную жалобу Калашникова А.А. суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГГПК РФ, исходил из того, что данная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от <...> на срок до <...> с продлением процессуального срока по ходатайству ответчика до <...>, однако допущенные при подаче жалобы недостатки были устранены не полностью – а именно, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу - АО ОТП Банк - копии апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г.Омска от <...> апелляционная жалоба ответчика Калашниковым А.А. на решение Советского районного суда г.Омска от <...> оставлена без движения, предоставлен срок до <...> для исправления следующих недостатков: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу – АО ОТП Банк (с указанием адреса банка), а также документ об оплате государственной пошлины.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <...> прямо указано на необходимость выполнения требования о направлении в адрес участника процесса - АО ОТП Банк копии апелляционной жалобы (л.д. 216).

Данное определение <...> направлено Калашникову А.А. по адресу: г.Омск, а/я 7621 (л.д. 217) и согласно почтовому уведомлению получено им <...>(л.д.218)

<...> в адрес Советского районного суда г.Омска в электронном виде поступило заявление Калашникова А.А. о восстановлении срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы по причине нахождения в служебной командировке с 26 по <...> и с просьбой принять документ об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.220, 222).

Определением Советского районного суда г.Омска от <...> Калашникову А.А. был продлен процессуальный срок, предоставленный для устранения недостатков до <...> включительно, и вновь указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих направление (вручение) копии апелляционной жалобы АО ОТП Банк. Данное определение суда направлено Калашникову А.А. по адресу электронной почты, указанном в поданных им электронным способом документах.

Доводы относительно неполучения данного судебного акта не влекут отмену определения суда о возвращении жалобы, поскольку в полученном лично ответчиком определении суда от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения прямо указано на необходимость в порядке устранения недостатков, направить копию апелляционной жалобы третьему лицу по делу. Применительно к данному спору, стороной, исключая заявителя жалобы, а также истца ООО АйДи Коллект, являлось и АО ОТП Банк.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие направление или вручение АО ОТП Банк копии апелляционной жалобы, ответчиком Калашникова А.А. во исполнение указаний вышеназванного определения суда от <...>, в суд не предоставлены, в то время как данное требование является обязательным в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Калашникова А.А. о нарушении права на судебную защиту, поскольку оставляя частную жалобу без движения, а затем, принимая решение о ее возвращении, суд первой инстанции нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Судебная защита нарушенных прав осуществляется не произвольно, а исключительно в соответствии с предусмотренными федеральным законодательством правилами.

Ответчик, являясь подателем апелляционной жалобы, а затем и ходатайства о восстановлении срока для исправления недостатков жалобы, соблюдая принцип добросовестного пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), также не был лишен возможности отслеживать движение поданной им апелляционной жалобы. Однако, апелляционная жалоба была подана им по почте в последний день срока на обжалование, ее недостатки были устранены лишь частично и за пределами установленного судом срока для их исправления, при этом к ходатайству о восстановлении срока не приложены документы об уважительных причинах пропуска. Ранее ответчик Калашников А.А. выдвигал аналогичные возражения против первоначального кредитора АО ОТП Банк, судебными актами (гр.дело № <...> Советского районного суда г. Омска) его позиция была признана несостоятельной.

Приведенные обстоятельства дают основания полагать о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

Вопреки позиции апеллянта, содержащиеся в определении судьи от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения указания в установленный срок не исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Калашникова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                 Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>