Решение по делу № 33а-3775/2021 от 18.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

Дело №33а-3775,УИД 04RS0020-

01-2021-001637-25,

поступило 18 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

        судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным решения органа государственной власти по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия по доверенности Гармаевой Л.В. на решение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., которым постановлено:

         признать незаконным согласование условий водопользования Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - реки Акуликан, на расстоянии 2,4 км от устья реки, в целях сброса сточных вод индивидуальному предпринимателю Федоренко А.И.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации с административным иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным решения органа государственной власти и просил признать незаконным согласование условий водопользования Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству_рекиАкуликан, на расстоянии 2,4 км от устья реки, в целях сбросасточных вод индивидуальному предпринимателю Федоренко А.И.

       Иск обоснован следующим.29 сентября 2020 года Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентствапо рыболовству по результатам рассмотрения проекта решения о предоставлении в пользование р.Акуликан, на расстоянии 2,4 км. От устья реки, в целях сброса сточных вод ИП Федоренко А.И., согласованы условия водопользования. Данное согласование условий водопользования явилось одним из оснований принятия решения Министерствомприродных ресурсов Республики Бурятия о предоставлении водного объекта ...-... от 13 октября 2020 года ИП Федоренко А.И.(ОГРИП ...) для сброса сточных вод предоставлен водный объект -р. Акуликан, расположенный в бассейнах малых и средних притоков средней и северной части озера Байкал, в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия. В соответствии с согласованием условий водопользования и указанного выше решения Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, сброс сточных вод осуществляется в точке географических координат55042`14,39”с.ш.,1090 04`20,48”в.д. на расстоянии 2,4 км.от устья реки. Между тем, в данной точке координат водный объект отсутствует, а указанный водный объект в решении об его предоставлении в пользование - р. Акуликан для сброса сточных вод из гостинично-ванного корпуса находится в 445 метрах от нее. Данный вывод подтверждается информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, в соответствии с которой в результате сопоставления точки с координатами 55042`14,39”с.ш., 1090 04`20,48”в.д. (СК-42) со сведениями Дежурной справочной карты Республики Бурятия масштаба 1:100000 (состояние местности на 2003г.),установлено, что в месте сброса сточных вод ИП Федоренко А.И. отсутствуют водные объекты. Расстояние от места сброса сточных вод ИП Федоренко А.И. до протоки без наименования реки Акуликан составляет около 445 м(Ситуационный план).

        В судебном заседании и.о. прокурора Денисова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Кобзенко А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, суду подтвердил, что согласование было дано с нарушением.

Заинтересованное лицо ИП Федоренко А.И. возражал против удовлетворения иска.

Представители Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия (просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя),Межрегионального Управления Росприроднадзора Иркутской области и Байкальской территории, Министерства природных ресурсов в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение судом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, районный суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия по доверенности Гармаевой Л.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос об его отмене в силу незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Прокурором поданы письменные возражения, в которых указывается на законное решение районного суда и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании коллегии, представитель Гармаева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного истца помощник Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Данилов А.С. возражал против довода апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об его отложении, уважительной причины своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия по административным делам, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод в реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.ст.3,4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов, как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической безопасности и планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух.

В силу ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду ( ст. 3 Закона об охране окружающей среды»).

Согласно ст. 39 Закона об охране окружающей среды, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу положений ст.5 Федерального закона от 01.05.1999 №94-ФЗ «Об охране окружающей озера Байкал» в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов еговодоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21сентября 2020года Ангаро-Байкальским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству по результатам рассмотрения проекта решения о предоставлении в пользование р. Акуликан, на расстоянии 2,4 км.от устья реки, в целях сброса сточных вод ИП Федоренко А.И. согласованы условия водопользования.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных выше норм права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку незаконным согласованием условий водопользования нарушаются интересы Российской Федерации, как собственника лесного участка, а также интересы неопределенного круга лиц, конституционное право которых на благоприятную окружающую среду закреплено статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда, с учетом изложенного выше не может не согласиться, они подробно приведены в решении суда, являются мотивированными, законными и обоснованными.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что в данной точке географических координат 55042`14,39”с.ш., 1090 04`20,48”в.д. на расстоянии 2,4 км.от устья реки водный объект отсутствует, а указанный водный объект находится в 445 метрах от нее. А также вывод суда о том, что ИП Федоренко А.И. при эксплуатации гостинично - ванного корпуса для сброса сточных вод используется не река Акуликан, относящейся в водотокам второй рыбохозяйственной категории, а иной природный компонент, поскольку сделать однозначный вывод, что сброс сточных вод осуществляется в пределах русла реки Акуликан с учетом географического рельефа местности, не представляется возможным.

За указанным исключением вывода суда из мотивировочной части решения, в целом оно подлежит оставлению без изменения, как постановленного законно и обоснованно.

Приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы, в своей совокупности, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.руководствуясь ст.ст.194, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: