Решение от 21.04.2016 по делу № 2-1601/2016 от 25.01.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «******» госномер ****** регион, под управлением собственника ФИО8, и «******» госномер ****** регион, под управлением собственника ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб», где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещение 38 000 рублей 00 копеек, оплата услуг оценщика 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, сумма которой на 05.053.2016 составила 46640 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, сумма которой на 05.053.2016 составила 17 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, почтово-телеграфные расходы 381 рубль 14 копеек, нотариальные услуги 2000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований сослался на наличие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО8, допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «******» госномер ****** регион. Согласно заключению ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 38000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 15000 рублей 00 копеек. Адресованная ответчику претензия оставлена последним без ответа. ФИО2 полагает, что ответчиком нарушены его права, поскольку выплата страхового возмещения произведена не была; ему причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил.

В судебном заседании его представитель уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, требования уточнила в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, почтово-телеграфные расходы 381 рубль 14 копеек, нотариальные услуги 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку сумма страхового возмещения 50000 рублей 00 копеек была выплачена ответчиком; в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке, штрафу, во взыскании финансовой санкции отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «******» госномер ****** регион, под управлением собственника ФИО8, и «Дэу Нексия» госномер ****** регион, под управлением собственника ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из извещения о ДТП, ФИО8 пояснил, что, управляя автомобилем «ВАЗ21140» госномер Н914АО 96 регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> рабочих в сторону <адрес> совершил поворот налево (на <адрес>) не заметил автомобиль «Дэу Нексия» госномер Т067МС 96 регион, под управлением собственника ФИО2, и совершил столкновение с ним.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность ФИО8 – в АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 38000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 15000 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков. Суд принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, учитывая, что в результате столкновения был оформлен европротокол, истец не поддерживает требования по взысканию суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24000 рублей 00 копейки (50000 рублей 00 копеек * 1% * 48 дней просрочки), исходя из расчета в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СГ «УралСиб» получил заявление истца ФИО2 о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами, по истечении 20-дневного срока выплату не произвел. В последующем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение не выплачено, ответа на претензию не получено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей 00 копеек с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме.

В силуп. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает требования истца о взыскании финансовой санкции в сумме 9600 рублей 00 копеек обоснованными, поскольку отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу направлен не был, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд взыскивает штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая выплату суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 рублей 00 копеек является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей 00 копеек, и почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3008 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 381 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3008 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░