Решение по делу № 33-15809/2024 от 23.04.2024

Судья Сорокин Ю.А.             Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Смольянинова А.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к Савченковой Т. М. о взыскании задолженности,

    по апелляционной жалобе Савченковой Т. М. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратился в суд с иском к Савченковой Т.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении кредитной карты предоставил ответчику кредитную карту с лимитом денежной суммы с условием оплаты должником процентов за пользование денежными средствами, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на <данные изъяты> составила: 565 078 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг: 400 110 рублей 39 копеек, проценты: 86 228 рублей 92 копейки, задолженность по оплате просроченного долга в размере 65 039 рублей 29 копеек, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 13 700 рублей 20 копеек, просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 8 850 рублей 79 копеек.

Истец своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Савченкова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав объяснения ответчика суд первой инстанции решил: иск АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к Савченковой Т. М. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Савченковой Т. М. в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" задолженность по договору от <данные изъяты> в размере 565 078 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг: 400 110 рублей 39 копеек, проценты: 86 228 рублей 92 копейки, задолженность по оплате просроченного долга в размере 65 039 рублей 29 копеек, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 13 700 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 850 рублей 79 копеек.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана Савченковой Т.М., в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились. Истцом представлен ответ на запрос судебной коллегии в которой просят решение суда оставить без изменения.

Ответчиком направлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с приложением постановления о назначении экспертизы от <данные изъяты>.

В соответствии со ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик обратилась с заявлением- анкетой к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о выпуске кредитной карты и открытии счета (л.д.15).

Согласно указанного заявления Савченко Т.М. согласилась, что акцентом настоящего предложения будут действия Банка по открытию счета. Договор вступает в силу немедленно и заключается на неопределенный срок.

Получение банковской карты Visa Малина подтверждается распиской от <данные изъяты> (л.д.19).

<данные изъяты> произведено изменение типа кредитной карты с Visa Малина на Visa Cashbek 1.5. Расписка от <данные изъяты> подтверждает получение карты ответчиком (л.д.23). Согласно п. 7.7.1 Общих условий обслуживания счетов, в редакции действующей на момент представления карты, в течение действия кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность при наличии в размере составляющем минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

Минимальный платеж включает в себя: 100% суммы судебных издержек по взысканию задолженности, 100% неоплаченного минимального платежа за предыдущие периоды, 100% перерасхода кредитного лимита, 100% начисленных в отчетном периоде процентов, 100% неустойки, 4% от неоплаченной суммы основного долга ( в том числе части альтернативной задолженности входящей в альтернативный платеж текущего отчетного периода за исключением предыдущего неоплаченного минимального платежа ( п.7.7.3 Общих условий..). Если общая сумма задолженности по кредиту на дату выписки по кредитной карте текущего месяца, за исключением судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности, составила сумму меньшую или равную 600 рублей, то минимальный платеж равняется задолженности на дату выписки по кредитной карте (п.7.7.4)

Из представленной истцом расширенной выписки по счету следует, что ответчик с <данные изъяты> неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Требование получено ответчиком <данные изъяты> (л.д.37).

Суд первой инстанции руководствуясь статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет исковых требований правильным, учитывая, что доказательств возврата суммы задолженности, ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 настоящего Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заявления анкеты подписанного ответчиком следует, что Савченкова Т.М. просит выпустить на ее имя кредитную карту и открыть счет на ее имя для размещения средств и отражения операций, совершенной с использованием карты. В заявлении отражено, что Савченкова Т.М. понимает, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет являться действия банка по открытию счета (л.д.17 оборот). Банковский счет <данные изъяты> был открыт на имя ответчика. Савченковой Т.М. получена кредитная карта.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком направлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для ответа на следующие вопросы: можно ли определить факт зачисления денежных средств на счет <данные изъяты> по документам представленным в материалы гражданского дела, какие документы необходимы и достаточны для установления факта выдачи кредита банком по вероятно заключенному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету <данные изъяты> от <данные изъяты>, какова сумма задолженности Заемщика раздельно по остатку основного долга, процентам, неустойке согласно представленным документам в материалах гражданского дела.

Согласно положений ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Вместе с тем, предложенные ответчиком вопросы носят правовой характер, которые относятся к компетенции суда, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы протокольным определением от <данные изъяты> было отказано.

Ответчиком представлено постановление о назначении экспертизы ВрИО нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области.

Согласно ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Вместе с тем, как следует из представленного постановления нотариус постанавливает провести экспертизу по доказательствам уже представленным в материалы дела. Таким образом, основания для назначения экспертизы по доказательствам представленным в материалы гражданского дела у нотариуса отсутствовали.

При этом в обоснование вывода о назначении судебной экспертизы ВрИО нотариуса ссылается на положения ст.79,80 ГПК РФ, одна данные положения регламентируют деятельность суда по назначению судебной экспертизы, а не нотариуса. Согласно ст.79 ГПК РФ судебную экспертизу по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда назначает суд, а не нотариус.

По запросу судебной коллегии истцом представлен расширенный расчет суммы задолженности из которого следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по кредитной карте счет <данные изъяты> составила: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 86228,92 рубля, задолженность по оплате просроченного основного долга 65039,29 рублей, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 13700,20 рублей, задолженность по основному долгу 400 110,39 рублей.

Представленный подробный расчет позволяет судебной коллегией проверить правильность определенной истцом суммы задолженности. Какие- либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком произведены платежи в погашение задолженности, не учтенные истцом, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлен банковский ордер, подтверждающий представление денежных средств ответчику, отклоняется. Задолженность сформировалась по банковской кредитной карте. Согласно представленной выписке движения средств по счету ответчик использовал денежные средства по кредитной карте, при этом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суммы денежных средств внесенных ответчиком на счет, значительно меньше чем потраченные суммы.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм отказав в истребовании оригиналов банковских документов, отклоняется.

В силу положений ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, представленные копии заявления-анкеты ответчика, расписки в получении банковских карт, расширенная выписка по счету подтверждают получение банковской карты и расходование денежных средств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование суда для рассмотрения гражданского дела отменяется. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает принятие процессуального судебного акта о формировании суда для рассмотрения поступившего искового материала. Выписка из протокола распределение судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «модуль распределения дел» подтверждает распределение искового материала судье Сорокину Ю.А. (л.д.1).

Учитывая изложенное основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченковой Т. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи