Решение по делу № 33-81/2019 от 10.12.2018

Судья Аверьянова З.Д. дело №33-81/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «9» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Абрамова В.А. – Казакова В.Ю., представителя ответчика Котышевой Ф.Г. – Зенина В.А., представителя ответчиков Трофимовой К.О., Черкашиной С.Г. – Моисеева А.В. и ответчика Трофимовой К.О. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2018 года по иску Романова В.А. к Ильясовой Л.В., Рожковской А.С., Шаульскому Е.В., Адровой М.В., Черкасовой Е.Н., Черкашиной С.Г., Кузнецовой М.Ю., Трофимовой К.О., Немыкиной Ю.В., Абрамову В.А., Гайсину И.Р., Котышевой Ф.Г., Муравьевой Н.Н., Александрову А.В. об истребовали имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Абрамова В.А. к Романову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2017 года, признании права собственности, встречному исковому заявлению Трофимовой К.О. к Романову В.А., Куприянову В.В. о признании договора купли-продажи от 30.06.2017 года недействительной ничтожной сделкой,

установила:

Истец Романов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики собственниками жилого дома не являются, самовольно завладели жилыми помещениями в нем и незаконно там проживают, чем ограничивают истца в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом. В добровольном порядке ответчики категорически отказываются освободить занимаемые помещения. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, ссылаясь на положения статей 301, 302 ГК РФ, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее ему имущество и обязать ответчиков освободить незаконно занимаемые помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер № для использования истцом по назначению и не чинить препятствий Романову В.А. любыми действиями, ограничивающими права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ответчик Абрамов В.А. обратился со встречным иском к Романову В.А. о признании недействительным в силу притворности договора от 30.06.2017 года купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Куприяновым В.В. и Романовым В.А., о признании права собственности за Абрамовым В.А. на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, указав, что фактически данная сделка прикрывает собой договор займа между Романовым В.А. и Якушовым А.В. на сумму 6000000 рублей.

Ответчик Трофимова К.О. также обратилась со встречным иском к Романову В.А., Куприянову В.В. о признании ничтожной в силу притворности сделки по купле-продажи от 30.06.2017 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённой между Якушовым А.В., действующим по доверенности за Куприянова В.В. и Романовым В.А., указав, что данная сделка была совершена с целью прикрыть договор займа денежных средств под залог недвижимости.

Определениями от 29 мая 2018 года данные встречные исковые требования приняты к производству суда.

Определением суда от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Город Астрахань».

В судебном заседании истец Романов В.А. участия не принимал, его представитель по доверенности Гуськов А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики Черкашина С.Г., Шаульский Е.В., Ильясова Л.В., Рожковская А.С. и их представитель по доверенности Моисеев А.С., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Абрамов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Казаков В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Романова В.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Абрамова В.А. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Котышева Ф.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Зенин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Черкасова Е.Н., Адрова М.В., Муравьева Н.Н., Кузнецова М.Ю., Гайсин И.Р., Александров А.В., Немыкина Ю.В., Куприянов В.В. не явились, о дне слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом, извещения возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2018 года исковые требования Романова В.В. удовлетворены в части. Суд истребовал из чужого незаконного владения Немыкиной Ю.В., Котышевой Ф.Г., Черкашиной С.Г. жилые помещения, расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> и обязал Немыкину Ю.В., Котышеву Ф.Г., Черкашину С.Г. освободить занимаемые жилые помещения указанном жилом доме.

В удовлетворении встречных исков Абрамова В.А. и Трофимовой К.О. к Романову В.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абрамова В.А. по доверенности Казаков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что сделка, заключенная между Романовым В.А. и Якушовым А.В., действовавшим от имени Куприянова В.В., является притворной, поскольку сумму по договору 20 000 000 рублей Романов В.А. не передавал продавцу, а фактически оплатил ипотеку в сумме 6000 000 рублей. В связи с чем договор займа на сумму 6 000 000 рублей был прикрыт договором купли-продажи от 30.06.2017 г., однако суд дал неправильную оценку данным обстоятельствам и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Котышевой Ф.Г. по доверенности Зенин В.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, мотивировав тем, что приобретенный Романовым В.А жилой дом является многоквартирным жилым домом, расположенным на двух земельных участках, один из которых находится в собственности у Романова В.А. с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка по адресу: <адрес> другой с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Именно наличие структурно обособленных помещений в многоквартирном доме послужило причиной приобретения и вселения в данный объект недвижимости четырнадцати человек. Как следует из фактических обстоятельств дела, спорный объект недвижимости является самовольным строением, и в силу закона договор купли-продажи от 30.06.2017 г. является ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Моисеев А.В. и ответчик Трофимова К.О. ставят вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, мотивировав тем, что договор купли-продажи от 30.06.2017 года является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку она была заключена с целью прикрыть договор займа денежных средств под залог недвижимости, о чем Романов В.А. указал в своих показаниях в ходе расследования уголовного дела.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителей ответчиков Казакова В.Ю., Зенина В.А., Моисеева А.В., ответчиков Ильясовой Л.В., Рожковской А.С., подержавших доводы жалоб, представителя истца Гуськова А.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романов В.А. на основании договора купли-продажи от 30.06.2017 года, заключенного Якушовым А.В., действующим за Куприянова В.В., является собственником жилого дома общей площадью 986 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН № и земельного участка, площадью 1674 кв.м. по этому же адресу с КН №. Указанные объекты недвижимости приобретены Романовым В.А. за 20000 000 рублей, которые получены продавцом полностью до подписания договора.

Истец Романов В.А., обращаясь с настоящим иском и суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в указанном жилом доме, самовольно завладев помещениями, незаконно проживают ответчики, с которыми прежним собственником Куприяновым В.В. не заключались какие-либо договоры, предоставляющие право занимать данные жилые площади. Какие-либо обязательственные отношения у истца перед ответчиками отсутствуют, поэтому оснований для владения и пользования жилыми помещениями у последних не имеется.

Установив факт действительного проживания ответчиков Немыкиной Ю.В., Котышевой Ф. Г. Черкашиной С.Г., в жилом доме по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Романова В.А. только в части, касающейся именно этих ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что, С. В.Г. на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2005 года являлась первоначальным собственником земельного участка №1 ряд 5 с кадастровым номером № площадью 704 кв.м., расположенного в <адрес> с разрешенным использованием – для садоводства, право собственности на который зарегистрировано 20.09.2007 года

Решением Постоянно действующего третейского суда при АТП от 5 октября 2005 года за С. В.Г. признано право собственности на двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 986 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 9 ноября 2005 года.

Постановлением администрации г. Астрахани №1715 от 18 сентября 2006 года С. В.Г. предоставлен за плату в частную собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1674 кв.м. по <адрес> с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано 27.08.2007 года.

Далее, С. В.Г. распорядилась вышеназванным имуществом следующим образом: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 986 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1674 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 07.09.2007 года продала Куприянову В.В., а земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером № площадью 704 кв.м. по договору купли-продажи от 03.04.2009 года продала Брянцеву А.В.

В свою очередь, Куприянов В.В. по договору купли-продажи от 12.07.2017 года указанный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № продал истцу Романову В.А., который являясь собственником данных объектов недвижимости 03.10.2017 года произвел раздел земельного участка на два самостоятельных с присвоением кадастровых номеров № и №.

Что касается земельного участка с кадастровым номером № площадью 704 кв.м., то после приобретения его Брянцевым А.В. он был неоднократно продан. Согласно выписки из ЕГРН от 25.12.2018 года начиная с 17.12.2014 года он находится в общей долевой собственности Воронковой Е.В. (доля в праве 15/32), а также Ильясовой Л.В. (1/32 доля), Черкашиной С.Г. (1/32 доля), Муравьевой Н.Н. (1/16 доля), Гайсина И.Р. (1/32 доля), Рожковской А.С. (1/32 доля), Кузнецовой О.Е. (1/32 доля), Николаевой И.В. (1/32 доля), Адровой М.В. (1/32 доля), Кузнецовой М.Ю. (1/32 доля), Дюковой С.И. (1/32 доля), Трофимовой К.О. (1/32 доля), Гарькавого А.О. (1/32 доля), Переверзева А.В. (1/32 доля), Немыкиной Ю.В. (1/32 доля), Абрамова В.А. (1/32 доля), Черкасовой Е.Н. (1/32 доля).

Также из материалов дела следует, что 30.04.2015 между Будником Д.Н., действующим по доверенности в интересах Воронковой Е.В. и Черкашиной С.Г. заключен договор купли-продажи 1/32 доли земельного участка с кадастровым номером №, который зарегистрирован в установленном порядке.

27.12.2014 между Будником Д.Н., действующим по доверенности в интересах Воронковой Е.В. и Черкасовой Е.Н. заключен договор купли-продажи 1/24 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № и 1/24 доли жилого дома по этому же адресу, который не был зарегистрирован в установленном порядке. Цена договора составила 820000 рублей, которые были уплачены продавцу до подписания договора.

Также, 20.05.2015 между Будником Д.Н., действующим по доверенности в интересах Воронковой Е.В. и Черкасовой Е.Н. заключен договор купли-продажи 1/32 доли земельного участка с кадастровым номером №, который зарегистрирован в установленном порядке.

22.05.2015 между Будником Д.Н., действующим по доверенности в интересах Воронковой Е.В. и Шаульским Е.В. заключен договор купли-продажи 1/20 доли земельного участка и 1/20 доли жилого дома (квартира №8), общей площадью 20 кв.м., расположенных по адресу <адрес> который не был зарегистрирован. Цена договора составила 770 000 рублей, которые были уплачены продавцу до подписания договора.

20.05.2015 между Будником Д.Н., действующим по доверенности в интересах Воронковой Е.В. и Ильясовой Л.В., заключен договор купли-продажи 1/22 доли земельного участка и 1/22 доли жилого дома, общей площадью 44 кв.м., расположенных по адресу <адрес> который не был зарегистрирован. Цена договора составила 1 270 000 рублей, которые были уплачены продавцу до подписания договора.

20.05.2015 между Будником Д.Н., действующим по доверенности в интересах Воронковой Е.В. и Рожковской А.С., заключен договор купли-продажи 1/32 доли земельного участка с кадастровым номером №, который зарегистрирован в установленном порядке.

Также, 10.07.2015 между Будником Д.Н., действующим по доверенности в интересах Воронковой Е.В. и Рожковской А.С., заключен договор купли-продажи 1/20 доли земельного участка и 1/20 доли жилого дома (квартира №9), общей площадью 20 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, который не был зарегистрирован. Цена договора составила 650 000 рублей, которые были уплачены продавцу до подписания договора.

20.05.2015 между Будником Д.Н., действующим по доверенности в интересах Воронковой Е.В. и Абрамовым В.А., заключен договор купли-продажи 1/32 доли земельного участка с кадастровым номером №. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

14.11.2014 между Якушовым А.В., действующим по доверенности за Куприянова В.В. и Трофимовой К.О. заключен предварительный договор купли-продажи 1/26 доли земельного участка и 1/26 доли жилого дома (квартира №9), общей площадью 26 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Цена договора составила 800 000 рублей, часть из которых в размере 300000 рублей были уплачены продавцу в момент подписания предварительного договора. Основной договор должен был быть заключен не позднее 10 декабря 2014 года, однако последний не заключался.

Также, 20.05.2015 между Будником Д.Н., действующим по доверенности в интересах Воронковой Е.В. и Трофимовой К.О., заключен договор купли-продажи 1/32 доли земельного участка с кадастровым номером №. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

29.12.2014 между Будником Д.Н., действующим по доверенности в интересах Воронковой Е.В. и Трофимовой К.О., заключен договор купли-продажи 1/24 доли земельного участка и 1/24 доли жилого дома, состоящей из одной комнаты, общей площадью 26 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, который не был зарегистрирован. Цена договора составила 800 000 рублей, из которых 750000 рублей продавец получил до подписания настоящего договора.

9.12.2014 между Якушовым А.В., действующим по доверенности за Куприянова В.В. и Гайсиным И.Р., заключен предварительный договор купли-продажи 1/32 доли земельного участка и 1/32 доли жилого дома (квартира №7), общей площадью 23 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Цена договора составила 770 000 рублей, часть из которых в размере 300000 рублей были уплачены продавцу в момент подписания предварительного договора. Основной договор должен был быть заключен не позднее 20 декабря 2014 года, однако последний не заключался.

Также, 23.12.2014 между Будником Д.Н., действующим по доверенности в интересах Воронковой Е.В. и Гайсиным И.Р., был заключен договор купли-продажи 1/23 доли земельного участка и 1/23 доли домовладения (состоящей из одной жилой комнаты площадью 26 кв.м.) на общую сумму 770000 рублей по адресу <адрес>, который не прошел государственную регистрацию.

29.12.2014 между Будником Д.Н., действующим по доверенности в интересах Воронковой Е.В. и Муравьевой Н.Н., были заключены два договора купли-продажи 1/24 доли земельного участка и 1/24 доли домовладения (состоящих из двух квартир каждая площадью 26 кв.м.) на общую сумму 1820000 рублей по адресу <адрес>, которые не прошли государственную регистрацию, однако денежные средства были получены Будником Д.Н..

29.12.2014 между Будником Д.Н., действующим по доверенности в интересах Воронковой Е.В. и Котышевой Ф.Г., был заключен договор купли-продажи 1/24 доли земельного участка и 1/24 доли домовладения (состоящей из одной жилой комнаты площадью 23 кв.м.) на общую сумму 770 000 рублей по адресу <адрес>, который не прошел государственную регистрацию, однако денежные средства были получены Будником Д.Н..

06.02.2015 между Якушовым А.В., действующим по доверенности за Куприянова В.В. и Немыкиной Ю.В., заключен предварительный договор купли-продажи 1/32 доли земельного участка и 1/32 доли жилого дома (квартира №8), расположенных по адресу <адрес>. Цена договора составила 585 000 рублей.

31.03.2015 между Будником Д.Н., действующим по доверенности в интересах Воронковой Е.В. и Немыкиной Ю.В., был заключен договор купли-продажи 1/37 доли земельного участка и 1/37 доли домовладения (состоящей из одной жилой комнаты площадью 23 кв.м.) на общую сумму 700 000 рублей по адресу <адрес>, который не прошел государственную регистрацию, однако денежные средства были получены Будником Д.Н..

02.03.2015 между Будником Д.Н., действующим по доверенности в интересах Воронковой Е.В. и Кузнецовой М.Ю., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/54 доли земельного участка и 1/54 доли домовладения, состоящей из однокомнатной квартиры №1 на общую сумму 860 000 рублей по адресу <адрес>, из которых 460000 рублей были переданы продавцу в качестве задатка.

Также, 18.05.2015 между Будником Д.Н., действующим по доверенности в интересах Воронковой Е.В. и Кузнецовой М.Ю., был заключен договор купли-продажи 1/22 доли земельного участка и 1/22 доли домовладения (состоящей из одной жилой комнаты площадью 22 кв.м.) на общую сумму 865 000 рублей по адресу <адрес>, который не прошел государственную регистрацию, однако денежные средства были получены Будником Д.Н..

18.05.2015 между Будником Д.Н., действующим по доверенности в интересах Воронковой Е.В. и Адровой М.В., был заключен договор купли-продажи 1/24 доли земельного участка и 1/24 доли домовладения на общую сумму 770 000 рублей по адресу <адрес>, который не прошел государственную регистрацию, однако денежные средства были получены Будником Д.Н..

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 24.08.2018 года Будник Д.Н. осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Также судом постановлено взыскать с Будника Д.Н. в пользу потерпевших: Котышевой Ф.Г. – 770000 рублей, Трофимовой К.О. – 490000 рублей, Ильясовой Л.В. – 1270000 рублей, Шаульского Е.В. – 770000 рублей, Адровой М.В. – 770000 рублей, Черкашиной С.Г. – 780000 рублей, Муравьевой Н.Н. - 1820000 рублей, Гайсина И.Р. - 300000 рублей, Рожковской А.С. – 650000 рублей, Черкасовой Е.Н. – 820000 рублей.

Из показаний, данных Будником Д.Н., Якушовым А.В., Куприяновым В.В. и Романовым В.А. в рамках данного уголовного дела, протоколы допросов которых имеются в материалах настоящего гражданского дела, следует, что Куприянов В.В. приобрел жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № у С. В.Г. за счет ипотечного кредита, с которым не расплатившись, продал данное имущество Якушову А.В., однако в связи с наличием ипотеки право собственности на данные объекты на него переоформлено не было и он (Якушов А.В.) в дальнейшем, распоряжаясь данным имуществом, действовал от имени собственника Куприянова В.В. на основании выданной им нотариальной доверенности. Якушов А.В., в свою очередь, решил продать данные объекты Буднику Д.Н., который должен был оплачивать ипотеку. Однако Будник Д.Н. ипотеку не оплатил, а стал распродавать квартиры в спорном жилом доме, тогда Якушов А.В., действуя в интересах Куприянова В.В., заключил оспариваемый договор купли-продажи с Романовым В.А.

Как следует из объяснений ответчиков и их представителей в рамках настоящего гражданского дела, что не оспаривалось сторонами, все ответчики, будучи уверенными о том, что они приобрели в собственность квартиры в данном жилом доме, стали проживать в них и делать ремонт, последние также оплачивали коммунальные услуги за проживание в данном доме, однако сделки купли-продажи жилых помещений не были заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке, так как большая часть сделок была заключена Будником Д.Н. от имени Воронковой Е.В., у которой отсутствовало право собственности на данный жилой дом, а сделки, заключенные Якушовым А.В. от имени Куприянова В.В., носили предварительный характер, основные договоры заключены не были. Также из объяснений ответчиков и их представителей следует, что в жилые помещения они были допущены Будником Д.Н. и Якушовым А.В., действующими от имени собственника Куприянова В.В., которые также передали им ключи.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный жилой дом не выбывал из владения его собственника Романова В.А. в результате незаконных действий ответчиков, которые до того как 12.07.2017 года он стал его собственником почти на протяжении трех лет проживали в нем при отсутствии возражений до 2017 года со стороны его прежнего собственника Куприянова В.В. и при согласии его доверенных лиц. Самовольного вселения ответчиков в данный жилой дом не установлено.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ, истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с указанным, решение суда в части удовлетворения исковых требований Романова В.А. к Немыкиной Ю.В., Котышевой Ф.Г. и Черкашиной С.Г. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ним исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то судебная коллегия считает их несостоятельными.

Так, свои доводы о праве владеть, пользоваться и распоряжаться жилыми помещениями в указанном жилом доме, ответчики мотивировали наличием права собственности на долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 704 кв., на части которого, как указали ответчики, расположен спорный жилой дом.

Не соглашаясь в данными доводами ответчиков и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абрамова В.А. о признании за ним права собственности на 1/32 долю спорного домовладения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент заключения договоров купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером №, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома в целом с 07.09.2007 года уже являлся Куприянов В.В., который реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом заключив 30.06.2017 года с Романовым В.А. договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка.

Кроме того, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального содержания договоров купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 704 кв., следует, что ответчики приобретали доли данного земельного участка без объектов недвижимости на нем.

Довод апелляционных жалоб о притворности оспариваемого договора купли-продажи от 30.06.2017 года был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении суда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем достаточных допустимых доказательств того, что стороны по оспариваемому договору Куприянов В.В. и Романов В.А. имели в виду иную сделку (договор займа под залог недвижимости) и достигли соглашения по всем ее существенным условиям, стороной ответчиков не представлено. Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, продавцом по оспариваемой сделке являлся Куприянов В.В., тогда как в протоколе допроса, на который ссылаются ответчики в обоснование своих доводов по встречным искам, речь идет о займе Якушову А.В., что не отрицалось сторонами в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о самовольном характере строительства спорного жилого дома и, как следствие, ничтожности в отношении него сделки купли-продажи от 30.06.2017 года, также не свидетельствует о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Так, требования о признании спорного жилого дома самовольной постройкой ответчиками не заявлялись, судом не рассматривались, доводы в данной части не проверялись, и решение по ним судом не принималось.

Кроме того, последствием признания объекта недвижимости самовольной постройкой является ее снос в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако приводя доводы о ничтожности сделки купли-продажи от 30.06.2017 года по основаниям совершения ее в отношении самовольной постройки, ответчики не указали последствия, которые должны быть применены в этом случае, и не предъявили требования об их применении, а также не указали каким образом удовлетворение их требований о признании оспариваемой сделки недействительной приведет к восстановлению их прав.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2018 года отменить в части и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Романова Владимира Анатольевича к Немыкиной Юлии Валерьевне, Котышевой Фарузе Галлямовне, Черкашиной Светлане Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Казакова В.Ю., Зенина В.А., Моисеева А.В. и ответчика Трофимовой К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда