Решение по делу № 2-3214/2020 от 16.06.2020

                                            2-3214/20

50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи         Федотовой Н.Г.

При секретаре                                      ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мособлбанк» о признании договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и ФИО1 №, о предоставлении кредита на приобретение автомобиля расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 82 236,86 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,80% годовых на приобретение транспортного средства. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с чем, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и ФИО1 №, о предоставлении кредита на приобретение автомобиля расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 82 236,86 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,80% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 46- 52).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 67- 76).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и ФИО1 №, о предоставлении кредита на приобретение автомобиля расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из следующего:

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ «1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По условиям кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику в пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, взыскание просроченной задолженности по кредитному договору по решению Подольского городского суда по делу № не изменяло условий кредитного договора и не освобождено стороны от необходимости исполнения обязательств в дальнейшем.

Как в момент рассмотрения спора, так и по настоящее время ответчик имеет задолженность по кредиту, поскольку кредитные правоотношения являются длящимися, в связи с чем проценты и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств начисляются на остаток задолженности по основному долгу. (л.д.79-84).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не расторгнут и не признан недействительным, поэтому кредитный договор, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и ФИО1 является действующим и задолженность заемщиком в полном объеме не погашена.

Как усматривается из п. 9.1 кредитного договора, кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Условия кредитного договора заемщику при его заключении были известны, следовательно, истица понимала последствия ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, возможном применении санкций в случае просрочек исполнения обязательства.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни кредитным договором право заемщика на односторонний отказ от договора после получения кредита и до исполнения обязательства по его возврату не предусмотрен, Банк требования о расторжении договора не заявляет, что является его правом, а не обязанностью при нарушении заемщиком условий погашения задолженности, банк не нарушал условия договора, заемщик не исполняет свои обязательства по договору, кредит в настоящее время не возвращен, а поэтому оснований предусмотренных договором и законом для расторжения кредитного договора не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

При заключении договора заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, был предупрежден о возможных рисках при его получении, договор был заключен клиентом добровольно и осознанно.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором».

Указанные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства, к существенным изменениям обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ не относятся: взыскание по решению суда просроченной задолженности по кредитному договору ввиду уклонения ответчика от необходимости исполнения обязательств по кредитному договору относится к риску самого заемщика, напротив, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о нарушении условий договора ПАО «Мособлбанк» истицей не представлено, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ПАО «Мособлбанк» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и ФИО1 №, о предоставлении кредита на приобретение автомобиля расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовллетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья:             Н.<адрес>

2-3214/20

50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи         Федотовой Н.Г.

При секретаре                                      ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мособлбанк» о признании договора расторгнутым

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ПАО «Мособлбанк» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и ФИО1 №, о предоставлении кредита на приобретение автомобиля расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовллетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья:             Н.<адрес>