Решение по делу № 22К-3108/2024 от 04.06.2024

Судья Юрышев С.С. Дело № 22к-3108/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого В. Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого В. Г.С. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 мая 2024 года, которым

В. Г.С., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 21 июня 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Гончаренко А.А., обвиняемого В. Г.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. Г.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

01.04.2024 В. Г.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02.04.2024 Михайловским районным судом Приморского края в отношении В. Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 21.05.2024.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 15 мая 2024 года В. Г.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 21 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемого В. Г.С. полагает постановление незаконным, необоснованным, противоречащим положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что в период действующей меры пресечения В. Г.С. также обвиняется в совершении тяжкого преступления, что говорит, что В. Г.С. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Полагает, что допущенные судьей Юрышевым С.С. утверждения о том, что В. Г.С. не встал на путь исправления, при том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не была доказана, а само уголовное дело приостановлено, ставят под сомнение его объективность и беспристрастность при вынесении обжалуемого постановления. По мнению защиты, суд не проанализировал материалы дела, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, не отразил в обжалуемом постановление, является ли подозрение (обвинение) обоснованным или нет. Доказательства свидетельствующие о непричастности В. Г.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, которые, в том числе, ставят под сомнение обоснованность выдвинутого против В. Г.С. обвинения, на которые сослалась сторона защиты, были проигнорированы судом. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что протоколы следственных действий, представленные суду, получены с нарушением закона и не могут быть использованы в доказывании. Доводы следствия, о том, что В. Г.С. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей преступления, в совершении которого он обвиняется, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены. Указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что с момента совершения инкриминируемого В. Г.С. преступления, до момента его задержания прошло длительное время, за это время В. Г.С. давления на свидетелей или потерпевших не оказывал, проводимому расследованию не препятствовал. Представленные следствием протоколы следственных действий, выполнены до момента задержания В. Г.С. и избрания меры пресечения, т.е. ранее уже учитывались судом при избрании в отношении него меры пресечения и на данном этапе расследования утратили свою актуальность. В. Г.С. не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следственных органов и суда, напротив заинтересован в полном и объективном расследовании возбужденного уголовного дела, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий. Суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого В. Г.С., наличию у него крепких социальных связей в виде семьи, малолетних детей на иждивении. Полагает, мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, позволит исключить возможность общения В. Г.С. со свидетелями и потерпевшими по делу, а также иными лицами, является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия. В материалах дела, исследованных судом, не имелось обстоятельств, подтверждающих намерение и возможность В. Г.С. скрыться от органов предварительного расследования либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, напротив он характеризуется положительно, не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество и не приобретал какое-либо имущество за границей; не имеет имущества и источников дохода за рубежом, не пытался скрыться от органов предварительного следствия, не покупал авиа и ж/д билетов, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы Приморского края, не имеет гражданства иного государства, постоянно проживает на территории г. Уссурийска совместно со своей семьей, в квартире, принадлежащей гражданской жене, которая согласна, на то, чтобы В. Г.С. находился на мере пресечения в виде домашнего ареста по месту ее жительства. В. Г.С. социализирован, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, имеет постоянное место работы и стабильные источники дохода. Просит постановление отменить, избрать в отношении В. Г.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей В. Г.С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого В. Г.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступления против собственности, инкриминируемого В. Г.С., относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, официально не трудоустроен, следовательно легального источника дохода не имеет, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наличие места жительства, малолетних детей, согласие собственника жилого помещения на нахождение в нем обвиняемого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как и заверения об отсутствии намерения скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности В. Г.С. к совершению преступления проверена судом при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление вступило в законную силу.

Нарушений порядка привлечения В. Г.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, оценку собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, правильности выводов органов предварительного следствия о квалификации инкриминируемого В. Г.С. преступления, доказанности его вины надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении не допущено формулировок, свидетельствующих о необъективности и заинтересованности суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения обвиняемому.

Необходимость продления срока содержания под стражей В. Г.С. и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Как видно из представленного материала, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть предъявленного В. Г.С. обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности, в том числе, на которые указано в жалобе.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию В. Г.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 мая 2024 года, которым В. Г.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 21 июня 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья                     Д.В. Пархоменко