Решение от 26.02.2024 по делу № 1-94/2024 от 31.01.2024

Дело №.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 26 февраля 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшей Гордеевой Н.В.,

подсудимого Дементьева А.Н.,

защитника – адвоката филиала МОКА № 21 Ерыгиной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дементьева ФИО9 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07.01.2024 года, около 19 часов 55 минут, более точное время не установлено, Дементьев А.Н., находясь в пункте выдачи заказов «OZON» по адресу: <адрес> увидел находящийся на столе выдачи заказов принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno C16H» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, оставленный последней, и у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Действуя в реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения за чужой счет, Дементьев А.Н., находясь в помещении вышеуказанного пункта выдачи заказов «OZON», расположенного по вышеуказанному адресу, в указанное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к столу, на котором лежал вышеуказанный мобильный телефон и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno C16H» в корпусе черного цвета стоимостью 8420 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8420 рублей 00 копеек.

Действия Дементьева А.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дементьев А.Н. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство Дементьева А.Н о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник подсудимого не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину Дементьева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения Дементьева А.Н. указание на хищение им силиконового чехла черного цвета и сим-карты оператора сотовой связи «МТС», на счету которой денежные средства отсутствовали, так как они не представляли для потерпевшей Гордеевой Н.В. материальной ценности.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия Дементьева А.Н. надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Дементьев А.Н. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться во вменяемости Дементьева А.Н. у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дементьев А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим.

Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает подсудимому Дементьеву А.Н смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления средней тяжести, признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а именно матери и отчима, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, нахождение данных лиц на иждивении подсудимого, возмещение подсудимым причиненного ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное средней тяжести умышленное преступление совершено Дементьевым А.Н. при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Дементьева А.Н. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим Дементьеву Н.Т. наказание.

С учетом наличия в действиях Дементьева А.Н. рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах его санкции за каждое преступление. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого Дементьева А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление Дементьева А.Н.

При назначении наказания подсудимому Дементьеву А.Н., суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее Дементьеву А.Н. наказание, как рецидив преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Дементьеву А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дементьева А.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

    Оснований для изменения категории преступления, совершенного Дементьевым А.Н. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что Дементьев А.Н. искренне раскаялся в содеянном, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ, так как исправление Дементьева А.Н. возможно без изоляции от общества.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала МОКА № 21 в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Ерыгиной И.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1 646 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░: