Решение от 08.02.2024 по делу № 33-1097/2024 (33-14932/2023;) от 20.12.2023

УИД № 59RS0007-01-2022-007895-78

Дело № 33-1097/2024 (2-1460/2023)

Судья Кокаровцева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

при ведении протокола секретарем Кузьминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Екатерины Валерьевны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Королевой Екатерины Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2023.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., объяснения истца и ее представителя Попова А.В., представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Бабушкина А.О., заключение прокурора Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Королева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний», в котором с учетом уточнения исковых требований просила приказ начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 08.09.2022 о расторжении контракта и ее увольнении со службы в уголовно – исполнительной системы по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 признать незаконным; восстановить ее на работе в должности начальника филиала «Медицинская часть №16» - врача ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России; обязать ГУФСИН России по Пермскому краю внести в трудовую книжку ТК-VI №** изменения о трудовом стаже непрерывной службы – «служила непрерывно в уголовно – исполнительной системе с 18.04.2011 по 08.09.2022 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев 20 (двадцать) дней», внести в трудовую книжку запись о периоде учебы с 05.08.1992 по 05.02.1999 в ФБОУ ВО Пермской государственной медицинской академии имени академика Вагнера Минздрава России; взыскать с ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУЗ «Медико – санитарная часть № 59 ФСИН России» денежную компенсацию в размере 421,71 рубль за задержку выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истец мотивирует тем, что до 08.09.2022 состояла на службе в ГУФСИН России по Пермскому краю в должности начальника филиала Медицинская часть № 16 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 16.07.2020 была незаконно уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда увольнение признано незаконным, ее восстановили в прежней должности. После того как она приступила к исполнению служебных обязанностей на нее оказывалось моральное и психологическое давление с целью принуждения к увольнению. В связи с оказываемым давлением состояние ее здоровья резко ухудшилось, она стала чаще болеть, что также негативно сказывалось на отношении работодателя к ней. В январе 2022 она обращалась к юристу и заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-59 о возможности ее перевода из г. Соликамска в г. Пермь, на что был дан ответ, что в связи с ее восстановлением на работе, ей никто не даст доработать до выслуги лет. Данные слова истцом были восприняты как угроза ее увольнения. В середине июля 2022 истец узнала, что безосновательно лишена ежеквартальных стимулирующих выплат по итогам работы за 2022 год; а 16.06.2022 она узнала, что в ее отношении инициирована новая служебная проверка за то, что в период с 01.07.2017 по 01.06.2022 в свободное от работы время она официально подрабатывала врачом в муниципальных и коммерческих поликлиниках. 16.06.2022 ее вызвали в отдел кадров ГУФСИН по Пермскому краю для дачи объяснений и предупредили о сборе в отношении нее материалов, которые будут направлены в Следственный комитет для привлечения к уголовной ответственности. С 04.08.2022 по 16.09.2022 из-за переживаний на работе, морального и психологического давления со стороны ответчиков истец находилась на листке нетрудоспособности в связи с неврологическим заболеванием. Под давлением из-за служебного расследования и угрозой увольнения по негативному основанию 10.08.2022 ей был подан рапорт на увольнение по инициативе сотрудника. 08.09.2022 приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № ** она уволена со службы по п. 2 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ. Вместе с тем 08.09.2022 она была беременна, а также была нетрудоспособна. Данное решение ею принято необдуманно и не добровольно. Ей не разъясняли право на отзыв рапорта и сроки такого отзыва. Увольняться она не хотела, так как до пенсии оставался непродолжительный период, не хотела лишаться выплат для оплаты кредитных обязательств. Полагала, что пока будет находиться на больничном, процесс увольнения будет приостановлен, а после выхода на работу она рапорт отзовет. Однако 13.09.2022 поступил звонок, специалист отдела кадров сообщил, что еще 08.09.2022 она была уволена. В тот же день она приехала в отдел кадров, где ей вручили трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении, она сообщила о своей беременности и нежелании увольняться, на что ей ответили, что приказ уже издан. Осознав неправильность своих действий, допустив увольнение, 12.10.2022 она подала рапорт об отзыве рапорта на увольнение, на что получила отказ. Полагает, что вопрос о ее увольнении незаконно не согласован с профсоюзной организацией. В связи с данными обстоятельствами считает увольнение незаконным. Кроме того, истец полагает, что ей незаконно не учтен стаж, при выдаче трудовой книжки в строках 5,6 трудовой книжки указан не правильно как 11 лет 04 месяца 20 дней, тогда как должен быть указан, 13 лет 10 месяцев 20 дней. Полагает, что в трудовой книжке незаконно не указан период ее обучения с 05.08.1992 по 05.02.1999. При увольнении ей несвоевременно выплачено денежное довольствие, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за период с 08.09.2022 по 16.09.2022 в сумме 421,71 рубль.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2023 исковые требования Королевой Е.В. удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Королевой Е.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 421,71 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Королева Е.В., принесла апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 08.09.2022 о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку о трудовом стаже. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения процессуального закона. Полагает, что выводы суда о том, что у нее с работодателем было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, и подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением, являются ошибочными, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что районный суд при вынесении судебного решения не дал оценку тому обстоятельству, что Приказом ГУФСИН РФ по Пермскому краю №** 08.09.2022 ей была установлена правильная выслуга лет в календарном исчислении как 13 лет 10 месяцев 20 дней, вместе с тем в трудовой книжке незаконно не был учтен ее стаж после восстановления в 2021 году на службе - с 16.07.2020 по 08.09.2022, что привело к ошибочному отказу в исковых требованиях. Полагает, что в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права решение Свердловского районного суда г. Перми подлежит отмене.

В судебном заседании Королева Е.В. настаивала, что 10.08.2022 под давлением написала заявление об увольнении по инициативе сотрудника, не имея на это намерений. Увольняться не хотела, хотела доработать до пенсии, до которой оставался непродолжительный период. Допустив прекращение трудовых отношений, она поставила себя, будущего ребенка и свою семью в тяжелое материальное положение, муж является пенсионером, имеются неисполненные кредитные обязательства, иных источников дохода не имеет. Настаивает, что увольнение работника в период его нетрудоспособности является незаконным.

Представитель ГУФСИН по Пермскому краю, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Настаивал, что нахождение работника на листе нетрудоспособности не является препятствием для прекращения трудовых отношений по собственному желанию.

Ответчики ФСИН России, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико – санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пермского краевого суда), в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца, в части невнесения сведений в трудовую книжку подлежащим отмене, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации выделяют равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Королева (Данилова) Е.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 2011 года, с августа 2017 года замещала должность начальника филиала «Медицинская часть № 59»-врач ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (л.д. 20).

10.08.2022 Королевой Е.В. на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю подан рапорт в котором она просит расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно – исполнительной системе 08.09.2022 по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (л.д. 179).

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 08.09.2022 №** с начальником филиала «Медицинская часть №16» - врач ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Королевой Е.В. расторгнут контракт, и она уволена со службы в уголовно – исполнительной системы по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», 08.09.2022 с правом ношения форменной одежды. Выслуга лет по состоянию на 08.09.2022 составляет: в календарном исчислении 13 лет 10 месяцев 20 дней, в льготном исчислении 19 лет 05 месяцев 15 дней. Стаж службы для выплаты единовременного пособия составляет 13 лет 10 месяцев 20 дней. Основание: рапорт Королевой Е.В. (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Трудовым кодексом Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства наличия со стороны Королевой Е.В. добровольного волеизъявления на расторжение контракта по инициативе работника, доказательств подачи рапорта об отзыве данного рапорта до указанного срока, а также доказательств того, что написание рапорта об увольнении по собственной инициативе явилось следствием психологического воздействия на истца со стороны руководства, суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены принятого судебного акта в части прекращения трудовых отношений, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 1 указанного Федерального закона служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Согласно положений п. 2, 12 ч. 1 ст. 12, п 1, 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник должен знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Основания расторжения контракта и увольнения сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе перечислены в ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 84 указанного Федерального закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 87 названного закона сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (ч. 2 ст. 87).

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно - исполнительной системе контракт не расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (ч. 7 ст. 87).

По смыслу приведенных норм срок предупреждения о расторжении контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника не может быть менее месяца, расторжение контракта по инициативе сотрудника до истечения данного срока допускается с согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Анализируя изложенные нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений закона при увольнении Королевой Е.В. со стороны работодателя не допущено, поскольку прекращению трудовых отношений предшествовало написание истцом рапорта об увольнении, в котором указана дата прекращения трудовых отношений – 08.09.2022.

Доводы о том, что мотивом подачи рапорта явилась просьба руководства со ссылкой на возможное её увольнение по отрицательным мотивам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку мотивы, побудившие истца к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию лишь подтверждают осознанность и добровольность поведения истца, которая предпочла для себя быть уволенной по собственному желанию вместо увольнения по инициативе работодателя, что не может расцениваться как принуждение к увольнению. При этом истец могла не писать рапорт об увольнении по собственному желанию, а при несогласии с увольнением по отрицательным мотивам - защитить свои права в установленном законом порядке.

Однако судебная коллегия обращает внимание, что 06.06.2022 в отношении Королевой Е.В. начата служебная проверка по факту соблюдения ограничений, запретов и требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, по итогам проведения которой были установлены допущенные истцом нарушения ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559 и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по итогам которой она могла быть уволена по отрицательным мотивам по п. 2 ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 197-ФЗ.

Вопреки доводам истца, в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного написания рапорта об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении с определенной даты, отсутствие попыток по отзыву рапорта, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение его копии и отсутствие в нем возражений об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по собственному желанию в соответствии с волеизъявлением истца.

При подаче письменного рапорта на увольнение, адресованного руководству ГУФСИН России по Пермскому краю, истец, имея намерение продолжить службу в органах уголовно-исполнительной системы, должна была в таком же порядке обращаться к руководству ГУФСИН России по Пермскому краю, что прямо предусмотрено ст. 87 Федерального закона № 197-ФЗ, однако таких действий до 08.09.2022 ей не было совершено. Обращение же с рапортом 12.10.2022 об отзыве рапорта об увольнении не может быть принято во внимание, поскольку на дату такого обращения трудовые отношения с Королевой Е.В. уже были прекращены.

Правовых оснований не принимать решение по существу поданного рапорта в отсутствие его отзыва, у начальника ГУФСИН России по Пермскому краю, не имелось.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена. Право на отзыв рапорта об увольнении истцу было известно, о чем свидетельствует ранее написание рапорта об увольнении 16.06.2022, который впоследствии 30.06.2022 в установленный законом срок истцом был отозван, а Королева Е.В. продолжила трудовые отношения.

Ссылка в жалобе на увольнении истца в период нетрудоспособности не может служить основанием для признания увольнения незаконным и отмене оспариваемого решения суда, поскольку имеет место увольнение не по инициативе работодателя, а по собственному желанию работника.

Частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В данном случае Королева Е.В. была уволена по иному основанию, отличному от тех, которые предусмотрены в п.п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Получение мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении по собственному желанию не требуется.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Королевой Е.В. о признании незаконным приказа начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 08.09.2022 о расторжении контракта и увольнении со службы из уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ и восстановлении на работе является по существу правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Между тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Королевой Е.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований в части внесения в трудовую книжку изменения о трудовом стаже непрерывной службы 13 лет 10 месяцев 20 дней.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как верно установлено судом первой инстанции, выслуга лет истца на дату прекращения службы 08.09.2022 составляет 13 лет 10 месяцев 20 дней, о чем указано в приказе ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 08.09.2022. Между тем в трудовой книжке Королевой Е.В. работодателем выполнена запись о службе в уголовно-исполнительной системе с 18.04.2011 по 08.09.2022 и указан в календарном исчислении период службы 11 лет 04 месяца 20 дней, что не соответствует действительности. Указанные сведения, по мнению судебной коллегии, подлежат исправлению, а в трудовую книжку истца следует внести запись о выслуге лет 13 лет 10 месяцев 20 дней.

Соответственно, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись, подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении обязанности на ГУФСИН России по Пермскому краю внести в трудовую книжку Королевой Е.В. сведения о выслуге лет в календарном исчислении 13 лет 10 месяцев 20 дней.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Королевой Екатерины Валерьевны о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись отменить, принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУФСИН России по Пермскому краю внести в трудовую книжку Королевой Екатерины Валерьевны сведения о выслуге лет в календарном исчислении 13 лет 10 месяцев 20 дней.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: