Решение по делу № 22-276/2019 от 19.03.2019

Судья Кафоева З.Р. Дело № 22-276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нальчик 9 апреля 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре - Афаунове А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР – Кануковой О.В.,

осужденного – Карацукова Заурбека Меловича в режиме

видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Дзагаштова З.З.,

потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карацукова З.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2019 года, которым

Карацуков Заурбек Мелович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, холостой, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый поприговору Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2017 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Карацукову З.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 19.07.2017 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 января 2019 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 17.12.2018 г. по 17.01.2018 г., включительно.

В возмещение ущерба постановлено взыскать с Карацукова З.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 175000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 121500 рублей. Право на возмещение морального вреда признано за потерпевшими в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранены меры по обеспечению гражданского иска, принятые судом 05.03.2018 г., до возмещения ущерба потерпевшим.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выступление адвоката Дзагаштова З.З. и Карацукова З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2019 года Карацуков З.М. признан виновным:

- мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием, в период с 18 мая 2016 г. по 30 июня 2017 г. денежных средств Потерпевший №2 на общую сумму 160000 рублей, причинив ей значительный ущерб;

- мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием, в период времени с 29 июня 2017 года по 12 июля 2017 года, денежных средств Потерпевший №2 в размере 10 000 рублей, причинив ей значительный ущерб;

- в мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием, 7 июля 2017 года, денежных средств Потерпевший №2 на сумму 5 000 рублей, причинив ей значительный ущерб;

- в мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием, денежных средств ФИО8 в размере 121500 рублей: 10 июня 2017 г. – 50000 рублей, 13 июня 2017 г. – 50000 рублей, 17 июня 2017 г. – 21500 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Преступления Карацуковым З.М. совершены в гор. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Карацуков З.М., не оспаривая правильность квалификации содеянного, указывает на несправедливость назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, так как судом не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства. Просит снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора гор. Нальчика Шаваева Р.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного Карацукова З.М. оставить без удовлетворения, указывая, что при вынесении приговора суд учёл все смягчающие и отягчающие наказание осужденного обстоятельства, положительно характеризующие его личность данные, мнение участников процесса, отсутствие возмещенного в какой-либо части вреда, сокрытие от суда в период рассмотрения уголовного дела (был объявлен в розыск), совершение аналогичного преступления в прошлом (приговор от 19.07.2017 г.), и верно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Карацукова З.М. возможно только в условиях изоляции от общества, назначил срок наказания и оснований для возможности отбывания наказания в колонии-поселении не усмотрел.

В судебном заседании адвокат Дзагаштов З.З. и осужденный Карацуков З.М., поддержав апелляционную жалобу, просили изменить вид колонии, назначенного судом, полагая, что местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима суд назначил неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился Карацуков З.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Карацукова З.М. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах, при которых Карацуков З.М., злоупотребляя их доверием, похитил принадлежащие им денежные средства, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, и другими подробно изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и привел их в приговоре в обоснование виновности осужденного, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; какой-либо заинтересованности и оговора ими осужденного не установлено.

Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Карацукова З.М.:

- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 в размере 160 000 рублей по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 в размере 10 000 рублей по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 в размере 5 000 рублей по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 в размере 121 500 рублей по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному Карацукову З.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Карацукова З.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние Карацукова З.М. в содеянном, признание вины. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному Карацукову З.М. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Карацуков З.М. в силу возраста или по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Так, указывая во вводной части приговора данные о судимости Карацукова З.М., суд не указал, что назначенное ему приговором Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2017 года наказание в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия приговора от 19 июля 2017 года (т. 2, л.д. 154-156), в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что наказание, назначенное Карацукову З.М. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2017 года в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Приговор подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения, поскольку, в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима за преступление средней тяжести Карацукову З.М., как не имеющему судимости, могла быть назначена с указанием мотивов принятого решения. Однако, в приговоре подобные мотивы отсутствуют, в связи с чем, с учетом доводов осужденного Карацукова З.М., местом отбывания наказания, назначенного осужденному, следует считать колонию-поселение в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо ошибочно указанной исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей Карацукова З.М., суд допустил ошибку и неверно указал дату этого исчисления - 17.12.2018 г. по 17.01.2018 г., в то время как следовало указать - с 17 декабря 2018 г. по 17 января 2019 года. Неправильное указание этой даты в резолютивной части приговора является технической ошибкой (опечаткой) и на существо принятого решения, не влияет.

Кроме того, допущена опечатка о взыскании с Карацукова З.М. в пользу Потерпевший №2 121 500 рублей, так как в приговоре речь идет о возмещении этой суммы Потерпевший №1, у которой Карацуковым З.М. похищена эта сумма денежных средств.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или другие изменения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2019 года в отношении Карацукова Заурбека Меловича изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что наказание Карацукову З.М. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2017 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей Карацукова З.М. с 17 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г.;

- указать в резолютивной части приговора о взыскании с Карацукова З.М. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 121 500 рублей, вместо ошибочного указания о взыскании этой суммы в пользу Потерпевший №2;

- местом отбывания наказания, назначенного по Карацукову З.М., по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ (4 преступления) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, считать колонию-поселение, вместо назначенной судом исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Карацукова З.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова