Решение от 22.02.2017 по делу № 22-155/2017 от 15.12.2016

Судья Решетникова М.В.                                                 Дело № 22-8353/2016

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.А.,

судей Калиниченко М.А., Паршуковой Е.В.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденных Ермолаева А.А., Ермолаева В.А.,

защитников Подольской О.Н., Василенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвоката Подольской О.Н. в интересах осужденного Ермолаева А.А., адвокатов Баклицкой И.И., Подольской Г.А. в интересах осужденного Ермолаева В.А., осужденных Ермолаева А.А. и Ермолаева В.А. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ермолаев А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

Ермолаев В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по двум преступлениям) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по двум преступлениям) к 6 годам лишения свободы, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. Ермолаев А.А. и Ермолаев В.А. признаны виновными и осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-2201) – производного наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-018) в крупном размере массой 0,64 гр., совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 1);

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-2201) – производного наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-018) в крупном размере массой 0,62 гр., совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 3);

- за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства нафталин -1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-2201)-производного наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-018) в крупном размере общей массой 4,62 гр., совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 6).

Кроме того, Ермолаев В.А. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-2201) – производного наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-018) в крупном размере массой 1,21 гр. (эпизод № 2);

- за незаконный сбыт наркотического средства нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-2201) – производного наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-018) в крупном размере массой 0,61 гр. (эпизод № 4);

- за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-2201) – производного наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-018) в крупном размере, общей массой 3,97 гр. (эпизод № 5).

Преступления совершены ими в период с января 2015 г. по 21 апреля 2015 г. на территории г.Чулыма Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции Ермолаев В.А. вину признал частично, Ермолаев А.А. вину не признал.

На приговор суда адвокатом Баклицкой И.И. в интересах осужденного Ермолаева В.А. подана апелляционная жалоба, в которой, считая приговор суда незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификацией, защитник просит приговор отменить, Ермолаева В.А. оправдать за отсутствием состава преступления.

Излагая фабулу обвинения, предъявленного Ермолаеву В.А., согласно которой в январе 2015г. последний приобрел в целях сбыта, после чего перевез в г.Чулым наркотическое средство, которое расфасовал и продолжал хранить с целью сбыта до 14 часов 55 минут 24 марта 2015 г., автор считает, что действия Ермолаева В.А. подлежали квалификации одним составом преступления, как единое продолжаемое деяние. Вменение шести эпизодов является излишним.

Исследованные в суде доказательства не подтверждают, что Ермолаев В.А. и Ермолаев А.А. вступали в предварительный сговор на сбыт наркотического средства П.В. Показания о причастности брата к сбыту наркотических средств Ермолаевым В.А. были даны под принуждением со стороны сотрудников полиции, которые применяли насилие, пытки, унижали человеческое достоинство, незаконно применяли табельное оружие, производили выстрелы рядом с Ермолаевым В.А. и Ермолаевым А.А. для их устрашения, длительно избивали Ермолаева В.А. и Ермолаева А.А.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными стороной защиты документами, в том числе полученными из СИЗО, показаниями свидетелей В.Т., Д.В., К.Л., Д.Е., Х.М., К.Л., которые подтвердили факт избиения, пыток и насилия. Однако, данные доказательства должной оценки не получили.

Доводы Ермолаева В.А. о непричастности брата к сбыту наркотических средств подтверждается множеством рапортов, справок оперативных сотрудников, из которых следует, что Ермолаев А.А. никогда не был в оперативной разработке, информация имелась только в отношении Ермолаева В.А.

Автор жалобы обращает внимание, что отдельные материалы доследственной проверки сфальсифицированы сотрудниками наркокомитета. Так в т.2 на л.д. 93-95 имеется копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21 апреля 2015г. Постановление вынесено от имени начальника Управления ФСКН России по НСО Д.А., подписано М, зарегистрировано в этот же день за №. Копия заверена печатью и подписью следователя Дельва. Вместе с тем, в материалах уголовного дела по обвинению Л.С. указанное постановление, зарегистрированное за тем же номером и той же датой, вынесено и подписано и.о. начальника Куйбышевского МРО Управления ФСКН России по НСО Ф.А., что свидетельствует о фальсификации следователем доказательств в материалах уголовного дела.

Защитник также ссылается на показания свидетеля Л.С. в судебном заседании от 15 августа 2016 г., где свидетель утверждал, что наркотические средства ему подбросили, а в ходе следствия он себя оговорил.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что, находясь под стражей более года, Ермолаев В.А. отбывает наказание, которое по тяжести условий соответствует содержанию в тюрьме -самому строгому из существующих исправительных учреждений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ермолаев А.А. указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного в отношении него приговора, просит судебное решение отменить, по предъявленному обвинению его оправдать.

В обоснование автор жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка нарушениям закона, допущенным при проведении ОРМ. Так, оперуполномоченным П.И. 27 марта 2015 г. вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП за № 50 также 27 марта 2015 г., при этом сама контрольная закупка проводилась с участием закупщика (оперуполномоченного) П.В. 24 марта 2015 г., то есть без регистрации рапорта и без получения соответствующего разрешения руководителя. Поскольку контрольная закупка 24 марта 2015г. была проведена с нарушением требований закона, то все процессуальные действия и доказательства, полученные в ходе их проведения, являются недопустимыми, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, как производное действие от основного незаконно проведенного.

Суд не дал оценки ходатайству защиты о признании недопустимым доказательством рапорта о выделении денежных средств для проверочной закупки от 24 марта 2015 г. (т.1 л.д.39). Документы, подтверждающие факт выделения УФСК денежных средств на проведение ОРМ, в деле отсутствуют. Фактическая природа указанных денежных средств не установлена.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей П.К. и Д.А., пояснивших, что сотовый телефон П.В. не вручался, и свидетелей П.И. и П.В., утверждавших обратное. При этом документально установлено, что телефон принадлежал родственнице оперативного работника П.И.. Полагает, что показания П.К. и Д.А. свидетельствуют о множественных нарушениях со стороны оперативных работников при проведении оперативно-розыскного мероприятия. П.К. пояснил, что для допроса в суд приехал на машине сотрудников наркоконтроля, что может свидетельствовать о несоблюдении положений ст.60 УПК РФ. Ссылаясь на идентичную формулу наркотического средства, якобы выданного П.В. 24 марта 2015 г., и изъятого в ходе ОРМ, проведенного в отношении М.В. и П.И., полагает, что П.В. не закупал 24 марта 2015 г. наркотическое средство, а выдал приобретенное ранее -24 января 2015 г.

В обоснование ложности показаний сотрудников наркоконтроля указывает, что сотовый телефон, являющийся со слов сотрудников «служебным», выданным для контрольной закупки, впоследствии использовался сотрудниками в личных целях

Суд проигнорировал ложные показания П.И. о том, что сотрудники наркоконтроля при задержании Ермолаевых не использовали табельное оружие и дубинки. Свидетели защиты Д.В., Д.Е., К.Л., В.Т., Х.М., К.Л. опровергли показания П.И. и сообщили о побоях, насилии со стороны сотрудников полиции при задержании Ермолаевых. Обращает внимание, что П.И. отказался отвечать на вопрос возможного участия понятых Д.А. и К.П. в других контролируемых закупках, тем самым подтверждая личную дружескую связь с данными понятыми. Таким образом, установлена личная заинтересованность понятых В.В. и К.П. в проводимых сотрудником полиции П.И. мероприятиях.

В ходе допроса в качестве свидетеля П.И. подтвердил, что до написания явки с повинной Ермолаевы В.А., А.А. он не пригласил им защитника, не разъяснил права на защиту, не обеспечил их конституционное право на защиту с момента задержания.

По мнению автора жалобы, показания П.В. в суде также являются ложными, между тем, суд и этому обстоятельству не дал оценки.

Суд проигнорировал показания свидетеля В.В. о дружбе более 10 лет с оперативным сотрудником УФСКН Федоровым, знакомстве со вторым понятым К.П.. Во время судебного следствия было установлено, что понятой В.В. неоднократно в том же составе с оперативными сотрудниками УФСКН – П.В., Б.Д., Я.И., П.И., участвовал в доследственных проверках по другим материалам. Таким образом, свидетель В.В. является заинтересованным лицом. Таким же лицом является и свидетель К.П., так как дружит длительное время с оперативными сотрудниками УФСКН П.И., Б.Д. со вторым понятым В.В.. Свидетель К.П. пояснил в суде, что пакет с веществом открывали 9 апреля 2015 г., осматривали. Между тем, допрошенный в тот день в судебном заседании В.В. пояснил, что пакетик с веществом не вскрывали, не осматривали. Указанным противоречиям суд оценки не дал. Таким образом, показания К.П. и В.В. являются недопустимыми доказательствами.

Приводя показания свидетеля Л.А. в судебном заседании, автор указывает, что они носят предположительный характер, являются недостоверными, в связи с чем суд должен был отнестись к ним критически. Кроме того, Л.А. является заинтересованным лицом и его показания являются недопустимыми.

В нарушении требований ст.240, 281 УПК РФ, не получив согласие стороны защиты, не обеспечив явку свидетеля П.В. в судебное заседание, не получив доказательств уважительности отсутствия свидетеля, нарушая права на защиту подсудимых Ермолаевых, суд огласил в судебном заседании показания П.В., а затем незаконно сослался на них в приговоре, как на доказательство вины Ермолаевых в приговоре. Показания данного свидетеля также являются недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы утверждает, что явка с повинной им была написана под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Во время задержания его и брата избивали, стреляли из табельного оружия. После доставления в Куйбышевское МРО продолжили избиение. Сотрудники не разъяснили ему права, не разрешили сделать звонок о задержании, не пригласили адвоката. После длительного физического и психологического истязания, им была написана явка с повинной, в которой он оговорил себя. Аналогичным образом были даны показания в качестве обвиняемого. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела, которым суд должной оценки не дал.

В подтверждение доводов о невозможности участия в деле понятыми П.К., Д.А., В.В., Ш.О., Т.М., П.С. ссылается на показания свидетеля М.В..

Кроме того, он не согласен с решением суда от 30 ноября 20156 г., которым он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагает, что предоставленных судом 19 дней было недостаточно для ознакомления с 11 томами дела.

На приговор суда адвокатом Подольской О.Н. в интересах осужденного Ермолаева А.А. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которых она считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Излагая доводы, идентичные доводам жалобы осужденного Ермолаева А.А., защитник указывает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, поскольку приговор основан на противоречивых доказательствах, перечисленных в описательно-мотивировочной части. Делая выводы о виновности Ермолаева А.А., суд их не мотивировал, не привел фактические данные, подтверждающие выводы о совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Излагая обстоятельства преступлений, установленные судом, защитник указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих:

- предварительную договоренность Ермолаева В.А. и Ермолаева А.А. на сбыт наркотического средства;

- участие Ермолаева А.А. в данных преступлениях.

Приводя показания осужденных Ермолаева А.А. и Ермолаева В.А. в судебном заседании о непричастности Ермолаева А.А. к сбыту наркотических средств, защитник указывает, что суд не дал должной оценки данным доказательствам. Между тем, они имеют значение для установления обстоятельств дела.

Анализируя показания свидетеля обвинения П.И., автор жалобы обращает внимание, что свидетель не смог сообщить суду дату проведения закупки, основания использования в ходе закупки сотового телефона, обстоятельства ее проведения. Считает ложными пояснения свидетеля о том, что телефон является служебным. Безосновательными, по мнению защитника, являются показания П.И. о проведении оперативного мероприятия – наблюдения в отношении Ермолаева А. и Ермолаева В., в ходе которого были зафиксированы факты организации закладок-тайников, о привязке киви кошелька с номером ….4401 к айпи адресу, зарегистрированному по ул.Ипподромская. Показания П.И. являются противоречивыми и непоследовательными, кроме того, они противоречат показаниям понятых, присутствовавших в ходе ОРМ « проверочная закупка», а также показаниям очевидцев задержания братьев Ермолаевых. Суд не привел пояснения свидетеля П.И. в приговоре в полном объеме, не принял их во внимание, не дал им должную оценку, несмотря на то, что они имеют значение для установления обстоятельств дела.

Анализируя показания свидетеля П.В., защитник вновь обращает внимание на отсутствие документального оформления передачи сотового телефона, использованного в проверочной закупке, нефиксацию смс-переписки по указанному телефону, неконкретность показаний, а также наличие противоречий относительно описания места, где были изъяты наркотические средства. Полагает, что показания П.В. являются недопустимыми доказательствами, кроме того, суд не привел показания в полном объеме, не дал им должной оценки.

Показания свидетеля Д.А., по мнению защитника, суд также не дал должной оценки, проигнорировал показания свидетеля, не соответствующие действительности. Так, свидетель пояснил, что с сотрудниками УФСНК лично не знаком, ранее участвовал в закупках, с П.К. (вторым понятым) знаком, познакомился во время закупки. По мнению автора, свидетель Д.А. отсутствовал на месте контрольной закупки, показания дал со слов сотрудников. Об этом свидетельствует и дата закупки - ДД.ММ.ГГГГ, указанная в протоколе следователя, когда Д.А. участвовал понятым по иному делу в отношении М.В. и П.И..

По доводам жалобы, показания свидетеля П.К. являются заведомо ложными, поскольку он сообщил, что ранее не принимал участие в аналогичных закупках, не знаком с сотрудниками УФСКН России. К показаниям свидетеля суд должен был отнестись критически.

Защитник полагает, что П.К. и Д.А. являются заинтересованными лицами, «штатными» понятыми. Протокол допроса данных лиц написан «под копирку» следователем Дельвой на основе протокола по другому уголовному делу. Во время судебного следствия было установлено, что данные понятые П.К. и Д.А. неоднократно в том же составе с оперативными сотрудниками УФСКН России – П.В., Б.Д., Я.И., П.И. участвовали в иных доследственных проверках, в частности 24 января 2015 г. по уголовному делу в отношении П.И. и М.В., обвиняемых по ст. 228.1 УК РФ. При сопоставлении показаний понятых П.К., и Д.А. по уголовному делу в отношении Ермолаевых А.А. и В.А. и показаний по уголовному делу в отношении П.И., и М.В., которые были исследованы в судебном заседании, следует, что показания идентичны, изменены только субъекты, привлекаемые к уголовной ответственности, место. По мнению защитника, указанное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности указанных лиц и, следовательно, о недопустимости использования в качестве доказательств их показаний, а также протоколов следственных и процессуальных действий, проведенных с их участием.

Оспаривая допустимость письменных доказательств, а именно:

- акта добровольной выдачи кассового чека (т.1 л.д.46), в ходе которого которым П.В. выдал чек за оплату за наркотического средства,

- акта добровольной выдачи от 24 марта 2016 г. (т.1 л.д.47) свертка, обмотанного скотчем, в котором находился пакет с растительным веществом,

защитник указывает, что чек получен с нарушением УПК РФ, поскольку понятые не видели обстоятельства получения П.В. чека. Это подтверждается показаниями понятого П.К. Акт добровольный выдачи не является подтверждением того, что закладку по данному адресу сделал Ермолаев А.А. П.В. на момент выдачи вещества не мог знать, что в данном пакетике находится наркотическое средство, являлся заинтересованным лицом. Понятые не видели, где П.В. взял данный сверток, он мог сохранить его с закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ

Автор жалобы полагает, что ОРМ «проверочная закупка» с участием П.В. проведено с нарушением закона, а потому его результаты не могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу. Так, не были составлены протокол осмотра места происшествия при изъятии наркотических средств по <адрес>; протокол осмотра при оплате денег П.В. через терминал и получении им чека; при оплате денег не присутствовали понятые; не была зафиксирована телефонная переписка закупщика с продавцом; телефон для проведения ОРМ не был выдан в установленном законом порядке, а впоследствии не приобщен к материалам уголовного дела, являлся личным имуществом П.И.В., которая не давала согласие на его использование в ОРМ.

Приводя показания свидетеля В.В. в суде, защитник полагает, что они свидетельствуют о заинтересованности В.В. в исходе дела. По пояснениям свидетеля он дружит более 10 лет с оперативным сотрудником УФСКН Федоровым, а также со вторым понятым - К.П.. Во время судебного следствия было установлено, что понятой В.В. неоднократно с теми же оперативными сотрудниками УФСКН – П.В., Б.Д., Я.И., П.И. участвовал в доследственных проверках, чему суд не дал правовой оценки.

Автор жалобы указывает, что К.П. также является заинтересованным лицом, так как дружит длительное время с оперативными сотрудниками УФСКН П.И., Б.Д., со вторым понятым В.В.. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля о том, что пакет с веществом открывали, осматривали, при том, как В.В. пояснил, что пакет с веществом не вскрывали, не осматривали. Кроме того, в суде данные свидетели давали предположительные показания, которые в рамках закона не могут являться допустимыми доказательствами, так как не основаны на фактах.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д.131-132) от 9 апреля 2015 г. не содержит сведений о причастности Ермолаева А.А. к осматриваемому помещению, изъятию наркотических средств. Кроме того, он является недопустимым доказательством, составлен в нарушение требований ст.176,177,180, 166 УПК РФ, так как в протокол не включены все участвующие лица. Отсутствуют подписи оперуполномоченного Баркина и иных сотрудников УФСКН.

Анализируя показания свидетеля Л.А. в ходе судебного следствия, автор указывает, что

- они носят предположительный характер, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд должен был отнестись к ним критически;

- Л.А. является заинтересованным лицом, поскольку знаком с начальником уголовного розыска, по просьбе которого неоднократно участвовал в оперативных мероприятиях. Таким образом, показания свидетеля должны быть признаны недопустимыми.

-показания Л.А. не подтверждают добровольность написания Ермолаевым А.А. явки с повинной, не опровергают факт применения насилия в отношении Ермолаевых.

В нарушении требований ч.1 ст.240, ч.2 ст.281 УПК РФ, пп.«d» п.3 ст.6 Венской Конвенции суд, не получив согласие стороны защиты, не обеспечив явку свидетеля П.В. в судебное заседание, не получив доказательств уважительности отсутствия П.В. в судебном заседании, нарушая право на защиту подсудимых Ермолаевых, огласил в судебном заседании показания свидетеля и незаконно сослался на них в приговоре, в связи с чем показания данного свидетеля также являются недопустимыми доказательствами.

В качестве доказательства вины Ермолаева А.А. суд привел в приговоре явку с повинной, полученную без разъяснения Ермолаеву А.А. соответствующих прав, в том числе права воспользоваться помощью защитника и без предоставления возможности реализовать указанное право, в связи с чем доказательство является недопустимым.

Защитник указывает, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 21 апреля 2015 г. сотрудники полиции незаконно применяли насилие, пытки, унижали человеческое достоинство, незаконно применяли табельное оружие, производили выстрелы рядом с Ермолаевым В.А. и Ермолаевым А.А. для их устрашения, длительно избивали Ермолаева В.А. и Ермолаева А.А., угрожали лишением свободы, в связи с чем Ермолаев А.А., осознавая реальность угрозы жизни и здоровья своей и брата, написал под диктовку явку с повинной, а затем в присутствии адвоката по назначению подписал протокол допроса в качестве обвиняемого, содержащий недостоверные сведения. Применение насилия, причинение побоев подтвердили в суде свидетели В.Т., Д.В., К.Л., Д.Е., Х.М., К.Л. Фотографии Ермолаева А.А. со следами насилия, избиения, представленные стороной защиты, также подтверждают факт составления протокола явки с повинной Ермолаева А.А. после его избиения. Данный факт подтверждается информацией из ГБУЗ НСО «Чулымская районная больница» от 28 января 2016 г., выпиской из медицинской карты от 23 апреля 2015 г. По мнению защитника, пояснения Ермолаева А.А. при обнаружении в ходе его личного досмотра 7-ми полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения о непринадлежности ему указанных предметов, подтверждают написание явки с повинной под давлением. Суд указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Ссылаясь на протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21 апреля 2015 г. (т.1 л.д.217-218), в ходе которого изъяли 100 полимерных свертков с веществом растительного происхождения, как на доказательство вины Ермолаева А.А., суд не принял во внимание, что Ермолаев А.А. не входил в помещение гаража, не указывал место хранение данных пакетов. О местонахождении тайника сообщил Ермолаев В.А. Ни на одном из 100 полимерных свертков не было отпечатков следов пальцев рук Ермолаева А.А.

Предметы, обнаруженные в ходе обыска в жилище от 22 апреля 2015 г. по адресу: <адрес>, сотовый телефон Нокия с номером №, сотовый телефон Нокия с абонентским номером №, планшетный компьютер Смарто, три сим-карты оператора ТЕЛЕ-2; лист бумаги белого цвета, на котором имелись рукописные записи с адресами закладок, согласно экспертизы выполненные Ермолаевым В.; банковские карты киви 10 штук, 2 сим-карты сотового оператора МТС, не принадлежат Ермолаеву А., что подтверждает его показания о непричастности к сбыту наркотических средств.

На упаковке наркотических средств пальцев рук Ермолаева А.А. не установлено, что также подтверждают его невиновность.

Материалы доследственной проверки, представленные в суд, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от 10 марта 2015 г., подтверждают непричастность Ермолаева А. к инкриминируемым деяниям, так как все мероприятия санкционировались только в отношении Ермолаева В.А.

Излагая содержание показаний свидетелей В.Т., Д.В., К.Л., Д.Е., Х.М., К.Л., полагает, что суд в приговоре необоснованно их отверг, без изложения мотивов. Между тем, показания данных лиц подтверждают факт написания Ермолаевым А. явки с повинной под давлением.

Приводя показания свидетеля М.Е. в суде, автор жалобы полагает, что они бесспорно подтверждают невозможность участия П.К., В.В., Д.А., Ш.О., Т.М., П.С. в качестве понятых по уголовному делу в отношении Ермолаевых в связи с заинтересованностью свидетелей.

Кроме того, суд, установив, что Ермолаев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, не признал данные обстоятельства смягчающими наказание, не мотивировал своего решения в этой части. Также в приговоре не приведено мотивов, в силу которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения требований ст. 64, ст.73 УК РФ. Установленные судом данные о личности Ермолаева А.А. дают основания для вывода о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Допущенные судом нарушения повлекли несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью.

В предъявленном Ермолаеву А.А. обвинении отсутствует указание на наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд также не пришел к такому выводу, что исключает привлечение Ермолаева А.А. к уголовной ответственности. Судом достоверно не установлена вина Ермолаева А.А. в инкриминируемых деяниях. Кроме незаконно полученной явки с повинной Ермолаева А.А., проведенных следственных действий – допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого в первые дни после задержания и применения к Ермолаевым физического, психологического воздействия, в результате которого Ермолаев А.А. оговорил себя, иных доказательств виновности Ермолаева А.А. в инкриминируемых ему деяниях нет, в связи с чем он подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ермолаев В.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Полагает, что в его действиях имеется единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья родителей, их пенсионный возраст и минимальную пенсию, его состояние здоровья, привлечение впервые к ответственности, молодой возраст, тяжелые жизненные обстоятельства, в силу которых он совершил преступление, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полагает возможным признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, автор не согласен решением суда от 30 ноября 2016 г. об ограничении в ознакомлении с материалами дела. По его мнению, данным документом было нарушено его конституционное право на правосудие, а именно право на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку 19 суток для этого было явно недостаточно.

На приговор суда адвокатом Подольской Г.А. в интересах осужденного Ермолаева В.А., а также самим осужденным Ермолаевым В.А. подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой они считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Авторы жалобы приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Подольской О.Н. Кроме того, авторы указывают, что 24 марта 2015 г. после проведения проверочной закупки и установления телефонов лица, сбывавшего наркотические средства в <адрес>, его киви-кошелька, все последующие эпизоды, инкриминируемые Ермолаеву В.А., являлись провокацией со стороны сотрудников полиции Куйбышевского МРО УФСКН, наработкой эпизодов. Суд должен был отнестись к ним критически.

Признавая в качестве доказательства вины Ермолаева В.А. по 2 эпизоду протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 2 апреля 2015 г. (т.1 л.д. 92-93), суд не устранил возникшие противоречия, так как понятые К.П. и В.В. поясняли суду, что обнаружен был один пакет (в осмотре указано «пакетики»), при этом В.В. пояснил, что пакет не вскрывался, К.П. пояснил, что его приоткрывали. Иных доказательств по данному эпизоду стороной обвинения представлено не было, суд дополнительных не истребовал.

Приводя показания свидетелей В.В. и К.П., авторы просят признать их недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, состоят в дружеских отношениях с сотрудниками УФСКН, которые проводили ОРМ в отношении Ермолаевых. Кроме того в судебном заседании данные свидетели давали предположительные показания, которые в рамках закона не могут являться допустимыми доказательствами, так как не основаны на фактах.

Приводя фабулу обвинения по эпизоду № 4, авторы указывают, что доказательств совершения Ермолаевым В.А. сбыта наркотических средств не получено. Полагают, что показаниям свидетелей Д.А. и Л.С. суд в приговоре дал неверную оценку, заняв сторону обвинения. Анализируя показания указанных свидетелей в судебном заседании, утверждают, что они были последовательными, правдивыми, согласовались между собой. Судья признал достоверными показания Л.С. в судебном заседании 7 апреля 2016 г. и необоснованно отверг показания свидетеля в судебном заседании 15 августа 2016 г. Копия приговора от 14 июля 2015 г. в отношении Л.С. не может служить доказательством вины Ермолаева В.А., поскольку Л.С. под физическим насилием и психологическим давлением со стороны сотрудников Куйбышевсского МРО оговорил себя в совершении преступления.

Цитируя показания свидетелей Ш.О., П.С., П.И., Т.Е. по эпизоду № 5, авторы указывают, что свидетеля являются заинтересованными лицами, так как работали в ОМВД по Чулымскому району и присутствовали в качестве понятых по приказу своего руководителя – начальника ОМВД по Чулымскому району, а их показания носят неконкретный и предположительный характер, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Обращают внимание суда на то, что Ермолаев В.А. в своих показаниях не отрицал раскладки наркотических средств лично им по адресам, делая записи адресов закладок на тетрадном листе, который добровольно выдал во время обыска, раскаялся в своих действиях.

По эпизоду № 6 в качестве доказательства вины Ермолаева В.А. и Ермолаева А.А. судом была оглашена явка с повинной Ермолаева В.А. (т.1 л.д.163-164), однако, суд необоснованно не признал данную явку как доказательство невиновности Ермолаева А.А. Даже под физическим, психологическим воздействием, угрозой физической расправы Ермолаев В.А. при задержании в ночь с 21 апреля 2015 г. на 22 апреля 2015 г. не оговорил своего брата Ермолаева А.А. в совершении преступления, которого тот не совершал, что подтверждает невиновность Ермолаева А.А. и отсутствие предварительного сговора.

Авторы жалобы утверждает, что орган следствия должен был квалифицировать действия Ермолаева В.А. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначая Ермолаеву В.А. наказание, суд установил, что Ермолаев В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, чистосердечно раскаялся, имеет хронические заболевания, находится более года под стражей в антисанитарных условиях, родители Ермолаева достигли пенсионного возраста, однако, данные обстоятельства смягчающими наказание не признал, не мотивировал решение в этой части. Также в приговоре не приведено мотивов, в силу которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения требований ст.64, ст.73 УК РФ, между тем, совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду применить положения ст.64 УК РФ. Установленные судом данные о личности Ермолаева В.А. дают основания для вывода о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, судом неверно определен срок отбывания наказания, так как фактически Ермолаев В.А. был задержан 21 апреля 2015 г. в 21 час 30 минут, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

В предъявленном Ермолаеву В.А. обвинению отсутствует указание на наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, что исключает привлечение Ермолаева В.А. к уголовной ответственности, так как все доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

В возражениях на жалобы адвокатов Баклицкой И.И., Подольской О.Н., осужденных Ермолаева А.А., Ермолаева В.А. государственный обвинитель Власов Е.А., не соглашаясь с доводами защитников и осужденных, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Баклицкой И.И., Подольской О.Н., осужденных Ермолаева А.А., Ермолаева В.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Ермолаев А.А., Ермолаев В.А., а также адвокаты Подольская О.Н., Василенко Д.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Бажайкина О.В.возражала против их удовлетворения, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность Ермолаева В.А. и Ермолаева А.А. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Ермолаев А.А. и Ермолаев В.А. совершили указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы осужденных, а также защитников о совершении Ермолаевым В.А. единого продолжаемого преступления без квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как и доводы о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений Ермолаева А.А. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Ермолаева В.А. в ходе следствия установлено, что в январе 2015 г. он решил заняться сбытом наркотических средств, отписал СМС-сообщение на незнакомый номер о намерениях приобрести наркотик, после чего на указанный номер киви-кошелька перевел 20000 рублей и приобрел сверток с веществом растительного происхождения, который хранил в гараже возле <адрес>. В гараже он расфасовал весь наркотик по полимерным пакетам с застежкой рельсового типа, пакеты перемотал коричневым скотчем. В г.Новосибирске приобрел сим-карты с абонентскими номерами № и № №, на последний номер зарегистрировал киви-кошелек. После этого, он предложил брату Ермолаеву А. заработать деньги, сказал, что нужно раскладывать в г.Чулыме наркотическое средство, а потом говорить место, где спрятан наркотик. Брат согласился. После этого он стал отправлять СМС с номера № на разные номера с текстом «работаю ромашка и номер киви №». Продавали наркотик по цене в основном 1000 рублей. Деньги с данного киви кошелька он переводил на другие киви кошельки, которые были изъяты при обыске и на карты, которые привязаны к данным кошелькам, а затем снимал деньги через различные терминалы в г.Новосибирске, деньги с братом делили пополам. В какие конкретно дни выезжали в г.Чулым с братом делать закладки, не помнит, где делал закладки, сейчас не помнит. Не отрицает, что делал закладку с наркотиком возле крыльца здания Центра занятости населения. 21 апреля 2015 г. в обед они с братом Ермолаевым А. приехали в г.Чулым, в вечернее время пошли в гараж, чтобы делать закладки с наркотиком. В гараже он взял несколько свертков себе и несколько отдал брату, после этого стали выходить из гаража и их задержали сотрудники наркоконтроля. В отделе полиции в ходе его личного досмотра изъяли 11 свертков с наркотиком. Он сказал сотрудникам, что в гараже хранится еще наркотик. Затем они с сотрудником поехали в г.Новосибирск, где в их квартире в ходе обыска он выдал все телефоны, банковские карты и листок с записями, где были записаны адреса закладок (т.3 л.д.24- 29)

В ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ также исследовались показания осужденного Ермолаева А.А., пояснившего в ходе следствия, что примерно в январе 2015 г. его брат Ермолаев В. предложил заняться продажей наркотика, он через некоторое время согласился. Брат сказал, что ему нужно только разложить уже расфасованный наркотик в г.Чулыме и сказать, где он его положил. Насколько ему известно, его брат В. где-то приобрел сотовый телефон с сим-картой и с этого номера писал СМС сообщения лицам, желающим приобрести наркотическое средство. После чего лица перечисляли на киви-кошелек деньги, открытый также В., тот смотрел, что деньги поступили, после этого писал лицу, которое перечисляло деньги, место, где спрятан наркотик. Где брат приобрел наркотик и в каком количестве, он не знает, он ему давал уже расфасованный наркотик. В конце марта 2015 г., число не помнит, они с братом поехали в г.Чулым, чтобы сделать закладки с наркотическим средством. Остановились по адресу <адрес>, после чего вечером около 21 часа брат дал ему два свертка с наркотиком, перемотанные скотчем. Брат пошел в одну сторону г.Чулыма, а он пошел в другую. Один сверток с наркотиком он положил в снегу возле бетонного столба рядом с домом 4 по <адрес>, а второй сверток с наркотиком он положил в подъезде <адрес>, где раскладывал его брат, он не знает. Когда встретились, он сказал брату адреса тайников закладок наркотических средств, тот записал на тетрадный листок, где были записаны и другие адреса. Дальнейшим сбытом занимался брат, он отправлял СМС потребителям, смотрел, поступили ли деньги, после этого отправлял потребителям СМС сообщения, где спрятан наркотик. Деньги от проданного наркотика брат через интернет переводил на разные банковские карты, а затем обналичивал. Денежные средства В. делил пополам. Закладки В. в основном продавал по 1000 рублей. 21 апреля 2015 г. около 14 часов они с братом приехали в г.Чулым. Остановились также у себя на квартире, съездили в лес, набрали сока. Когда зашли в гараж, В. предложил сходить, разложить свертки с наркотиком, расфасованные свертки с наркотиком у В. хранились в гараже. Он согласился, некоторое количество свертков В. дал ему, часть взял себе. Когда они выходили из гаража, их задержали сотрудники наркоконтроля, доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых у него изъяли 7 свертков с наркотиком. Затем с его участием проводили обследование гаража, в ходе которого обнаружили 100 свертков с наркотическим средством (т.3 л.д. 79-83).

Приведенные в приговоре показания Ермолаева В.А. и Ермолаева А.А. даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний к протоколам допросов не поступило, как и заявлений и жалоб, в том числе и на состояние здоровья, ни от самих обвиняемых, ни от других участников следственных действий. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные показания и расценил их как достоверные, соответствующие действительности.

Показания осужденных Ермолаева В.А. и Ермолаева А.А. в ходе следствия о совершении ими преступлений, в том числе группой лиц по предварительному сговору соответствуют иным доказательствам, исследованным судом и приведенным в приговоре, в том числе:

- показаниям свидетеля П.И. в суде и на следствии, согласно которым поступила информация о сбыте на территории г.Чулыма неустановленным лицом наркотических средств при помощи сотового телефона с абонентским номером № через смс-сообщения путем размещения закладок. С целью проверки данной информации в конце марта 2015 г. было принято решение о проведении проверочной закупки. 24 марта 2015 г. указанное мероприятие было проведено в г.Чулыме с участием П.В. - сотрудника наркоконтроля, выступившего закупщиком. П.В. был вручен сотовый телефон с номером №, с которого он вел переписку с продавцом наркотических средств. Смс-переписка демонстрировалась участвующим лицам. В результате переписки неустановленное лицо указало сумму 1000 рублей за наркотическое средство и номер Киви-Кошелька- №. Около 14 часов в автомобиле Рено-Логан в присутствии участвующих лиц был произведен личный досмотр П.В., также был проведен осмотр денежных средств - двух купюр достоинством 500 рублей, номера купюр были переписаны в акт вручения денежных средств, а купюры переданы П.В. для проведения проверочной закупки. П.В. зашел в магазин «Пятерочка», где через терминал приема платежей на указанный номер Киви-Кошелька перечислил денежные средства в сумме 1000 рублей, в подтверждение оплаты был получен кассовый. После этого П.В. вернулся в автомобиль, выдал чек, о чем был составлен акт добровольной выдачи и написал сообщение с текстом «бро кинул ком.3761». Через некоторое время на телефон пришло CMC - сообщение с текстом «<адрес> в упор бетонного столба в снегу коричневый скотч». После чего они проехали по указанному адресу, П.В. вышел из автомобиля, подошел к столбу линии электропередач, поднял сверток из ленты скотч и вернулся в автомобиль, где добровольно выдал найденное, там находился прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения. По окончанию ОРМ «Проверочная закупка» были составлены соответствующие документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. В ходе проведения дальнейших мероприятий 2 апреля 2015г. у крыльца здания «<адрес> <адрес>» по адресу <адрес> был обнаружен сверток из ленты скотч коричневого цвета с прозрачным полимерным пакетом с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован. 9 апреля 2015 г. в подъезде 2 <адрес> в г.Чулыме на первом этаже на стене в утеплителе металлической трубы был обнаружен сверток из ленты скотч коричневого цвета внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят, упакован, опечатан. В результате проведенных оперативных мероприятий было установлено, что сбытом наркотических средств занимаются Ермолаев В.А. и Ермолаев А.А. Основную роль выполнял Ермолаев В.А., он приобретал наркотические средства, фасовал, Ермолаев А.А. помогал делать закладки с наркотиками, давал адреса Ермолаеву В.А., и они между собой делили часть вырученных денег. В апреле 2015 г. поступила информация, что Ермолаевы приедут в г.Чулым и будут раскладывать наркотики. Было принято решение об их задержании у гаража по адресу <адрес>. При задержании Ермолаевы оказали сопротивление, в связи с чем в отношении них была применена физическая сила и специальные средства. После доставления в отдел полиции г.Чулыма в ходе личного досмотра у Ермолаева В.А. и Ермолаева А.А. были изъяты свертки с наркотиками. Затем часть сотрудников наркоконтроля остались в г.Чулыме с Ермолаевым А.А., а он и еще двое сотрудников выехали в г. Новосибирск, где был произведен обыск по месту жительства Ермолаевых по адресу <адрес>. Ермолаев В.А. выдал сотовые телефоны с сим-картами, карты банка, листок с записями адресов, где спрятаны наркотические вещества. В дальнейшем следователем было вынесено поручение о проверки адресов, которые были записаны на листке, где свертки с наркотическим средством были изъяты. Жалоб на состояние здоровья Ермолаев В.А. не предъявлял, задержанных не избивали.

Вопреки утверждениям стороны защиты показания свидетеля П.И. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ермолаевых в основном и главном были последовательными и категоричными. Ссылки защитника Подольской О.Н. на то, что свидетель в суде не смог сообщить конкретную дату проведения закупки, а также ряд обстоятельств ее проведения не порочит достоверность сведений, сообщенных свидетелем. Обстоятельства, по которым свидетель не смог дать пояснения в суде, были выяснены при оглашении показании показаний в порядке ст.281 УПК РФ. Показания свидетеля П.И. по обстоятельствам проведения 24 марта 2015 г. проверочной закупки в полном объеме подтвердили свидетели П.В., Д.А., П.К.

Так, согласно показаниям свидетеля П.В. в суде и в ходе следствия, 24 марта 2015г. он выступал в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка». По приезду в г.Чулым оперуполномоченный П.И. пояснил участвующим лицам, что он (П.В.) будет выступать закупщиком наркотических средств, ему был вручен сотовый телефон с номером № с которого он вел переписку с неустановленным мужчиной использующим №. Он показал смс-переписку участвующим лицам. В результате переписки неустановленное лицо указало сумму 1000 рублей за наркотическое средство и номер Киви-Кошелька №. В служебном автомобиле в присутствии участвующих лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, после этого был проведен осмотр денежных средств в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, две купюры достоинством 500 рублей, номера купюр были переписаны в акт вручения денежных средств, а сами купюры переданы ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Он зашел в магазин «Пятерочка», где через терминал приема платежей на номер Киви-Кошелька № перечислил денежные средства в сумме 1000 рублей, в счет оплаты был получен кассовый чек, при этом в комментариях он указал «3761» - это последние цифры номера сотового телефона с которого он вел переписку. После этого он вернулся в автомобиль, где выдал чек, был составлен акт добровольной выдачи. Затем он написал сообщение неустановленному лицу с текстом «бро кинул ком.3761». Через некоторое время неустановленное лицо прислало CMC- сообщение с текстом «<адрес> упор бетонного столба в снегу коричневый скотч». Они проехали по указанному адресу, остановились на обочине дороги напротив <адрес>, в <адрес>. После чего он вышел из автомобиля, подошел к столбу линии электропередач, поднял сверток из ленты скотч и вернулся в автомобиль, где добровольно выдал сверток из ленты скотч коричневого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения По окончанию ОРМ «Проверочная закупка» были составлены соответствующие документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля суд первой инстанции обоснованно не нашел, не видит таких причин и судебная коллегия. Вопреки мнению защитника Подольской О.Н., ошибка свидетеля при описании этажности здания, возле которого было обнаружено наркотическое средство, не свидетельствует о неучастии П.В. в проверочной закупке, о которой он подробно сообщил в суде, а в ходе следствия указал конкретный адрес, где было изъято наркотическое средство.

Свидетель Д.А. пояснил в судебном заседании, что 24 марта 2015 г. он участвовал понятым при проверочной закупке. Ему и второму понятому пояснили, что закупщиком будет П.В. Они подъехали к магазину «Пятерочка», закупщик по сотовому телефону отправил СМС-сообщение, на которое пришел ответ. Закупщика досмотрели, выдали деньги - две купюры по 500 рублей, составил документы по этому поводу, им показали ксерокопию денежных купюр. Закупщик П.В. пошел в магазин «Пятерочка», когда вернулся, принес чек об оплате 1000 рублей, чек приобщили к документам. Закупщик написал СМС-сообщение, что деньги перевел, пришел ответ, что наркотик находится около бетонного столба, было указано название улицы. Они проехали по адресу, указанному в СМС-сообщении. Закупщик вышел из автомобиля и около столба, рядом с двухэтажным кирпичным домом обнаружил полимерный пакет с веществом растительного происхождения, пакетик был завернут в скотч коричневого цвета. Закупщик сел в машину, при них скотч распаковали, пакет сам не открывали, потом его упаковали в бумажный конверт, заклеили, на бирке они расписались, был составлен протокол. Все тексты СМС-сообщений отправленных и полученных они со вторым понятым читали, им их показывали.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель П.К., подтвердив факт своего участия в проверочной закупке наркотических средств, состоявшейся 24 марта 2015 г. с участием закупщика П.В., а также сообщив обстоятельства приобретения и выдачи закупщиком чека на сумму 1000 рублей и пакета, завернутого в коричневый скотч с синтетическим наркотическим веществом.

Показания свидетелей в полном объеме соответствуют материалам уголовного дела, а именно:

- акту добровольной выдачи, в ходе которого П.В. выдал кассовый чек на сумму 1000 рублей, пояснив, что получил его из терминала приема платежей в счет перечисления денежных средств в сумме 1000 рублей на номер киви-кошелька № (т.1 л.д. 45);

- акту добровольной выдачи от 24 марта 2015 г., из которого следует, что П.В. добровольно выдал сверток, обмотанный лентой скотч, с прозрачным полимерным пакетом с веществом растительного происхождения. Сверток помещен в бумажный конверт белого цвета, который опечатали, подписали. П.В. пояснил, что вещество он приобрел через закладку возле столба электропередач, стоящего у <адрес> в г. Чулыме у неустановленного лица за 1000 рублей (т.1 л.д. 47);

- справке, заключению эксперта, согласно которым вещество, добровольно выданное 24 марта 2015 П.В. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством Нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название СВ -2201) - производным наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название : CBL -018). Масса наркотического средства 0,64г. (т.1 л.д.52-53, т.4 л.д.7-13).

Не может согласиться судебная коллегия с доводами защиты о наличии противоречий между показаниями свидетелей П.И. и П.В. с одной стороны и Д.А. и П.К. с другой. Таких противоречий судебная коллегия не находит. Свидетели Д.А. и П.К. не отрицали наличие у закупщика П.В. сотового телефона, по которому велась переписка со сбытчиком наркотических средств. Содержание переписки им предъявлялось.

Ссылки на невручение П.В. сотового телефона в присутствии понятых, оформление его предположительно на родственника П.И., использование сотового телефона сотрудниками наркоконтроля в последующем в служебных целях не порочат достоверность сведений, как о содержании переписки, так и о номере абонента, с которым она велась, а также не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ, для участия понятых Д.А. и П.К. в следственных действиях в указанном качестве не имелось. По смыслу уголовно-процессуального закона (ч.2 ст. 60 УПК РФ) главное и ключевое требование к понятым – это их незаинтересованность. Вопреки доводам защитника достоверных данных о заинтересованности Д.А. и П.К. не установлено. Факт неоднократного их участия понятыми в оперативно-розыскных мероприятиях, на что указывает сторона защиты, об этом не свидетельствует. Не указывают на заинтересованность в исходе данного уголовного дела и отрицание понятыми в суде знакомства с сотрудниками полиции и наркоконтроля. Ссылки защитников на идентичное изложение обстоятельств проведенной с участием понятых проверочной закупки, а также ошибочное указание следователем в протоколе допроса Д.А. 24 января, а не 24 марта 2015 г. не порочат достоверность показаний свидетелей Д.А. и П.К., которые излагали следователю одни и те же обстоятельства.

Не ставит под сомнение достоверность сообщенных свидетелями обстоятельств проведенного мероприятия и указание в жалобах на:

- перечисление денежных средств через терминал в отсутствие понятых, нефиксация протокольно указанного факта;

-обнаружение свертка с наркотическим средством одним П.В., несоставление протокола об этом.

Согласно пояснениям свидетелей Д.А. и П.К., после вручения денежных купюр и получения соответствующего сообщения на сотовый телефон, П.В. направился в магазин, а когда вернулся, сразу же выдал кассовый чек на сумму 1000 рублей, которая ему вручалась для закупки, при обнаружении П.В. наркотических средств он находился в поле зрения, после чего сразу же их выдал. Кроме того, в чеке, выданном П.В., имеется подробная информация о месте, времени и сумме перечисления.

Безосновательными являются доводы осужденного Ермолаева А.А. о нарушениях закона при оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проведенном без соответствующего разрешения руководства. Как видно из материалов уголовного дела (т.1 л.д.37) постановление о проведении проверочной закупки было утверждено соответствующим должностным лицом 24 марта 2015 г., после чего в этот же день из сметы были получены денежные средства на проведение закупки. Отсутствие финансовых документов, на что указывают защитники, не свидетельствует об обратном. Рапорт оперуполномоченного П.И. от 27 марта 2015 г., на который в подтверждение доводов ссылается Ермолаев А., был составлен по итогам мероприятия. Таким образом, оснований для вывода о том, что мероприятие проведено незаконно, а его результаты не могут использоваться в процессе доказывания, не имеется.

Вопреки убеждению стороны защиты, отсутствуют основания и для вывода, что свидетель П.В. 24 марта 2015 г. выдал какое-то иное наркотические средство, а не обнаруженное в указанном им адресе, при указанных им и понятыми обстоятельствах. Ссылки Ермолаева А. на идентичность формулы наркотического средства, выданного П.В., и наркотического средства, изъятого по иному уголовному делу, об этом не свидетельствуют.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами защитника о провокации преступления со стороны сотрудников полиции и наркоконтроля. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что умысел на совершение преступления у осужденных возник под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Как верно указано защитником, на момент проведения проверочной закупки у сотрудников имелась информация только о номере телефона и киви-кошелька, используемых в незаконном сбыте наркотиков. Решение о задержании осужденных было принято, когда появились основания подозревать именно их в распространении наркотических средств.

Сведения, сообщенные осужденными в ходе следствия, об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств по адресам <адрес> подтвердили свидетели В.В. и К.П., пояснившие в суде и на следствии, что 2 и 9 апреля 2015 г. они были приглашены для участия понятыми при осмотре участков местности. Им пояснили, что на территории г.Чулыма Новосибирской области неустановленное лицо занимается сбытом наркотических средств через закладки и у сотрудников имеется информация о тайнике-закладке. 2 апреля 2015 г. тайник был обнаружен возле крыльца здания «<адрес> <адрес>» по адресу <адрес>. С правой стороны от входа возле крыльца на снегу был обнаружен сверток из ленты скотч коричневого цвета с прозрачным полимерным пакетом с веществом растительного происхождения. Данное вещество было изъято и упаковано. 9 апреля 2015 г. в подъезде 2 <адрес> на первом этаже с правой стороны на стене в утеплителе трубы был обнаружен сверток из ленты скотч коричневого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Вещество также было упаковано и опечатано.

Вопреки утверждению осужденного Ермолаева А.А. каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Свидетель К.П. ни в суде, ни на следствии не пояснял о вскрытии обнаруженной упаковки с веществом. Согласно протоколу судебного заседания (т.8 л.д.219) свидетель пояснил, что пакет был полностью обмотан скотчем, часть скотча отвернули, показав, что находится внутри, после чего элемент упаковки в виде скотча вернули на место. Вещество из пакета не высыпалось и не добавлялось.

Пояснения свидетелей соответствуют материалам уголовного дела, а именно:

- протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 2 апреля 2015 г., из которого следует, что произведено обследование крыльца здания <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. С правой стороны крыльца, на снегу был обнаружен сверток из ленты скотч коричневого цвета, внутри которого обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Изъятое упаковано в бумажный пакет белого цвета, скреплен подписями присутствующих лиц и опечатан печатью (т.1 л.д.92-93). Безосновательными являются ссылки защитника Подольской Г.А. на указание в протоколе об обнаружении более чем 1 прозрачного полиэтиленового пакетика с веществом растительного происхождения. Таких данных протокол не содержит;

- протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 9 апреля 2015 г., из которого следует, что произведено обследование подъезда 2 <адрес> в <адрес>. В данном подъезде справа на стене на расстоянии 160 см. проходит металлическая труба, обернутая утеплителем, в данном утеплителе был обнаружен сверток из ленты скотч коричневого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Пакет помещен в бумажный пакет белого цвета, оклеен бумажной этикеткой с пояснительной надписью и подписями присутствующих лиц и опечатан печатью (т.1 л.д. 131-132). Вопреки доводам защитника Подольской О.Н., протокол соответствует предъявляемым ему требованиям, содержит подписи участвовавших в мероприятии лиц, а именно подписи оперуполномоченного П.И. и понятых В.В. и К.П.;

-справке, заключению эксперта, согласно которым вещество, изъятое 2 апреля 2015 г. по адресу <адрес>, является наркотическим средством Нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название СВ -2201) - производным наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил1-Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL -018). Масса наркотического средства 1, 21 г. (т.1 л.д.98-103, т.4 л.д. 23- 29);

- справке, заключению эксперта, согласно которым вещество, изъятое 9 апреля 2015г. в подъезде № <адрес>, является наркотическим средством Нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название СВ-2201)-производным наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL -018). Масса наркотического средства 0,62 г. В процессе исследования израсходовано 0,10 г. CBL - 2201 (т.1 л.д.137-141, т.4 л.д. 38- 44);

Согласно описательно-мотивировочной части приведенных выше исследований экспертов, вещество поступало на исследование в упаковке, не имевшей каких-либо повреждений (полимерный пакет, упакованный лентой-скотч).

Вопреки доводам жалоб, достоверных данных о заинтересованности В.В. и К.П. в исходе дела не установлено. Факт их знакомства с сотрудниками правоохранительных органов, на что указывает защита, об этом не свидетельствует.

Делая вывод о виновности Ермолаева В.А. в незаконном сбыте наркотических средств Л.С. суд первой инстанции обоснованно сослался на:

- показания свидетеля Л.С. в судебном заседании 7 апреля 2016 г., согласно которым в апреле 2015 г. на сотовый телефон его знакомого Ч.А. пришло СМС-сообщение с предложением приобрести курительную смесь. В процессе переписки ему прислали номер киви кошелька для перечисления 1000 рублей. Через банкомат он оплатил на киви-кошелек 1000 рублей, после чего пришло СМС-сообщение с адресом тайника - <адрес>, возле двойной березы, коробок. Когда они подъехали к указанному месту, он подошел к двойной березе, нашел тайник с закладкой, положил в карман куртки, после чего был задержан, доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых коробок с пакетиком и веществом обнаружили и изъяли.

Последующим показаниям Л.С., как и показаниям свидетеля Ч.А. в суде, в приговоре дана верная оценка. Они обоснованно отвергнуты. При этом суд правильно сослался на:

- показания свидетеля Ч.А. в ходе следствия (т.2 л.д. 122-125), согласно которым 17 апреля 2015г. ему на сотовый телефон пришло СМС-сообщение с текстом «работаю, 1000 рублей» и номер Киви-кошелька. Об этом сообщении он рассказал Л.С. и передал ему телефон. Около 17 часов по просьбе Л.С. он отвез его на рынок. Когда Лаврентьев вернулся, то снова попросил у него телефон, отправил СМС сообщение. Получив ответ, Л.А. попросил отвезти его на трассу <адрес>. Когда они доехали до места, перед собой увидели стоящую двойную березу. Л.С. взял у него сотовый телефон и пошел к березе. В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли трое мужчин, представились сотрудниками наркоконтроля, задержали их и доставили в здание МО МВД «Чулымский»;

- протокол личного досмотра Л.С., в ходе которого обнаружен в левом боковом кармане куртки коробок из под спичек с прозрачным полимерным пакетиком с веществом растительного происхождения, в правом боковом кармане куртки два сотовых телефона (т.2 л.д. 96-97);

- показания свидетеля К.В. в суде и на следствии, согласно которым 17 апреля 2015 г. он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра граждан. В ходе досмотра у Л.А. был обнаружен и изъят коробок из-под спичек, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Данное вещество было упаковано в бумажный конверт. Также были обнаружены два сотовых телефона. В одном из которых было СМС сообщение с текстом « 1337 <адрес>, повернул направо - едешь прямо до конца асфальта, видишь двойную березу, около нее под крышкой коробок». В ходе проведения личного досмотра Ч.А., у него ничего запрещенного обнаружено не было.

Доводы адвоката Баклицкой И.И. о несоответствии копии постановления о предоставлении результатов ОРД, имеющейся в материалах уголовного дела по обвинению Ермолаевых, постановлению о предоставлении результатов ОРД, имевшей в материалах уголовного дела в отношении Л.С., являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как видно из текста апелляционных жалоб осужденного Ермолаева В.А. и его защитников, факт причастности Ермолаева В.А. к приготовлению к сбыту наркотических средств, имевшему место до 21 апреля 2015 г. (эпизод № 5), последние не оспаривают. С доводами адвоката Подольской Г.А. о невозможности использования в качестве доказательств результаты мероприятий, проведенных с участием понятых: Ш.О., П.С., П.И., Т.Е., судебная коллегия согласиться не может. Ссылки защитника на то, что указанные лица работают в отделе полиции по Чулымскому району, не дают оснований для вывода о наличии какой-либо зависимости свидетелей перед сотрудниками, инициировавшими и участвовавшими в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении Ермолаевых.

Утверждая о причастности Ермолаева А.А. и Ермолаева В.А. к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, имевшего место 21 апреля 2015 г., суд первой инстанции наряду с приведенными выше показаниями свидетеля П.И., а также показаниями самих осужденных, обоснованно сослался на:

- протокол личного досмотра Ермолаева В.А., в ходе которого у него было обнаружено и изъято 11 полимерных свертков, обмотанных лентой скотч коричневого цвета с веществом растительного происхождения (л.д. 172 т.1);

- протокол личного досмотра Ермолаева А.А., согласно которому у последнего было обнаружено и изъято в правом боковом кармане куртки сотовый телефон айфон, 7 полимерных свертков, обмотанных лентой скотч с веществом растительного происхождения. Ермолаев А.А. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, что находится в полимерных свертках не знает, и кому они принадлежат, также не известно (л.д. 186 т.1);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, а именно гаража, расположенного во дворе <адрес> в г. Чулыме Новосибирской области с участием Ермолаева А. При входе в гараж около двух метров от входной двери на полу был обнаружен полимерный пакет внутри которого находится 100 полимерных свертков обмотанных лентой скотч коричневого цвета с веществом растительного происхождения. Данный пакет со свертками был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, конец нити оклеен бумажной этикеткой с пояснительной надписью, оттиском печати и подписью участвующих лиц (л.д. 217- 218 т.1);

- пояснения свидетеля Л.А. в суде и на следствии, согласно которым 21 апреля 2015 г. он участвовал при проведении личного досмотра задержанных парней. В ходе личного досмотра Ермолаева В. у него в кармане трико было обнаружено 11 свертков, обмотанных лентой скотч, данные свертки были упакованы в бумажный пакет. В кармане куртки был изъят сотовый телефон. По поводу изъятого Ермолаев В. сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, что находится в свертках, он не знает, ему не принадлежат. В ходе проведения личного досмотра Ермолаева А. в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон и 7 свертков, обмотанных лентой скотч. Они были похожи на те свертки, которые были обнаружены у первого досматриваемого, данные свертки были упакованы в бумажный пакет. По поводу изъятого Ермолаев А. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, что находится в свертках, он не знает, ему не принадлежат. После этого его и второго мужчину, который участвовал при досмотре данных лиц, сотрудники наркоконтроля попросили поучаствовать при проведении обследования гаража. С сотрудниками и Ермолаевым А. они приехали к дому № по <адрес>, возле данного дома стоял железный гараж. Сотрудник разъяснил всем права и обязанности при проведении данного ОРМ, затем спросил у Ермолаева А., имеются ли в гараже наркотические средства. Последний сказал, что в гараже есть свертки с веществом, каким именно, он не знает. В ходе обследования в гараже было обнаружено 100 свертков обмотанных лентой скотч, данные свертки были похожи на свертки, которые изымались в ходе досмотра задержанных парней. Данные свертки сотрудником были упакованы в полимерный пакет. В момент проводимых мероприятий на улице было грязно, одежда на задержанных также была мокрой и грязной. Однако, следов крови и ссадин на задержанных он не увидел, физическое воздействие на них не оказывалось.

Вопреки доводам защиты оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля суд первой инстанции обоснованно не нашел. Показания свидетеля носили конкретный характер, в основном и главном были последовательными и категоричными. Несущественные противоречия, касающиеся участия Ермолаева В. в ходе осмотра гаража судом были выяснены и оценены, показаниям свидетеля в данной части дана верная оценка. Оснований, предусмотренных законом, исключающих участие свидетеля в качестве понятого, судом первой инстанции не установлено. Не приведено таких данных и в апелляционных жалобах;

- протоколом обыска в <адрес> в г. Новосибирске, в ходе которого обнаружены и изъяты: банковские карты, сим-карты, сотовый телефон НОКИА с сим картой №, планшет SMARD с сим картой оператора МТС №, лист бумаги формата 4 с записями Киви кошельков и паролями, тетрадные листы с записями адресов-закладок наркотических средств, сотовый телефон NOKIA с сим картой оператора МТС № (л.д. 7-12 т.2);

- протоколом осмотра листа бумаги, изъятого в ходе обыска у Ермолаева В., на котором обнаружены записи, в том числе «<адрес>», на поле напротив записи имеется знак V»; «<адрес>», имеется знак V» (л.д. 14-15 т.2);

- заключением эксперта, согласно которому записи на листе бумаги, изъятом в ходе обыска по адресу: <адрес>, выполнены Ермолаевым В.А. ( л.д. 186-194 т.5);

- справкой, заключением эксперта согласно которым вещество, изъятое 21 апреля 2015 г. в ходе личного досмотра Ермолаева В.А., является наркотическим средством Нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название СВ -2201) – производным наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название : CBL -018). Масса наркотического средства 6,83 г. (т.1 л.д.177-180, т.4 л.д. 53- 59);

- справкой, заключением эксперта согласно которым, вещество, изъятое 21 апреля 2015 в ходе личного досмотра Ермолаева А.А., является наркотическим средством Нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название СВ-2201) - производным наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-018). Масса наркотического средства 4,26 г.( т.1 л.д.191-194, т.4 л.д. 67- 73);

- справкой, заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое 21 апреля 2015 г. в гараже, расположенном во дворе <адрес>, является наркотическим средством Нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксилат (другое название СВ -2201) - производным наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат ( другое название : CBL -018). Масса наркотического средства 58, 88 г. (т.1 л.д.225-230, т.4 л.д.210 - 217).

Показаниям осужденных Ермолаевых в судебном заседании, на которые ссылаются защитники, в приговоре дана верная оценка, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Доводы защиты о самооговоре Ермолаева А.А. и оговоре его со стороны брата Ермолаева В.А. в ходе следствия виду оказания на последних психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также применения физического насилия также являлись предметом проверки суда первой инстанции. Объективных данных об оказании давления сотрудниками правоохранительных органов на осужденных в суд первой инстанции предоставлено не было. Тот факт, что осужденные и их защитники спустя значительное время после задержания обратились с жалобой на действия сотрудников УФСКН, об этом не свидетельствует.

Из материалов уголовного дела следует, что по заявлениям Ермолаева А.А. и Ермолаева В.В. о совершении в отношении них должностных преступлений сотрудниками УФСКН России по НСО проведена проверка, по результатам которой 28 августа 2015 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы по факту применения физической силы и специальных средств при задержании Ермолаевых выделено в отдельное производство. Данных об отмене либо обжаловании указанного решения в апелляционную инстанцию не представлено (том 6 л.д.189-191). С учетом изложенного, пояснения свидетелей защиты, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, как и материалы уголовного дела - медицинские справки в отношении Ермолаева А. и Ермолаевым В. не подтверждают версию стороны защиты о даче осужденным показаний под давлением сотрудников полиции. Опровергает указанное обстоятельство и присутствовавший при досмотре осужденных свидетель Л.А., пояснивший, что какого-либо давления на осужденных не оказывалось, жалоб Ермолаевы не предъявляли.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы осужденного Ермолаева А. и его защитника об исключении из числа доказательств протокола «явки с повинной» Ермолаева А.А. по иным основаниям. По смыслу закона, при принятии от лица явки с повинной в ходе проверки сообщения о преступлении, последнему должны быть разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Как видно из материалов уголовного дела, Ермолаев А.А. был фактически задержан на месте преступления - 21 апреля 2015 г., после чего доставлен в отдел полиции, где 22 апреля в 12 часов 00 минут от него была получена «явка с повинной». Из протокола «явки с повинной» следует, что Ермолаеву А.А. не были разъяснены его права, а также не была предоставлена возможность их реализации. Самостоятельно такой возможности Ермолаев А.А. не имел, поскольку в момент написания явки был фактически задержан, то есть ограничен в свободе передвижения. Учитывая, что Ермолаев А.А. в судебном заседании отказался от «явки с повинной», данный протокол, как не допустимое доказательство подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, исключение указанного доказательства не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях, сделанного на основании совокупности иных доказательств, достаточной для данного вывода.

Суд тщательно проверил все показания осужденных, данные как в суде, так и в ходе следствия и в совокупности с другими доказательствами по делу правильно оценил их в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым отвергнуты показания осуждённого Ермолаева А. о своей непричастности и подвергнуты критике показания осужденного Ермолаева В. в части отрицания предварительного сговора на совершение преступления, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции было установлено, что предварительная договоренность между Ермолаевы В.А., А.А. на совершение преступлений была достигнута до совершения действий, непосредственно направленных на распространение наркотических средств, их действия носили совместный характер, в связи с чем они обоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации содеянного, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Действия Ермолаева А.А. и Ермолаева В.А. верно квалифицированы судом

- по по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам( по эпизодам № 1 и 3);

- по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (по эпизоду № 6).

Действия Ермолаева В.А. верно квалифицированы судом

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный наркотических средств в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (по эпизоду № 2);

-по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (по эпизоду № 4);

-по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (по эпизоду № 5).

Вопреки доводам Ермолаева В.А. и его защитников, оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления не имеется.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Между тем, как усматривается из представленных материалов, действия осужденного Ермолаева В. по эпизодам покушений на сбыт наркотических средств, сбыта, приготовлений к сбыту наркотических средств не могут быть квалифицированы как единое преступление, учитывая, что преступные деяния были совершены Ермолаевым В. при различных обстоятельствах, умысел на сбыт наркотических средств каждый раз возникал заново и определялся пожеланиями и возможностями покупателей наркотических средств, действовавших, в том числе, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ. Кроме того, по смыслу ч.1 ст.17 УК РФ, оконченное преступление, покушение на его совершение и приготовление к нему как деяния, различающиеся по признакам объективной стороны, степени реализации виновным преступного умысла и правилам назначения наказания за их совершение, в своей совокупности не могут образовывать единое преступление. Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Ермолаева В.А. не имеется.

Наказание осужденным Ермолаеву А.А. и Ермолаеву В.А. назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд назначил Ермолаеву А.А. и Ермолаеву В.А. наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Стороной обвинения приговор не обжалован, в связи с чем исключение из числа доказательств протокола «явки с повинной» Ермолаева А.А. основанием для изменения приговора в части назначенного наказания не является.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Ермолаева В.А. в части исчисления срока отбывания наказания. Согласно протоколу задержания Ермолаева В.А. он был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ 22 апреля 2015 г. в 9 часов 10 минут. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что фактически он был задержан 21 апреля 2015 г. При таких обстоятельствах срок отбывания Ермолаевым В.А. наказания следует исчислять с 21 апреля 2015 г.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства, заявленные осуждёнными и защитниками, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. Из материалов дела видно, что те ходатайства, которые судом признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме либо частично, а иные ходатайства также правомерно отклонены. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

Как усматривается из материалов дела, судом были удовлетворены ходатайства осужденных о повторном ознакомлении их с материалами дела, которое началось 23 сентября 2016 г. Учитывая, что на 25 ноября 2016 г. осужденные не закончили повторное ознакомление с материалами уголовного дела, при этом изучали в день не более 1-2 томов, судья ограничила ознакомление с материалами уголовного дела, установив срок до 30 ноября 2016 г., что не противоречит требованиям закона. Согласно заявлению осужденных от 30 ноября 2016 г. (т.12 л.д. 97, 98) с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме, времени для этого было достаточно. С учетом изложенного, а также объема поданных осужденными основных и дополнительных апелляционных жалоб безосновательными являются их доводы о нарушении судом права на защиту в связи с недостаточность времени, предоставленного судом для ознакомления с материалами дела и обжалования приговора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о необоснованном оглашении судом и приведении в приговоре показаний свидетеля П.В. Основанием для оглашения показаний свидетеля явилась невозможность обеспечить его явку в судебное заседание в связи с не проживанием по имеющимся в деле адресам. При этом сторона защиты возражала против оглашения показаний, поскольку ни в ходе следствия, ни в суде стороне защиты не предоставлялась возможность задать вопросы указанному свидетелю обвинения, дающему показания против Ермолаева А.А. и Ермолаева В.А. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом были нарушены положения ст.281 УПК РФ, у суда отсутствовали основания для оглашения показаний указанного свидетеля, вследствие чего ссылка на его показания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Исключение из приговора ссылки на указанное доказательства, принимая во внимание его содержание, а также фактические обстоятельства, содержащиеся в иных доказательствах обвинения, положенных судом в основу приговора, не повлияло на обоснованность выводов суда о наличии по делу необходимой и достаточной совокупности доказательств вины осужденных.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░. (░.1 ░.░.165-166);

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.2 ░.░.69-72, ░.░.126-128);

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2015 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: