Решение от 12.02.2020 по делу № 33-559/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-232/2019, присвоенный судом первой инстанции.

Дело № 33-559/2020 ч/ж

Судья Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютиной Марины Алексеевны к Саютиной Марии Александровне, Токмачевой Наталье Павловне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на часть дома, по иску Саютиной Марии Александровны к Саютиной Марине Алексеевне об определении порядка пользования жилым домом, по иску Токмачевой Натальи Павловны к Саютиной Марии Александровне, Саютиной Марине Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

    по частной жалобе представителя Саютиной Марины Алексеевны С.О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2018 года исковые требования Саютиной Марины Алексеевны к Саютиной Марии Александровне, Токмачевой Наталье Павловне о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на часть дома удовлетворены частично. Исковые требования Токмачевой Натальи Павловны к Саютиной Марии Александровне, Саютиной Марине Алексеевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены. Исковые требования Саютиной Марии Александровны к Саютиной Марии Алексеевне о выделе доли дома в натуре оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2018 года отменено и по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Саютиной Марины Алексеевны о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на часть дома отказано.

В удовлетворении иска Токмачевой Натальи Павловны о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано.

Определен порядок пользования жилым домом *** по *** между Саютиной Мариной Алексеевной с одной стороны и Токмачевой Натальей Павловной и Саютиной Марией Александровной с другой стороны.

    ФБУ Тамбовская ЛСЭ обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы в размере *** руб., проведенной по назначению суда в рамках данного дела.

    Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2019 года заявление ФБУ Тамбовская ЛСЭ удовлетворено. Взысканы с Саютиной Марины Алексеевны в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере *** руб.

    В частной жалобе представитель Саютиной Марины Алексеевны С.О.А.. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2019 года и взыскать с Саютиной Марины Алексеевны расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб., указывая, что поскольку в удовлетворении иска обеим сторонам было отказано, то судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части размера судебных расходов и лиц, с которых они подлежат взысканию, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года Саютина Марина Алексеевна обратилась в суд с иском к Саютиной Марии Александровне о прекращении общей долевой собственности на жилой ***, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на часть дома, который принадлежал Саютиной Марине Алексеевне в размере *** доли, Саютиной Марии Александровне в размере *** доли (т.1 л.д.3).

2 ноября 2017 года Саютина Мария Александровна обратилась в суд с иском к Саютиной Марине Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности на тот же жилой дом и выделе доли дома в натуре, также указывая на то, что сособственники не могут договориться о разделе дома в натуре (т.1 л.д.50-53).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2017 года гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям объединены в одно производство (т.1 л.д.45).

В ходе разбирательства названных выше исковых требований суд первой инстанции удовлетворил ходатайства представителей Саютиной Марии Александровны и Саютиной Марины Алексеевны и определением от 13 декабря 2017 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.91-92).

16 апреля 2018 года гражданское дело с заключением эксперта *** от 11 апреля 2018 года поступило в суд и производство по делу было возобновлено (т.1 л.д.98-148).

Согласно сведениям и расчету ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы составила *** руб., оплачено Саютиной Марией Александровной *** руб. (т.1 л.д.96, 98, т.2 л.д.90).

ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России просило возместить расходы в размере *** руб., понесенные экспертным учреждением и не возмещенные лицами, участвующими в деле.

16 мая 2018 года Саютина Мария Александровна отказалась от исковых требований о выделе доли жилого дома в натуре, отказ от названных исковых требований был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено (т.1 л.д.155,156,214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2018 года в удовлетворении иска Саютиной Марины Алексеевны о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на часть дома отказано.

Разрешая по существу заявление ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России и взыскивая *** руб. с Саютиной Марины Алексеевны, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении её исковых требований отказано, тогда как она не оплатила расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на неё судом в определении от 13 декабря 2017 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы суда об удовлетворении заявления ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России являются правильными и не оспариваются подателем жалобы, однако с выводами суда о том, кто и в каком размере обязан возместить расходы на производство судебной экспертизы, нельзя согласиться, так как они не соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношения, и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Действительно в удовлетворении исковых требований Саютиной Марины Алексеевны, с целью проверки обоснованности которых, была назначена и проведена судебная экспертиза, было отказано.

Вместе с тем Саютина Мария Александровна от исковых требований, с целью проверки обоснованности которых, была назначена и проведена судебная экспертиза, отказалась, что не может повлечь освобождение её от несения расходов на проведение экспертизы, так как в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При таком положении Саютина Марина Алексеевна и Саютина Мария Александровна обязаны возместить расходы на проведение судебной экспертизы экспертному учреждению в равных долях, то есть по *** руб. каждая.

Поскольку Саютина Мария Александровна за производство судебной экспертизы уплатила *** руб., то в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России с Саютиной Марины Алексеевны подлежит взысканию *** руб., а с Саютиной Марии Александровны – *** руб. (*** руб. – *** руб.).

Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене в части размера судебных расходов и лиц, с которых они подлежат взысканию, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** (***) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: