Решение по делу № 33-5220/2020 от 24.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3-5220/2020

Строка № 192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк» и Саковича Олега Николаевича

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года о прекращении исполнения исполнительного документа,

принятое по материалу № 13-82/2020 по гражданскому делу № 2-506/2010 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Люшня Владимиру Андреевичу, Люшня (Кащеевой) Марине Васильевне, Дедикову Алексею Викторовичу, Данилову Василию Владимировичу, Сотниковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

(судья Васильева Т.Б.),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 10.11.2010 по гражданскому делу №2-506/2010 были удовлетворены исковые требования ПАО (ранее - ОАО) «Сбербанк», в том числе к Люшня (в настоящее время Кащеевой) Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору (л.м. 102-103).

Ответчик (должник) Кащеева М.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного документа серии ВС №, выданного на основании указанного решения суда по гражданскому делу № 2-506/2010 (л.м. 3-4).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.07.2020 это заявление указанного должника было удовлетворено: исполнение исполнительного листа серия ВС №, выданного Бобровским районным судом Воронежской области 28.03.2011 по данному гражданскому делу № 2-506/2010 - прекращено (л.м. 182-185).

В частных жалобах ПАО «Сбербанк» и Саковича О.Н. ставится вопрос об отмене такого определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при ненадлежащем установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спорного процессуального вопроса (л.м. 215-216, 232-236).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ЕПК РФ) настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (4) - ч. 2 ст. 45 этого Закона (случаи прекращения исполнительного производства арбитражным судом).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства непосредственно судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Удовлетворяя заявление должника о прекращении исполнительного документа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10.11.2010 по гражданскому делу № 2-506/2010 о взыскании денежных средств, в том числе и с заявителя, как должника, исполнено надлежаще.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного процессуального вопроса, не доказаны (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела следует и установлено, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-506/2010 на ответчика - должника Кащееву (ранее - Люшня) М.В. (л.м. 6) возложена обязанность погасить в солидарном порядке денежную задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 943 008, 01 рубля и судебные расходы в размере 17 915,04 рубля, во исполнение которого по заявлению ОАО «Сбербанк России» в Бобровский РОСП УФССП по Воронежской области направлены исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в том числе, в отношении Кащеевой М.В. - № (л.д. 102-103, 156).

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем - ОАО «Сбербанк России» (цедентом) и Саковичем О.Н. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиями которого к этому физическому лицу перешло право требования, в том числе, с Кащеевой М.В. кредитной задолженности в размере 1960923,05 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму долга по договору и судебные издержки, понесённые первоначальным кредитором при взыскании долга в судебном порядке (л.м. 99-101).

В рамках перемены лиц в данном обязательстве была произведена замена стороны в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ Саковичу О.Н. выдан исполнительный лист ВС № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на взыскание непосредственно в его пользу с Кащеевой М.В. солидарно задолженности в полном размере (л.м. 5).

Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.

Выводы суда первой инстанции о том, что выданный Саковичу О.Н. исполнительный документ являлся дубликатом, не состоятельны, исходя из смысла, придаваемому этому процессуальному действию положениями ст. 430 ГПК РФ, поскольку дубликат исполнительного документа выдаётся только в случае утраты его подлинного экземпляра, а в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.Вопреки утверждениям должника, требующего непосредственно судебного прекращения исполнительного производства, и выводам районного суда, изложенным в оспариваемом первоначальным кредитором и новым взыскателем определении, оснований полагать, что замена стороны в исполнительном производстве и спорный исполнительный лист выдан судом без учёта обстоятельств имеющих значение для дела - реальности исполнения решения суда солидарными должниками, включая Кащееву М.В., и полного погашения кредитной задолженности, не имеется.

Доказательств обратного в рамках рассмотрения спорного процессуального вопроса не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.м. 159- 160) по взысканию кредитной задолженности в пользу первоначального взыскателя (ОАО «Сбербанк России») правового значения не имеет как не связанное с реальностью исполнения решения суда, а направленное лишь на совершение процессуальных действий, связанных с последствиями заключения этим кредитным учреждением договора цессии и вступлением в дело правопреемника кредитора - нового взыскателя Саковича О.Н.

Заявление Кащеевой М.В. о прекращении судом исполнительного документа фактически мотивировано исполнением указанных в нём требований первоначальному кредитору, однако каких-либо доказательств этому, за исключением письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ заведующего Дополнительным офисом № 066 Лискинского ОСБ № 3854 ОАО «Сбербанк России» Коточигова С.В. (л.м. 104), не представлено.

Достоверных доказательств действительного исполнения требований первичного исполнительного документа о взыскании солидарного долга с Кащеевой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» либо передачу, тем самым, этим цедентом не существующего долга цессионарию Саковичу О.Н. представленные материалы не содержат.

Ссылки на вышеозначенное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по кредитному договору (дело №2-506/2010) должников Люшни В.А., Люшня М.В., Дедикова А.В., Сотниковой Н.А., Данилова В.В. (л.м. 104) как на основание считать исполненным непосредственно решение суда от 10.11.2010, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку из буквального толкования этого документа следует лишь информация о погашении задолженности этих должников, но не этими, непосредственно, должниками и данное письмо, в совокупности с обращением нового взыскателя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов о взыскании денежного долга по делу № 2-506/2011 (л.м. 163) и судебного запроса от 09.03.2011 № 401 в адрес территориального подразделения службы судебных приставов о возвращении в связи с заменой взыскателя ранее выданных исполнительных листов по этому гражданскому делу (л.м.164), свидетельствует лишь о предполагаемой возможности прекращения исполнительного производства с участием прежнего взыскателя - ОАО «Сбербанк России», но никак не являться препятствием для реализации прав цессионарием - новым взыскателем (правопреемником кредитора) Саковичем О.Н.

В силу требований ст.ст. 384, 388 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Саковичем О.Н. договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Доказательств обратного представленный материал не содержат.

Выводы суда первой инстанции относительно преюдициальности решений от 16.07.2019 и от 01.08.2019 по ранее рассмотренным тем же районным судом гражданским делам №№ 2-94/2019 и 2-289/2019, соответственно, как установившими факт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и прекращения в связи с этим исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Бобровского районного суда от 10.11.2010 в отношении должников Люшня В.А., Люшня М.В., Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А., суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку в апелляционных определениях Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по тем же гражданским делам, соответственно (л.м. 22-26, 29-31), судебными коллегиями в тех случаях наравне с указанным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обращался в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № 2-506/2010 в связи с заключением договора цессии с Саковичем О.Н. и определением этого районного суда от 21.02.2011 такая замена была произведена с выдачей новых исполнительных листов (дело № 2-94/2019 т. 4 л.д. 126, 132, 146; дело № 2289/2019 л.д. 109-110, 113) и исполнение уже новому кредитору производилось (л.м. 24-25, 30).

Оснований полагать действительно прекращённым обязательство Кащеевой М.В. перед ОАО «Сбербанк России», а в последующем и перед его правопреемником Саковичем О.Н. в рассматриваемом случае не имеется при очевидности преследуемого материально-правового интереса этим должником, безосновательно утверждающим об исполнении судебного акта, но не указавшим на конкретного солидарного должника его исполнившего.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из содержания ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в их совокупности и взаимной связи, невозможность или отсутствие оснований для исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должны быть утрачены реально существовавшие на момент принятия судом судебного акта возможность и условия для его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Выданный новому кредитору Саковичу О.Н. в своё время на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Кащеевой М.В., до настоящего времени не отменён, недействительным не признан.

Указанное заявителем основание для прекращения непосредственно в судебном порядке исполнения исполнительного документа (фактическое исполнение решения суда первому взыскателю) в действительности является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с учётом требований п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, предпосылки к чему в рассматриваемом случае объективно отсутствуют, иначе судебный пристав-исполнитель самостоятельно окончил бы исполнительное производство о взыскании с Кащеевой М.В. денежного долга в пользу Саковича О.Н.

При установленных обстоятельствах оснований для прекращения непосредственно судом исполнительного производства по указанным в соответствующем заявлении должника причинам, не имеется, а потому оспариваемое взыскателями (бывшим и настоящим) определение районного суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении таких требований Кащеевой М.В.

Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, суд апелляционной не находит оснований для прекращения исполнения исполнительного документа, а фактически - исполнения решения суда в части, в отношении одного из солидарных должников.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить определение районного суда полностью, отказав в удовлетворении заявления о прекращении судом исполнения исполнительного документа серии ВС №.

По иным основаниям и другими лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года отменить полностью, принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Кащеевой Марины Васильевны о прекращении исполнения исполнительного листа серии ВС №, выданного Бобровским районным судом Воронежской области 28 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-506/2010, - отказать.

Судья

Воронежского областного суда                              Копылов В.В.