Решение от 26.11.2015 по делу № 2-8182/2015 от 27.07.2015

Дело №8182

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г. Волгоград                             26 ноября 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Строгановой А.Г.

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя <данные изъяты>» - председателя ФИО4.В., ее представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов <данные изъяты> аннулировании внесенных на его основании записей в единый государственный реестр юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала на то, что является собственником земельного участка № в границах Садоводческого потребительского общества «<данные изъяты>» (далее по тексту - СПО «<данные изъяты>»). Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ членами СПО «<данные изъяты>» было проведено внеочередное собрание, инициированное ФИО4. Полагая, что такого собрания не проводилось, подписи членов не собирались, о проведении собрания никто не извещался, объявления и уведомления не вручались, что свидетельствует о нарушении Устава и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку не соблюден порядок созыва внеочередного собрания. Если и было такое собрание, то на нем отсутствовал кворум для принятия решения. Кроме того, протокол имеет поправки. В протоколе указаны члены СПО «<данные изъяты>», которые таковыми не являются. На собрании рассматривались вопросы не внесенные в повестку дня, а именно избрание председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, выбор председателя СПО «<данные изъяты>», из протокола не понятно в какой форме производилось собрание в очной или заочной. Так как решение общего собрания, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца как члена СПО «<данные изъяты>», поскольку она не могла присутствовать на данном собрании виду ее не уведомления, нарушено ее право избирать и быть избранной в члены правления, а также на основании незаконно принятых на данном собрании решений ФИО4 были зарегистрированы в ИФНС России по <адрес> изменения в учредительные документы, а именно данные о председателе, просила признать недействительным (незаконным) решение членов Садоводческого потребительского общества «Березка», оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ИФНС России по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать недействительным (незаконным) решение общего собрания СПО «<данные изъяты>», оформленного в виде Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Российской Федерации по <адрес> исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о внесении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Настаивали на рассмотрении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик представитель СПО «Березка» – председатель правления ФИО4, а так же представитель председателя правления СПО «<данные изъяты>» ФИО4 – ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признали, просили производство по настоящему гражданскому делу прекратить, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 права на обращения в суд с данным иском, поскольку членом СПО «Березка» она не является. В случае рассмотрения дела по существу, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: ИФНС России по <адрес>, администрация <адрес> Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец не является членом СПО «<данные изъяты>».

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.19, 21 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами – действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

Из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6, а также ст. 3 и п. 2 ст. 4 Протокола к Конвенции в редакции Протокола №) следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: членство истца в СПО «<данные изъяты>», проведение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, наличие или отсутствие нарушений требований действующего законодательства и Устава СПО «<данные изъяты>», нарушение прав и законных интересов истца принятыми на собрании решениями. При этом, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В рамках заявленных исковых требований следует учитывать, что в силу ст.3 ГПК РФ истец должен осуществлять выбор способа защиты нарушенного права и формулировать заявленные требования не только строго в соответствии с общими нормами права, но и специальными, добиваясь реальной защиты нарушенных или оспариваемых прав, а не абстрактных или декларируемых норм права, что, в свою очередь, будет способствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения, отвечающего в том числе и требованиям исполнимости.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно пункту 8 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СПО «<данные изъяты>», решения которого оформлены протоколом №» от ДД.ММ.ГГГГ, организованного инициативной группой членов СПО «<данные изъяты>».

Участниками (учредителями) СПО «<данные изъяты>» являются ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что она является членом СПО «<данные изъяты>», принятое общим собранием решения, оформленные оспариваемым Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, в том числе избирать и быть избранным в члены правления общества, поскольку о проведении собрания она надлежащим образом не извещалась, собрание как таковое не проводилось, а если и проводилось, то отсутствовал необходимый кворум для принятия соответствующих решений.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ст. 21 данного Закона, прием в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

Статьей 16 Закона предусмотрено, что учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

Согласно п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона, каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение 3-х месяцев со дня приема в его члены, правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (п. 2 названной статьи).

Согласно п. III.1 Устава СПО «<данные изъяты>», принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ Протокол № и зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В члены общества принимаются лица, достигшие совершеннолетия. Вопросы приема решает общее собрание членов. Граждане, включенные в утвержденный общим собранием список лиц, вступивших в Общество, считаются членами Общества со дня регистрации Устава (п. III.2). Пункт III.4 предусматривает выдачу членской книжки правлением общества в течение месяца со дня приема.

Следовательно, членами СПО «Березка» могут считаться только те лица, которые имеют документы о праве собственности на свои земельные участки, которые приняты в члены Общества на общем собрании его членов, а также вопрос о принятии которых отражен в протоколе собрания. Также в членской книжке должна дополнительно вносится запись о дате собрания, номере протокола и пункте решения о приеме в члены общества.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела списку членов СПО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общество состоит из 30 членов, в которые истец ФИО1 не входит.

В подтверждение своего членства в СПО «<данные изъяты>» ФИО1 представила Единую книжку садовода (л.д. 30-31), согласно которой размер садового участка № составляет 981 кв.м. Данная книжка содержит запись о дате выдачи - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем сведения о протоколе принятия в члены СПО «<данные изъяты>» данная книжка не содержит.

В опровержение утверждения истца о ее членстве в СПО «<данные изъяты>» ответчик – председатель правления СПО «<данные изъяты>» ФИО4 ссылается на ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2015 (л.д. 56-59), согласно проведенной проверки ФИО10, Маликова (Панева) ТВ, ФИО11, ФИО1 не являются членами общества.

Кроме того, ответчик также ссылается на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ5 года решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, которым, по мнению стороны ответчика, установлено, что ФИО1 не является членом СПО «<данные изъяты>».

ФИО1 в своих пояснениях, данных в судебном заседании 25-ДД.ММ.ГГГГ указывает, что она принималась в члены общества. В 2012 году приобрела участок, весной предоставила все правоустанавливающие документы председателю, написала заявление на принятие в члены общества. Ей было сообщено, что на ближайшем собрании ее примут в члены общества. Весной позвонила ФИО4 и поставила перед фактом, что собрание уже проводится, но так быстро ФИО1 добраться не смогла, чтобы участвовать в собрании 23 мая ФИО4 пришла на участок заявителя и выдала ей книжку садовода. ФИО1 заплатила вступительные взносы, членские взносы.

Председатель правления ФИО4 пояснила, что в мае заявление ФИО1 не писала. На момент проведения перевыборного собрания в 2013 году, заявления от ФИО1 написано не было. Поскольку на том собрании как раз не хватало одного члена, она при всех присутствующих на собрании позвонила ФИО1, спросила, будет ли она вступать в члены общества, на что ФИО1 утвердительного ответа не дала. Полагает, что истец отказалась от вступления в члены общества.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано членство в СПО «Березка». При наличии у нее членской книжки в установленном законом порядке в члены товарищества она не принималась, что препятствует обжалованию решений общего собрания его членов в рамках Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», что также ставит под сомнение наличие у истца субъективного материального права, подлежащего защите.

Ссылки истца на светокопию Списка членов СПО «<данные изъяты>» (л.д. 108), якобы представляемые ею в Волгоградстат в период исполнения обязанностей председателя правления СПО «<данные изъяты>», в количестве 50 человек также не свидетельствуют о членстве ФИО1 в Обществе.

При этом данная светокопия списка применительно к положениям ст. 60, 67 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку согласно ответу Волгоградстат от ДД.ММ.ГГГГ № ДБ-05/9730 Волгоградстат не располагает сведениями о составе членов СПО «<данные изъяты>». В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи», СПО «<данные изъяты>» был предоставлен в разовом порядке, перечень участков общества в количестве 49 единиц для составления списков объектов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года.

При таких данных у суда отсутствуют основания для проверки законности созыва и проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПО «<данные изъяты>», а также действительность принятых на нем решений, поскольку истец, не являющийся членом СПО «<данные изъяты>» применительно к п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не вправе оспаривать решения общего собрания Общества, которым не нарушены субъективные материальные права истца или его охраняемые законом интересы.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: