Решение по делу № 33а-1214/2022 от 07.02.2022

УИД 29RS0018-01-2021-006062-05

стр. 3.022, г/п 00 руб.

Судья Машутинская И.В. № 2а-4213/2021 24 февраля 2022 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-1214/2022 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пожилова Геннадия Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пожилова Геннадия Ивановича о признании незаконными действий администрации городского округа «Город Архангельск» по установлению срока переселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности установить разумный срок переселения.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Пожилов Г.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) по установлению срока переселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности установить разумный срок переселения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>. Распоряжением заместителя Главы МО по городскому хозяйству от 1 августа 2017 года № 2410р, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 18 июля 2017 года № 205, данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» № 344р от 30 ноября 2020 года в Распоряжение № 2410р внесены изменения, в связи с чем, срок расселения жильцов продлен до 31 декабря 2027 года. Пожилов Г.И. полагает установленный срок неразумным, нарушающим его жилищные права; а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пожилова М.А., Пожилов Д.Г., Булавина А.Ю., Телятьева С.В., Кузьмина С.И., Телятьев И.А., Телятьев Е.А., Трофименко Н.А., Трофименко Ж.В., Татур Н.П., Татур М.К., Татур М.К., Татур В.Е., Кувшинова Э.Д., Шахвердиева Л.С., Тетерин А.А., Кузьмин М.А., Кузьмина Н.О., Окатов Д.О., Окатова К.О., Пожилов В.Г., Кожурин Ю.Ю., Кожурина А.Г., Кожурина Т.А., Кувшинова В.А., Березина М.Е., Березин В.В., Березин В.Р., Березин Р.В., Березин С.В., Телятьев А.В., Окатов О.А., в качестве административных соответчиков Глава администрации городского округа «Город Архангельск» Морев Д.А., исполняющий обязанности заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» по городскому хозяйству Шевцов В.В.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился Пожилов Г.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу,

В соответствии со статьями 150 и 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного истца Пожилова Г.И., заинтересованных лиц Булавиной А.Ю., Пожиловой М.А., Березина С.В., Шахвердиевой Л.С., Телятьевой С.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Пожилова Г.И., заинтересованных лиц Булавину А.Ю., Пожилову М.А., Березина С.В., Шахвердиеву Л.С., Телятьеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пожилов Г.И. на основании типового договора социального найма жилого помещения от 25 августа 2021 года №** является нанимателем жилого помещения комнаты в коммунальной квартире, расположенного по адресу: город <адрес>, <адрес> составом семьи 1 человек.

По результатам обследования вышеуказанного многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией составлено заключение от 18 июля 2017 года № 205, которым указано на выявление оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 1 августа 2017 года № 2410р многоквартирный дом <адрес> в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу; принято решение о предоставлении жильцам дома, занимающим квартиры на основании договора социального найма и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в срок до 1 января 2021 года благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым.

Распоряжением и.о. заместителя Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 30 ноября 2020 года № 344р внесены изменения в Распоряжение заместителя Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 1 августа 2017 года № 2410р, в связи с чем, срок предоставления жильцам дома, занимающим квартиры на основании договора социального найма и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях благоустроенных жилых помещений, продлен до 31 декабря 2027 года.

Полагая, что данные действия незаконны, установленные срок является неразумным и нарушает его жилищные права, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, выражая несогласие с действиями администрации города Архангельска по установлению срока переселения жителей многоквартирного <адрес>, административный истец фактически оспаривает распоряжение заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 30 ноября 2020 года № 344р в соответствующей части.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 14, 32, 57, 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, материалами дела не подтверждается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, в силу положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение направлено на обеспечение жилищных прав лиц, проживающих в признанном аварийном жилом доме, срок определен административным ответчиком в рамках своих полномочий и на основании заключения межведомственной комиссии от 18 июля 2017 года № 205.

В августе 2021 года дом <адрес> в городе Архангельске сошел со свай. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сохраняя регистрацию по месту жительства в указанном доме, Пожилов Г.И. фактически проживает в другом жилом помещении, что он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Правом на обеспечение жильем маневренного фонда он не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, доказательства того, что помещение – комната в коммунальной квартире <адрес> в городе Архангельске, представляет опасность для жизни и здоровья Пожилова Г.И. по причине аварийного состояния дома, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемым решением.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Других заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иные лица, проживающие в указанном доме, полагая, что распоряжение заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 30 ноября 2020 года № 344р в соответствующей части нарушает их права и законные интересы, не лишены права обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах, приведенных в апелляционной жалобе, доводов не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожилова Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи