Решение по делу № 2-269/2017 (2-8952/2016;) от 18.05.2016

Дело №2-269/17                            28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Студенниковой Ю. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Авангард» к Позднякову В. К. и Петрову Н. В. о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Позднякову В. К., Петрову Н. В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, указав, что ООО «Авангард» является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, VIN № г.р.з. №. Автомобиль, переданный по договору аренды ФИО4 сроком до 31.01.2014 г., был изъят сотрудниками правоохранительных органов Калининградской области для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля. Истец пояснил, что в материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи, заключенного между Поздняковым В. К. и ООО «Авангард», однако истец указанный автомобиль не отчуждал, полагает, что данный договор купли-продажи является сфальсифицированным.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

    Ответчик Поздняков В. К. в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по месту постоянной и временной регистрации уклоняется, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

    Ответчик Петров Н. В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что объявление о продаже автомобиля в январе 2014 г. он нашел на Интернет-сайте, попросил своего знакомого Позднякова В. К., проживающего в Санкт-Петербурге, посмотреть автомобиль. Поздняков В. К. осмотрел автомобиль, сказал, что он нуждается в ремонте. Петров Н. В. перевел денежные средства за автомобиль в размере 350 000 руб. Позднякову В. К., который отдал их мужчине, представившемуся сотрудником ООО «Авангард». Поздняков В. К. получил паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации на автомобиль, приходно-кассовый ордер о внесении денежных средств в ООО «Авангард» и перегнал автомобиль Петрову Н. В. в Калининградскую область, где Петров Н. В. не стал ставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, т.к. автомобиль был «битый», нуждался в ремонте. Петров Н. В. отремонтировал автомобиль, стал его эксплуатировать. В дальнейшем, пока она находился на работе, сотрудник ООО «Авангард» приехал в Калининградскую область, вторым комплектом ключей открыл автомобиль, в котором находилась сумка Петрова Н. В. с подлинником договора купли-продажи автомобиля, заключенным между ООО «Авангард» и Поздняковым В. К., подлинником ПТС на автомобиль, приходно-кассового ордера о внесении денежных средств в ООО «Авангард» за автомобиль и иными документами. Петров Н. В. обратился в органы полиции, и автомобиль был задержан в порту Усть-Луга.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    ООО «Авангард» принадлежал автомобиль Hyundai Solaris, VIN № г.р.з. № (т. 1, л.д. 9, 74-76), который до настоящего времени зарегистрирован на ООО «Авангард» в органах ГИБДД.

    23.01.2014 г. между ООО «Авангард» и ФИО4 заключен договор аренды указанного автомобиля на срок с 23.01.2014 по 31.01.2014 г., вместе с автомобилем арендатору были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, ключ замка зажигания (т. 1, л.д. 176-177).

    27.01.2014 г. между ООО «Авангард» и Поздняковым В. К, заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость автомобиля определена в размере 335 000 руб. (т. 1, л.д. 213). Договор от имени ООО «Авангард» подписан генеральным директором – ФИО5

30.01.2014 г. между Поздняковым В. К. и Петровым Н. В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость определена в размере 335 000 руб. (т. 1, л.д. 214).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

05.03.2014 г. по заявлению Петрова Н. В. следователем СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании заявления Петрова Н. В, о том, что с 12-15 до 12-55 28.02.2014 г. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №, припаркованный во дворе <адрес>, в салоне которого находились ювелирные изделия, личные документы Петрова Н. В. и ФИО6, свидетельства о регистрации ТС Рено Меган 2002, 2003 и 2004 годов выпуска (т. 1, л.д. 109).

Оценив собранные доказательства, в т.ч. объяснения участников сделок, полученные в ходе расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля, суд полагает, что автомобиль был отчужден от имени ООО «Авангард» неуполномоченным лицом.

В объяснениях, данных в ходе расследования уголовного дела, Петров Н. В. дал объяснения о том, что он попросил своего знакомого Позднякова В. К. посмотреть автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. № в Санкт-Петербурге, он сказал, что автомобиль требует ремонта, договорился о снижении цены на автомобиль с 350 000 руб. до 335 000 руб., Петров Н. В. перевел ему 340 000 руб. 28.01.2014 г. Поздняков В. К. своим ходом пригнал автомобиль Петрову Н. В., передал Петрову Н. В. свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС, документы на автомобиль, договор купли-продажи между ним и ООО «Авангард». Петров Н. В. отремонтировал автомобиль и стал пользоваться им по назначению (т. 1, л.д. 121, 143).

Поздняков В. К., допрошенный в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела (т. 1, л.д. 200-205), дал показания о том, что по просьбе Петрова Н. В. он связался с продавцом автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, осмотрел автомобиль 26.01.2014 г. в Санкт-Петербурге. Из разговора с продавцом он понял, что автомобиль будет показывать не тот человек, с которым он разговаривал по телефону, а его брат, его это не смутило, и он согласился, ему было предъявлено свидетельство о регистрации на автомобиль, он внес 1 500 руб. в качестве задатка, связался с ФИО6, В,, который согласился приобрести данный автомобиль. 27.01.2014 г. Поздняков В. К. договорился с продавцом автомобиля о встрече, за рулем автомобиля сидел мужчина (не тот, который накануне показывал ему автомобиль). Поздняков В. К. сверил все номера, документы, с этим человеком оформил договор купли-продажи на бланке, которые были у продавца автомобиля. Поздняков В. К. передал этому лицу 330 000 руб. за автомобиль, а продавец написал ему расписку о получении денежных средств в сумме 330 000 руб. и передал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховку, комплект ключей с брелком от сигнализации. На его вопрос, почему собственником автомобиля является ООО «Авангард», продавец ответил, что «данную машину он купил у ООО «Авангард» с целью перепродать и не захотел ставить лишнюю печать в ПТС». После этого Поздняков В. К. поехал из Санкт-Петербурга в Зеленоградск, передал Петрову Н. В. все документы, ключи с брелком сигнализации. Передал ли он Петрову Н. В. договор купли-продажи и расписку, он точно не помнит. Сотрудником полиции ему была предъявлена ксерокопия паспорта на имя ФИО4 с фотографией; по данной фотографии Поздняков В. К. опознал того человека, который продал ему автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, сотрудник ООО «Авангард», дал показания о том, что в январе 2014 г. в ООО «Авангард» обратился мужчина с целью взять в прокат автомобиль Hyundai Solaris, черного цвета, договор с ним составлял ФИО8, По истечении 6 суток, на которые был арендован автомобиль, арендатор автомобиль не возвратил; с помощью установленного в автомобиле маячка GPS свидетель установил местонахождение автомобиля, а затем установил, что данный автомобиль находится на авторынке Калининграда. Спустя некоторое время свидетель установил, что данный автомобиль выставлен на продажу на сайте avito.ru, поехал в Калининград, нашел автомобиль и перегнал его в Балтийск, затем на пароме перевез в г. Усть-Луга, где автомобиль был изъят сотрудниками полиции (т, 1, л.д. 223-225).

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи автомобиля от 27.01.2014 г. указано, что договор подписан генеральным директором ФИО5, учитывая приведенные выше объяснения Позднякова В. К. о том, что фактически договор купли-продажи подписал мужчина, который якобы приобрел данный автомобиль у ООО «Авангард», при этом договор купли-продажи был заключен от имени ООО «Авангард» в период действия договора аренды автомобиля, заключенного между ООО «Авангард» и ФИО4, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ООО «Авангард» и Поздняковым В. К., в связи с чем в силу ст. 167 ГК РФ суду надлежит применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Поздняковым В. К. и Петровым Н. В. Доводы Петрова Н. В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из копии сберегательной книжки Позднякова В. К. следует, что 27.01.2014 г. на его счет Петровым В. К. были переведены денежные средства в сумме 340 000 руб. (т. 1, л.д. 211, 215). Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскивает с Позднякова В. К. в пользу Петрова Н. В. денежные средства в размере 340 000 руб., уплаченные им за автомобиль и за услуги Позднякова В. К.

Суд полагает, что защиты нарушенного права истца путем удовлетворения требования о признании за ним права собственности не требуется с учетом применения судом последствий недействительности сделки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности сделки: договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN № г.р.з. №, заключенного между ООО «Авангард» и Поздняковым Виктором Константиновичем 27 января 2014 года:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN № г.р.з. №, заключенный между Поздняковым Виктором Константиновичем и Петровым Н. В. 30 января 2014 года,

- взыскать с Позднякова Виктора Константиновича в пользу Петрова Н. В. денежные средства в размере 340 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Позднякова Виктора Константиновича в пользу ООО «Авангард» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб.

Взыскать с Петрова Н. В. в пользу ООО «Авангард» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2017 года.

Судья                                Добрынина А. Н.