Решение по делу № 2-1467/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1467/2021

25RS0001-01-2021-000459-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14апреля 2021 года                                                                     г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

с участием истца Барабаш Л.Ю.

представителя ответчика Трухан Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабаш Лилии Юрьевны к Авраменко Денису Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Л.Ю.обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований, указав, что в 2020 году она обратилась в коллегию адвокатов «Коган и Ко» с просьбой об оказании квалифицированной юридической помощи с целью подачи искового заявления о расторжении брака и взыскании алиментов. В связи с чем, между истцом и коллегией адвокатов «Коган и Ко» было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: по вопросу расторжения брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскания алиментов на содержание ребенка. Во исполнение условий договора об оплате услуг, истцом было оплачено 50 000 руб., в подтверждение чего сотрудником коллегии адвокатов «Коган и Ко» Авраменко Д.С. была выдана расписка. Кроме того истцом было оплачено 2 000 руб. за консультацию. Приехав домой, повторно прочитав соглашение, истец поняла, что документ составлен неверно, а представитель коллегии Авраменко Д.С. был ранее судим. В связи с чем, на следующий день, 26.05.2020 истец пришла расторгнуть соглашение. Однако, представитель коллегии заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств подписывать отказался. На основании изложенного просит расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи; взыскать с Авраменко Д.С. сумму по соглашению в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты в размере 1 329 руб. 57 коп.

от,      взыскания Между ДД.ММ.ГГГГ между дочерью истца Васичкиной И.А. и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался совершить юридические действия: правовой анализ ситуации, подбор НПА, подготовка и подача документов для получения субсидий, компенсации и выплат на несовершеннолетних детей; взыскание алиментов; постановка в очередь на улучшение жилищных условий; представление интересов в суде первой инстанции и иных уполномоченных органах. Стоимость работ составила 50 000 руб., которая была оплачена Васичкиной И.А. в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Васичкина И.А. скоропостижно умерла. Наследниками после смерти Васичкиной И.А. явились трое малолетних детей – Васичкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васичкин М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сарайкин Даниил Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекуном детей стала истец Корнилова Н.Н. После смерти дочери между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении условий договора, в соответствии с которым стороны определили что истец является правопреемником по всем условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, прошло более одного года, но стороны ответчика никаких реальных действий по оказанию услуг, предусмотренных договором, не выполнено. Претензия истца о возврате денежных средств либо исполнения условий договора оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Комитет правовой политики» в пользу Корниловой Н.Н. денежную сумму в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенных в письменном отзыве. Суду пояснила, что ответчиком частично оказаны услуги в соответствии с договором, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дочерью истца Васичкиной И.А. (Заказчик) и ООО «Комитет правовой политики» (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался совершить юридические действия: правовой анализ ситуации, подбор НПА, подготовка и подача документов для получения субсидий, компенсации и выплат на несовершеннолетних детей; взыскание алиментов; постановка в очередь на улучшение жилищных условий; представление интересов в суде первой инстанции и иных уполномоченных органах.

Согласно 3.1., 3.2 договора стоимость работ составила 50 000 руб., которая была оплачена Васичкиной И.А. в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.4.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Васичкина И.А. умерла, наследниками после смерти Васичкиной И.А. явились трое малолетних детей – Васичкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васичкин М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сарайкин Даниил Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжениям Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района ВГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, №-р,истец Корнилова Н.Н стала опекуном детей Васичкина А.А., Сарайкина Д.К., Васичкина И.А. соответственно.

Соглашением об изменении условий договора, заключенного между Корниловой Н.Н. и ООО «Комитет правовой политики», стороны определили, что Корнилова Н.Н. является правопреемником по всем условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из пояснений представителя истца, обязательства по договору ООО «Комитет правовой политики» не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 30.07.2020.

В ответ на указанную претензию в материалы дела представлен ответ ООО «Комитет правовой политики» от 08.08.2020, согласно которому ответчик подтверждает свою готовность оказать услуги, оговоренные условиями договора, в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказывает в связи с отсутствием в претензии требования о расторжении договора.

28.10.2020 истцом вновь направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства суд находит достаточными для признания требований истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 50 000 руб. законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о факте надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору, в обоснование которых в материалы дела представлены заявление в ОП №3 об установлении местонахождения гражданского супруга Сарайкина К.А., исковое заявление от имени Васичкиной И.А. о взыскании алиментов на ребенка с доказательством направления иска в адрес Сарайкина К.А., заявление в Отдел опеки и попечительства о назначениипособия на ребенка, заявление в Первореченский районный суд г. Владивостока об обязании назначения пособия на несовершеннолетних детей, суд находит несостоятельными и не принимаются судом в качестве достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия основания для удовлетворения требований истца, поскольку исходя из пояснений истца заявление в ОП №3 ее дочь не подписывала, результаты дальнейших действий по указанному заявлению ответчиком не представлены, доказательства подачи в суд искового заявления о взыскании алиментов и заявления об обязании назначения пособия на несовершеннолетних детей отсутствуют, заявление в Отдел опеки и попечительства о назначении пособия на ребенка было приостановлено в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Согласно п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленного представителем истцом расчета, сумма неустойки составляет 186 00 руб., из расчета 50 000 руб. * 124 дня (с 30.07.2020 по 30.11.2020) * 3% неустойка * 77 дней.

С учетом цены договора, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, требований разумности, справедливости, соразмерности, с ответчика в пользу истца также взыскивается компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, с ООО «Комитет правовой политики» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере51 700 руб.

      Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет г.Владивостока взыскивается государственная пошлина в размере 4582 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барабаш Лилии Юрьевны к Авраменко Денису Сергеевичу о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с Авраменко Дениса Сергеевича в пользу Барабаш Лилии Юрьевны денежную сумму в размере 20 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 21.04.2021.

Судья                         Ящук С.В.