Решение от 25.08.2023 по делу № 33-13422/2023 от 21.07.2023

Дело № 33-13422/2023 (№2-3318/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Ульяны Александровны к Беренштейн Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца и третьих лица Головкова С.П., представителя ответчика Пупыкиной И.А., судебная коллегия

установила:

Волошина У.А. обратилась в суд с иском Беренштейн А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с 28.02.2020 по 17.11.2020 Волошина У.А. перечислила со своего расчетного счета, а также через расчетный счет своего супруга Волошина А.В., на расчетный счет Беренштейн А.И. денежные средства в общем размере 129163 руб., в счет выплаты Беренштейн А.И. дивидендов как участнику ЗАО «Фирма «Яхонт». Однако ответчик Беренштейн А.И. спорную сумму в сумму выплаченных дивидендов не включил, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу №А60-34295/2021. Поэтому истец, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 129163 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 27.02.2023 в размере 25139, 35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 руб. и по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Протокольным определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Волошин А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2023 исковые требования Волошиной У.А. удовлетворены. С Беренштейна И.А. в пользу Волошиной У.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 129 163 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23431, 34 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4252 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимания его пояснения о том, что денежные средства получены в счет уплаты дивидендов от работы двух юридических лиц ООО «Яхонт Плюс» и ЗАО «Фирма Яхонт». Считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт наличия между сторонами конкретного обязательства ответчика, направленного на возврат каких-либо перечислений в счет уплаты дивидендов. В материалах дела имеются доказательства того, что истец добровольно производила денежные средства в счет оплаты дивидендов, при осознании корреспондирующей обязанности у ответчика возвратить перечисленные денежные средства. Указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу №А60-34295/2021 не является надлежащим доказательством, поскольку в указанном решение отсутствует указание ответчика и на то, что он отказывался в получении дивидендов от Волошиной У.А. и Волошина В.А. Также ссылается на пропуск срока исковой давности в части платежей от 28.02.2020 и 05.03.2020 в размере 31000 руб. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в части того, что суд должен был поставить вопрос об изменении территориальной подсудности после того как получил сведения из отзыва о том, что ответчик постоянно проживает в г. Анапа Краснодарского края. Также считает, что отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

От представителя истца и третьих лиц поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Беренштейна И.А., решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пупыкина И.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц Головков С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал ее не подлежащей удовлетворению, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.02.2020 по 17.11.2020 Волошина У.А. перечислила со своего счета, а также через расчетный счет своего супруга Волошина А.В., на расчетный счет Беренштейн А.И. денежные средства в общем размере 129163 руб. (28.02.2020 – 29000 руб., 05.03.2020 – 2000 руб., 10.03.2020 – 23250 руб., 19.03.2020 – 5000 руб., 20.07.2020 – 20000 руб., 17.08.2020 – 16300 руб., 16.09.2020 – 11625 руб., 20.10.2020 – 11238 руб., 17.11.2020 – 10750 руб.) (л.д. 20-28)

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В обоснование требований истец ссылается на то, что перечисление ею денежных средств ответчику было в счет выплаты дивидендов Беренштейн А.И. как участнику ЗАО «Фирма «Яхонт».

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что спорная сумма переведена на его счет в качестве дивидендов, поскольку в спорный период времени являлся учредителем ЗАО «Фирма «Яхонт» и ООО «Яхонт Плюс».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и общедоступных сведений с сайта проверки и анализа контрагентов, ответчик являлся учредителем ЗАО «Фирма «Яхонт» и ООО «Яхонт Плюс» (л.д. 78-89).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 129 163 руб., не имея к тому законных или договорных оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как уже было отмечено выше, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии между сторонами спора длительных партнерских соглашений, характеризующихся сложностью с учетом множественности субъектного состава, в ходе которых истцом ответчику в спорный период перечислялись денежные средства, то есть истец действовала заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как сами по себе переводы истцом денежных средств ответчику не влекут ее права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств.

Представленное в материалы дела, в обоснование заявленных требований, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу №А60-34295/2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку из текса решения следует, что предметом спора являлись убытки в виде упущенной выгоды, причиненные Волошиным А.В. ЗАО «Фирма «Яхонт».

Кроме того, Беренштейн А.И. лицом, участвующим в вышеуказанном деле, не являлся.

При этом, перечисляя денежные средства, истец действовала добровольно и сознательно, перечисления осуществляла неоднократно. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения.

С учетом указанных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, перечисление истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, поскольку денежные средства переданы в целях участия в деятельности ЗАО «Фирма «Яхонт», ООО «Яхонт Плюс». Финансовые потери Волошиной У.А., явились следствием совершения ею действий носящих характер корпоративного спора, и как следствие, не подпадает под определение неосновательного обогащения, подлежащего возврату, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, в части нарушений правил подсудности, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело по месту регистрации ответчика, суд не нарушил требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в процессуальном смысле применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом возражений относительно нарушения правил территориальной подсудности не заявлено, с соответствующими ходатайствами стороны не обращались, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела является необоснованным.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика Беренштейн А.И. в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волошиной Ульяны Александровны к Беренштейн Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Огородникова

З.С. Фефелова